Решение № 12-100/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-100/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пос. ж.д. <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Яруллиной Г.И., Яруллиной Ч.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, обосновывая тем что на схеме ДТП отчетливо видно что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился ссади автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Первоначально виновным был признан ФИО3, который представил видео и на основании которого административное дело в отношении него было необоснованно прекращено. Данная видеозапись должностным лицом не была надлежаще осмотрена, находит что данная видеозапись представлена нарезками и на ней невозможно разобрать какие марки автомобилей двигаются по проезжей части, полагает что данная видеозапись смонтирована ФИО3 в своих интересах и является недопустимым доказательством. Просит признать постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении него незаконным и отменить, привлечь к административной ответственности ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Писарев А.А. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы, что и в жалобе, по существу показав, что перестроение на крайне левую полосу он совершил примерно за № метров до места ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебные извещение, направленные ФИО3 по месту проживания указанному в материалах дела при дачи объяснения, возвращено почтовым органом с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, и мнения сторон, судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО3

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО4, инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, и мнения сторон, судья нашел возможным рассмотреть дело без участия ФИО4, ФИО5

Судья, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в том числе:

"Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные правила дорожного движения ФИО1 соблюдены не были.

Как установлено должностным лицом ОГИБДД и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в № мин по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя перестроение с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № движущемуся попутно, без изменения направления движения, а также перед осуществлением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушил п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Факт совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, нашедших подтверждение при рассмотрении жалобы заявителя, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия, письменным объяснением ФИО1 данным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он следовал на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № перестраивался в правый ряд с левой полосы, с включенными сигналом поворота, заехал в поворот, получил удар в заднюю часть от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3 по адресу <адрес>; письменными объяснениями ФИО6 данными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что он следовал на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № прямо по правой полосе, не доезжая поворота автомашина перестроилась на его полосу и сразу же повернула направо, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 по адресу <адрес> схемой места происшествия, на которой зафиксированы положения транспортных средств после ДТП; видеозаписью на флешке представленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД и полученной с автозаправочной станции, расположенной в месте ДТП.

Как следует из схемы места происшествия, в которой зафиксировано место положение автозаправки и место ДТП, следует столкновение автомобилей произошло непосредственно при осуществлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № поворота, при этом движение данного автомобиля непосредственно перед столкновением осуществлялось с перестроением с левой полосы на правую, при этом автомашина <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась прямо по правой полосе без изменения направления движения. Место ДТП расположено непосредственно напротив автозаправки, что также зафиксировано на схеме места происшествия. Содержание видеозаписей, представленных на флешкарте ФИО3 указывает, что запись сделана с оборудования, установленного на автозаправке, по месту и времени полностью совпадает с данными о ДТП с участием ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания видеозаписи однозначно усматривается что автомашина под управлением ФИО1 перестраивается с левой полосы на правую полосу движения в непосредственной близости от места последующего столкновения с автомашиной под управлением ФИО3, двигавшейся по правой полосе без изменения направления движения, при этом у автомашины под управлением ФИО1 указатель поворота направо включен не был, что наряду со схемой места происшествия, опровергают пояснения ФИО1 данные в судебном заседании, что перестроение с левой полосы на правую им было совершено примерно в № метрах до места ДТП.

Таким образом, водитель транспортного средства под управлением ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя перестроение с левой полосы на правую, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № движущемуся попутно, без изменения направления движения, а также перед осуществлением маневра поворота направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 смонтировал запись в своих интересах, суд находит не состоятельными. Относимость содержания видеозаписи к рассматриваемым обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО3 установлена ее совпадением по дате, времени, ракусу записи относительного места ДТП и расположении АЗС, очевидности ее производства с территории АЗС, и отсутствия следов какой либо нарезки.

Доводы жалобы о том, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО3 не являются основаниями для отмены вынесенного по делу решения, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 не обжаловалось, в том числе ФИО1, в связи с чем доводы ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не подлежат рассмотрению.

При этом суд также принимает во внимание, что вопрос об установлении виновных в совершении ДТП, в том числе и степени вины всех его участников, причинении ущерба и его возмещении, может быть разрешен его участниками путем обращения в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <данные изъяты> через <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.И.Рассохин

Копия верна. Судья: А.И.Рассохин