Приговор № 1-688/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-688/2019

Дело № 1-688/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004606-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого: ФИО2,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Сидоренко В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, ранее судимого:

1) 29.11.2013 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 19.08.2016 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2016 года освобожден условно-досрочно сроком на 11 месяцев 9 дней. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2018 года приговор изменен: к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы;

2) 23.12.2016 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2013 года), окончательно к 2 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 04.09.2018 года приговор изменен: к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы.

24.09.2018 года освобожден по отбытию наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30.07.2018 года установлен административный надзор с 31.10.2018 года по 04.10.2021 года;

3) 08.08.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 04:30 часов 18.06.2019 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое Потерпевший №1 в его квартире оставил по невнимательности. После обнаружения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Далее ФИО2 в продолжение своего внезапно возникшего умысла, осознавая, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на распоряжение принадлежащим ему имуществом, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений забрал себе, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- мобильный телефон (смарфон) <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9390 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО2

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 68), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), на учете в ГКУЗ КО <данные изъяты> и ГБУЗ КО <данные изъяты> не состоит (л.д. 124, 126). При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья ФИО3, пояснившего, что хронических заболеваний у него не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.11.2013 года и от 23.12.2016 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступление до осуждения приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 года, которым назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, в связи с чем наказание ФИО2 не может быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко В.М. М.В. не подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в комиссионном магазине <данные изъяты>, на имя свидетеля ФИО7 о продаже мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, – следует хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, изъятую в ходе выемки у ФИО8, – следует оставить в законном владении подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Сидоренко В.М. с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в комиссионном магазине <данные изъяты>, на имя свидетеля ФИО7 о продаже мобильного телефона <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, – хранить в материалах уголовного дела;

- сим-карту оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, изъятую в ходе выемки у ФИО8 – оставить в законном владении осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина