Приговор № 1-469/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-469/2018

Дело № 1-469/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 октября 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

представителя потерпевшего Б.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бардаханова А.В., предъявившего ордер и удостоверение,

при секретарях Батуеве Э.Б., Балданове Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., судимого:

- 17 декабря 2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2018 года около 16 часов 20 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «...», расположенного по адресу: ..., внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Б.Л. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего. Реализуя который, ФИО1 в это же время, находясь в том же месте, осознавая, что его действия носят противоправный открытый характер и очевидны для потерпевшего Б.Л., открыто, из нагрудного кармана Б.Л,, похитил денежные средства в сумме 1 300 рублей, связку ключей из 1 металлического ключа, стоимостью 200 рублей, 1 магнитного ключа синего цвета, стоимостью 120 рублей, связку ключей из 1 металлического ключа, стоимостью 200 рублей, 1 металлического ключа, стоимостью 200 рублей, 1 металлического ключа, стоимостью 200 рублей, 1 металлического ключа, стоимостью 100 рублей, связку ключей из 3 металлических ключей, каждая стоимостью 220 рублей, на общую сумму 660 рублей, принадлежащие Б.Л,. После чего, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего Б.Л, к сопротивлению нанес один удар ногой в лицо, отчего последний, почувствовал физическую боль, таким образом, ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Б.Л, причинены физический вред и имущественный вред на сумму 2 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им 25.04.2018 года, 10.06.2018 года в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки от 09.06.2018 года.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки ФИО1 показал, что 15.04.2018 года около 16 часов 00 минут он находился возле магазина «Титан», расположенного по адресу: ..., совместно со своими друзьями Х.И. и Х.А., встретил ранее знакомого Б.Л., с которым у него были неприязненные отношения. Он предложил своим друзьям, которые были с ним проучить Б.Л, и поговорить с ним, на что они согласились и они подошли к нему, Х.И. был с ним, а Х.А. разговаривал по телефону в стороне. Далее он первый подошел к Б.Л, нанес ему удар рукой по затылку, на что он упал и стал его бить руками и ногами, бил по голове и телу. Затем, около 16 часов 20 минут того же дня, когда Б.Л, стоял на четвереньках он открыто у него из кармана куртки нагрудного похитил его имущество, а именно 1 300 рублей и три связки ключей. В это время Б.Л, пытался встать на ноги, но он его пнул ногой в лицо, и Б.Л, упал. Далее его друзья стали его оттаскивать от Б.Л,, и они ушли. Похищенные денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания, две связки ключей выбросил в мусорный бак возле своего дома, а одну связку ключей оставил себе, позже их добровольно выдала его жена сотрудникам полиции. В совершении грабежа в отношении Б.Л,, он признается в полном объеме, он действовал один, своим друзьям похищать имущество Б.Л, не предлагал в сговор они с ними не вступали. Он не видел, чтобы кто-то ему так же как он наносил побои /л...

Свои оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Из оглашенных, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Б.Л. установлено, что ранее он проживал по адресу: ... по соседству с ними проживал ФИО1. Ранее он неоднократно приставал, придирался к нему, спрашивал, есть ли у него деньги, просил в долг, также просил сигарет. Так же ранее, 03 апреля 2018 года знакомая ФИО1 - С.Р,, воспользовавшись его сотовым телефоном, совершила перевод денег в сумме 2200 рублей с банковской карты, по данному поводу ее привлекли к административной ответственности, за совершение мелкого хищения его денег, на что ФИО1 был не доволен. По этому поводу ФИО1 говорил, что он неправильно сделал, когда написал заявление в полицию. Считает, что на этой почве 15.04.2018 года около 16 часов 10 минут, когда он стоял с сумками с продуктами возле магазина «...» по ..., к нему подошел ФИО1, а так же с ним был еще один мужчина невысокого роста, а третий мужчина, который так же с ними шел, остановился в стороне и разговаривал по телефону, ранее этих мужчин, которые были с ФИО1, не видел, описать и опознать их в настоящее время, при встрече не сможет. Когда они к нему подошли, ФИО1, ничего не сказав, сразу же его ударил рукой по затылку, он упал на землю и стал прикрывать голову руками, сам смотрел на землю, защищал голову, ФИО1 был агрессивный. Далее, ему было нанесено много ударов, более 10 ударов по голове и телу, били ли его в тот момент другие мужчины, которые были с ФИО1, он сказать не может, так как не смотрел, по ощущениям и восприятию возможно ФИО1 его бил один, удары наносились с небольшой разницей во времени, считает, что ФИО1 сперва несколько раз ударил его ногами по голове носком обуви, от чего в тот момент он почувствовал сильную боль в правом ухе, далее он удары, наносимые ФИО1 уже не может подробно описать и расписать, но они были уже слабее, чем те, которые были нанесены в область его правого уха, он в тот момент был оглушен не надолго, как раз от ударов в область правого уха, но сознания он не терял. Во время нанесения ударов и перед нанесением ему ударов ему никто ничего не говорил, не угрожал, не требовал ничего, от нанесенных ему ударов почувствовал физическую боль и страдание. Далее, ФИО1 присел к нему и стал вытаскивать его имущество из левого нагрудного кармана куртки, он ничего не стал ему говорить, так как испугался, что он его продолжить избивать, но смотрел ему в глаза, он же видел, что он за ним наблюдает, как он открыто похищает его имущество. Далее он попытался встать, чтобы остановить ФИО1, и забрать у него свое имущество, однако ФИО1 нанес ему в лоб ногой удар, подошвой своей обуви, отчего он остался на земле на четвереньках, не стал вставать, так как испугался. Примерно через 5 минут, когда ФИО1 с друзьями ушел, он встал и попросил прохожих вызвать скорую помощь, через несколько минут приехала скорая помощь, его госпитализировали. Таким образом, ФИО1 открыто с применением насилия и физической силы похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, 11 купюр по 100 рублей, остальное мелочью, связка ключей: 1 металлический ключ желтого цвета фирмы «...» стоимостью 200 рублей, 1 магнитный ключ синего цвета, стоимостью 120 рублей, от квартиры по адресу: ......, связка ключей: 1 металлический ключ белого цвета, стоимостью 200 рублей, 1 металлический ключ белого цвета, стоимостью 200 рублей, 1 металлический желтого цвета, стоимостью 200 рублей, 1 ключ от сарая из металла белого цвета, стоимостью 100 рублей, по ..., связка ключей: 3 металлических ключа, белого цвета, каждая стоимостью 220 рублей. Общий ущерб от хищения его имущества составил: 2 980 рублей. Где находились двое мужчин, которые были с ФИО1, когда он похищал его вещи, сказать не может, так как не смотрел, может предположить, что они находились рядом с ним. Он получил от ФИО1 2 660 рублей в счет возмещения ущерба, также ему возвращен ключ металлический и ключ магнитный .../.

Представитель потерпевшего Б.Н. в судебном заседании показала, что 15.04.2018 г. она с сыном Б.Л. находилась по адресу ... чтобы забрать вещи. Б.Л. остался с сумками возле магазина «...», а она пошла в дом. В этот момент на ее сына было совершено нападение, она услышала как под окном закричала девочка, соседка, нападавших было 4 человека. Сын в этот день был госпитализирован, его были по голове, по телу. В результате Б.Л, потерял слух на 70%, отбиты почки. Один из четверых людей бил сына по голове. Кто именно бил сына, она не видела. 24.04.2018 г. после выписки, в отделе полиции написали заявление. Она настаивала перед следователем, что бы ее допросили по данному делу как свидетеля, но следователь ей отказал. Считает также, что ее сын когда давал показания был в неадекватном состоянии в результате полученных травм.

Свидетель Ж,В. суду пояснил, что работает в должности следователя СУ УМВД по г. Улан-Удэ, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. ”г” ч. 2 ст. 161 УК РФ. Потерпевший Б.Л, давал все показания добровольно, без какого либо принуждения или подсказок с его стороны или третьих лиц, находился в абсолютно адекватном состоянии, жалоб на плохое самочувствие от него не поступало, о причастности к грабежу иных лиц, кроме ФИО1, он не сообщал. Все его показания были подробно внесены в протоколы, им прочитаны и подписаны. Ему были разъяснены все права и обязанности. В ходе следствия ходатайства о допросе матери потерпевшего Б.Н. в качестве свидетеля, а также иных лиц, не поступало.

В судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей М.А,, Х.И., Х.А., данные ими при предварительном расследовании.

Так, свидетель М.А, показала, что она проживает со своим сожителем ФИО1 около 3 лет, так же с ними проживают двое ее детей от первого брака, воспитанием детей и их содержанием занимается она вместе с ФИО1, он ей помогает материально. ФИО1 часто подрабатывает на стройках, он строитель, характеризует его положительно, он добрый, заботливый, но иногда пьет спиртное, на него алкоголь плохо влияет, поэтому он пьет спиртное очень редко. 15.04.2018 года точное время не помнит, она вместе с ФИО1 находилась дома по ..., к ФИО1 пришли его друзья Х.А. и Х.И.. Примерно в 16 часов того же дня они ушли. Пришел ФИО1 домой поздно примерно в 20 часов 00 минут того же дня, он был пьян, был один, лег спать. Она стала проверять его карманы в поисках его телефона и нашла металлические ключи золотистого цвета с магнитным ключом синего цвета. От сотрудников полиции она узнала, что данный ключ золотистого цвета с магнитом синего цвета принадлежат Б.Л, который ранее проживал на втором этаже дома, а также то, что ФИО1 15.04.2018 года нанес Богулсавскому побои и похитил его имущество - деньги и ключи. Указанные ключи, которые она нашла у ФИО1, находятся у нее дома и она желает их добровольно выдать сотрудникам полиции ....

Свидетель Х.И. показал, что он пришел в гости к ФИО1 в первой половине дня, у ФИО1 дома был Х.А., с которым он малознаком. Они пошли прогуляться. По ..., возле магазина ...», ФИО1 показал на мужчину плотного телосложения, пояснил, что его зовут Б.Л., и что у него ранее с ним были конфликты. Они подошли к Б.Л,. ФИО1 ударил Б.Л,, чем именно и как, он не понял, Б.Л, упал на землю. ФИО1 бил его очень сильно, нанес ему около 10 ударов руками и ногами. Слов угроз, требований они ему не говорили, ничего не требовали, он и Х.А., Б.Л, не били, когда увидели, что Б.Л, очень плохо, они с Х.А. стали оттаскивать ФИО1 от Б.Л,. Он не видел, чтобы ФИО1 похищал деньги и ключи у Б.Л,, совершать грабеж или кражу имущества Б.Л,, Пихеевим с Х.А. не предлагал, они с Х.А. в сговор на хищение имущества Б.Л, с ФИО1 не вступали. Далее они ушли, оставив Б.Л, возле магазина ... по .... О том, что ФИО1 открыто похитил имущество у Б.Л,, он узнал от сотрудников полиции, он не видел этого, возможно, ФИО1 совершил хищение имущества, в тот момент, когда он оттаскивал его от Б.Л, /.../.

Свидетель Х.А. показал, что возле магазина «... расположенный по ..., ФИО1 нанес удары руками Б.Л, в лицо, он не видел, чтобы его били ногами, так же не видел, бил ли его Х.И.. Далее он подбежал к ним, он не помнит, чтобы он бил Б.Л,, но он находился в состоянии опьянения, помнит, что увидев Б.Л, в крови, он подумал, что нужно его оттолкнуть от ФИО1 и стал его отталкивать, но он все равно оставался на своем месте. Далее он отошел от него, ФИО1 продолжал его бить, а Х.И. его пытался оттащить от Б.Л,, но ФИО1 продолжал его бить. Когда ФИО1 успокоился, они, оставив Б.Л,, ушли. Слов угроз и требования Б.Л, никто не высказывал. О том, что ФИО1 открыто похитил имущество Б.Л,, узнал от сотрудников полиции, совершать хищение имущества Б.Л, ФИО1 им с Х.И. не предлагал, в сговор на хищение его имущества они не вступали. Далее он ушел домой, а ФИО1 с Х.И. остались вдвоем /.../.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены материалы дела:

- заявление Б.Л. от 24.04.2018 года о том, что около 16 часов 30 минут 15.04.2018 года, находясь возле магазина «... расположенного по адресу: ..., неустановленное лицо нанесло ему побои и открыто похитило его имущество. Причинило материальный ущерб на сумму 2 980 рублей /...

- протокол осмотра места происшествия от 24.04.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Титан», расположенного по адресу: ..., где со слов Б.Л. 15.04.2018 года ему нанесли побои и открыто похитили его имущество. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /...

- протокол выемки от 25.04.2018 года, согласно которого у свидетеля М.А, изъято похищенное имущество, а именно: металлический ключ с магнитным ключом, принадлежащие потерпевшему Б.Л. /.../;

- протокол осмотра предметов от 26.04.2018 года, согласно которому осмотрено, изъятое у свидетеля М.А, имущество, а именно: металлический ключ с магнитным ключом, принадлежащий потерпевшему Б.Л. /.../;

- заключение эксперта ... от 29.05.2018 года, согласно которому у Б.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения при осмотре в БЮРО СМЭ от 22.05.2018 года какие-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской карты стационарного больного ... РКБ имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица в виде гематом; посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (учитывая данные медицинских документов). По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении /...

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признания вины подсудимым, установлена показаниями потерпевшего Б.Л,, свидетелей М.А,, Х.И., Х.А., исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в целом не противоречивы, согласуются между собой. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд критически оценивает показания представителя потерпевшего Б.Н., согласно которых Б.Л. били четверо человек, что показания в качестве потерпевшего даны Б.Л, в неадекватном состоянии. Данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшего Б.Л,, подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия, свидетелей Х.И., Х.А., пояснивших, что удары наносил только ФИО1. А также показаниями свидетеля Ж.В.. данными им в судебном заседании. Непосредственным очевидцем произошедшего она не являлась.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему Б.Л, не менее 10 ударов по различным частям тела, повлекших причинение легкого вреда здоровью последнего, именно с целью облегчения совершения открытого хищения его имущества, что в результате нанесения подсудимым одного удара ногой в область лба потерпевшего, с целью облегчить совершение хищения имущества, последнему был причинен легкий вред здоровью, а также, что указанное открытое хищение было совершено подсудимым в составе группы лиц, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуется судом в пользу подсудимого.

Заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту умышленного причинения Б.Л. легкого вреда здоровью, можете быть подано потерпевшим в порядке частного обвинения.

На основании выше. приведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что именно ФИО1 15 апреля 2018 года умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.Л. на общую сумму 2 980 рублей, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Похищая указанное имущество потерпевшего подсудимый явно осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего. Для облегчения совершения указанного открытого хищения подсудимый нанес потерпевшему один удар ногой в область лба потерпевшего. Оснований сомневаться в размере и стоимости причиненного ущерба у суда оснований нет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию, положительную характеристику с места работы и со стороны родственников, состояние его здоровья и его близких родственников, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей на его иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период не погашенной судимости по приговору от 17.12.2012 года.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, личности ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Суд, с учетом личности и социального положения подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, но при этом не назначать ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению. Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию и без заблаговременного уведомления которого не изменять постоянного места жительства, трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 15 675 рублей.

Вещественное доказательство: металлический ключ с магнитным ключом - оставить за владельцем Б.Л.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков