Приговор № 1-244/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-244/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Воловик Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Электростальским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158; п.п. «б, в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишению свободы сроком на 03 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 47 минут, он – ФИО1, совместно с Свидетель №4 находились на лестничной площадке 1-го этажа 3-го подъезда <адрес>, где, проживающая в <адрес> Свидетель №1 сделала им замечание по поводу их шумного поведения и нахождения в подъезде, и попросила покинуть подъезд, на что он - ФИО1, используя как малозначительный повод замечание Свидетель №1 прекратить шум в подъезде и покинуть его, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте – подъезде, в ночное время суток, нарушая покой и отдых граждан, осознавая, что его преступные действия являются отрытыми для посторонних, выражая явное неуважение к обществу, разбил, находившуюся при нем стеклянную бутылку об дверь, принадлежащую последней, и, с целью причинения телесных повреждений ее дочери - Потерпевший №1, которая также вышла на лестничную площадку, подошел к последней, и умышленно нанес один удар разбитым горлышком бутылки по лицу Потерпевший №1, тем самым применив осколок горлышка бутылки, как предмет, используемый в качестве оружия, и причинив последней телесные повреждения в виде: раны щечной области слева, раны носа. Согласно заключению эксперта рана носа не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Рана щечной области с выполненной первичной хирургической обработкой причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Рубцы, сформированные на месте бывших ран в щечной области слева и носа, являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно не исчезнут. Рана щечной области для потерпевшей Потерпевший №1 является обезображивающей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он и его знакомый А. направились к знакомому А., чьих данных он не знает. Направились по адресу: <адрес>. Около 22 часов 30 минут они зашли в подъезд вышеуказанного дома, при этом в кармане у него находились две стеклянные бутылки водки. Знакомый А. проживает на первом этаже. Они прошли к квартире и начали стучаться в дверь <адрес>. Однако на стук дверь никто не открывал. В связи с образовавшимся шумом, из одной из квартир выглянула женщина. Женщина начала кричать на них, просила их перестать шуметь, а также начала снимать его и А. на мобильный телефон. Он - ФИО1 отказывается говорить о том, как получилось так, что у женщины выбили из рук мобильный телефон. При этом в квартире, у выхода, стояла молодая девушка, которая тоже что-то кричала. Также он помнит, что у женщины в руках находилась палка, которой она начала замахиваться на него. От этого он упал на спину. Он встал, забрал швабру у женщины, сломал ее и ударил женщину в область правой руки, после чего швабру выкин<адрес>, вышла молодая девушка и хотела закрыть дверь, он вынул из кармана стеклянную бутылку и разбил ее об дверь. Бутылка разбилась, и в руке у него остался осколок - горлышко от разбитой бутылки. Данным осколком он нанес удар в область лица слева молодой девушке. После этого женщина и девушка ушли в квартиру. Они с А. ушли из подъезда. Около 23 часов 00 минут к подъезду подъехали сотрудники полиции, которые доставили его и А. в отдел полиции, где с него взяли объяснения по данному факту. Он подписался в своем объяснении, где признал свою вину. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что данные показания давал и полностью их подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ночное время в 23:30 раздался звонок в домофон. Мужчина вежливо попросил открыть дверь, так как в соседней квартире забыл телефон. Она открыла дверь, после чего они с мамой услышали крики, запах сигарет, после чего ее мама вышла и сделала замечание, соседка со второго этажа тоже сделала замечание. На что в адрес мамы началась агрессия. Мама достала телефон для того чтобы вызвать полицию и зафиксировать все это нарушение. На что подсудимый выбил из рук мамы телефон, он упал, и подсудимый стал прыгать на нем, чем привел его в негодность. Рядом с дверью стояла швабра, мама попыталась ее взять, подсудимый вырвал швабру из рук мама, сломал ее и нанес маме несколько ударов. Через несколько секунд выскочила она – Потерпевший №1 и начала отталкивать подсудимого ногами, потому как он находил на территории порога. Она была чуть впереди мамы в дверном проеме, так как вышла ее защищать. Пока она его отталкивала ногами, один удар пришелся ей по лицу горлышком от разбитой бутылки и тем самым он нанес ей удар по лицу. Как только она поняла, что течет кровь, то они с мамой быстро забрали телефон и оттолкнули подсудимого и быстро закрыли дверь, вызвали полицию и скорую. Подсудимого она увидела, когда он был уже в подъезде. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оскорблял ее и ее маму, были угрозы и нецензурная брань. Бутылку подсудимый разбил ударом об дверь. Когда приехала скорая помощь, ее увезли в больницу, отрезали кусок кожи, хотели зашивать, но решили заклеить пластырем, чтобы избежать сильного следа. В течение трех недель пластырь был на месте. Потом началась реабилитация в виде уколов. Была повреждена левая часть щеки и нос. Шрам, образовавшийся на левой щеке, ее обезображивает, так как она подрабатывала фотомоделью. Скрыть это повреждение не возможно, требуется длительное лечение. Из-за случившегося она чувствует себя неуверенно, первое время, три месяца, она пила успокоительные, работала с психотерапевтом, и ей потребовалось время принять шрам, она его видит и ей это доставляет дискомфорт.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что это было поздним вечером примерно 22 часа 30 минут, раздался звонок в домофон и попросили открыть входную дверь. Потому как на лестничной площадке к кому шли эти ребята, у них нет домофона, они попросили открыть, что бы забрать свой телефон. Ее дочь открыла им дверь. Через некоторое время они с дочерью услышали шум на лестничной площадке. Спустилась соседка, и они слышали, как она начала ругаться, успокаивать этих ребят. Спустя время она - Свидетель №1 открыла дверь и также попросила их успокоиться. В ответ они начали ругаться, хамить, ругаться матом. Один из них начал курить, в доме деревянные перекрытия и поэтому она попросила его перестать курить. Минут где-то через 5 она снова открыла дверь и один из ребят начал на нее ругаться матом. Она была в халате и взяла телефон, чтобы вызвать полицию. Он подбежал к ней и выхватил у нее телефон из рук и начал его топтать. В этот момент дверь была приоткрыта, она взяла швабру и хотела его отогнать, но он ее выхватил и разломал. Выбежала ее дочь – Потерпевший №1, подсудимый достал бутылку и разбил ее об косяк двери и порезал дочь, это произошло очень быстро буквально несколько секунд. Когда подсудимый поскользнулся и упал, тогда они смогли закрыть дверь. Они вызвали скорую и полицию. Точную дату произошедшего она уже не помнит, осень 2023 года. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Шрамы, которые остались у дочери на лице, они существенные. Большой шрам на щеке и вряд ли пройдет. Дочь периодически ездит, делает шлифовку шрама на лице. Изменений нет никаких. До осени нельзя трогать, и на солнце нельзя находиться.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она разговаривала с Э. по телефону по видео связи и Э. положила телефон и сказала, что откроет дверь, потом слышала шумы, что завязался конфликт. Потом Э. вернулась, и она увидела окровавленное лицо Э.. Она – Свидетель №2 положила трубку и пошла к Э.. Это было в 2023 году, точной даты она не помнит. Когда она пришла к Э., то увидела осколки бутылки и на лестнице. Э. сказала, что там шумели, мама вышла замечание сделала. Э. услышала конфликт и увидела физические действия в отношении мамы, она заступилась за маму и в этот момент ее бутылкой порезали. На лице у Э. теперь шрамы, оны мешают ей жить, они видны и не проходят после косметических манипуляций.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она находилась дома по вышеуказанному адресу, разговаривала с подругой Потерпевший №1 по мобильному телефону. В это время Потерпевший №1 сказала ей, чтобы она немного подождала ее, сейчас поможет маме и вернется к разговору с Свидетель №2. Она слышала, что Потерпевший №1 положила куда-то свой мобильный телефон и отошла. Некоторое время, около 5-7 минут, Свидетель №2 слышала, что на ФИО3 и ее маму кричат какие-то мужчины. Около 22 часов 45 минут Потерпевший №1 вернулась к разговору с ней и пояснила, что у нее рана на лице, откуда идет кровь. Она сразу начала собираться, чтобы прийти домой к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут она уже пришла в квартиру к ФИО3 подъезде в это время уже никого не было. Свидетель №2 увидела, что из щеки и носа Потерпевший №1 действительно идет кровь. Тогда она сразу спросила у Потерпевший №1 о произошедшем, и последняя пояснила, что в то время, как она положила свой мобильный телефон – в коридоре на тумбу (около 22 часов 30 минут), то она и ее мама Свидетель №1 выглянули в подъезд, так как услышали оттуда шум. В подъезде они увидели двух неизвестных им мужчин, которым сделали замечание. На замечание мужчины отреагировали агрессивно, начали кричать, пытались ударить маму Потерпевший №1, не допускали возможности закрыть дверь в квартиру. Заступившись за маму, Потерпевший №1 вышла вперед, и один из мужчин горлышком от разбитой стеклянной бутылки нанес Потерпевший №1 один удар в левую область лица. Когда мужчина оступился, Потерпевший №1 и ее маме удалось закрыть дверь в квартиру, откуда им впоследствии было страшно выходить. Около 23 часов 20 минут, по приезду сотрудников полиции она и Потерпевший №1 были сопровождены в травмпункт ГБУЗ МО «НОБ», где Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. Свидетель №2 давно знакома с Потерпевший №1 и точно может сказать, что полученные телесные повреждения в виде шрамов на ее лице, мешают нормальной жизнедеятельности, влияют на психическое состояние Потерпевший №1 Более ей показать нечего (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он трудоустроен в МУ МВД России «Ногинское» в должности инспектора ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он, совместно с полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» сержантом полиции ФИО4 и полицейским ОР ППСП МУ МВД России «Ногинское» сержантом полиции ФИО5 находился на маршруте патрулирования ПА 2 по территории 2 ОП. В 22 часа 47 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Ногинское» ему поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, напали в подъезде, порез на лице бутылкой. Они сразу выехали на место происшествия. Прибыв по указанному адресу и обследовав прилегающую территорию, у подъезда № <адрес>, ими был обнаружен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данному гражданину, представились, предъявили свои удостоверения и пояснили, что именно в данном подъезде напали на заявителя и порезали лицо бутылкой. Мужчина показал свой документ, удостоверяющий личность (паспорт) и представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого они, совместно с ФИО1, прошли в подъезд, и подошли к <адрес>, откуда было сделано сообщение. После того, как они постучали в дверь, им открыла Потерпевший №1, совместно с которой к нам вышла ее мать – Свидетель №1. Они представились, показали свои служебные удостоверения и спросили о произошедшем. Потерпевший №1 и ее мать указали на ФИО1 и пояснили, что данный гражданин шумел в подъезде, в связи с чем Свидетель №1 вышла из квартиры и сделала ему замечание. ФИО1 отреагировал агрессивно, начал кричать, размахивал руками, пытался нанести удар Свидетель №1, когда последняя пыталась закрыть дверь в квартиру. ФИО1, замахиваясь стеклянной бутылкой в сторону Свидетель №1, разбил стеклянную бутылку об дверь заявителя. В руках у него остался осколок в виде горлышка от бутылки со сколами. Потерпевший №1 пыталась заступиться за свою мать, в связи с чем отодвинула ее назад, выйдя вперед, после чего попросила ФИО1 успокоиться. На это ФИО1 разозлился, подошел к Потерпевший №1 и нанес ей один удар колотой стороной горлышка от бутылки в левую область лица, от чего последняя испытала физическую боль. В связи с вышеизложенным, ФИО1 был доставлен во 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» для дальнейших разбирательств (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ранее, а именно в середине февраля 2023, точную дату он не помнит, он несколько дней гостил и проживал у своего друга ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и его знакомый по имени Р. (с ним он познакомился в этот же день на остановке на <адрес>), отправились к его знакомому ФИО6, который проживает по адресу: <адрес>. Зачем они к нему ездили – он сейчас вспомнить не сможет. Р. в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 15 минут Свидетель №4 предложил Р. пройти к другому его знакомому, который проживает в <адрес>. При этом с собой у Р. была бутылка водки. Сколько именно бутылок было – он не помнит. Помнит только про одну. Около 22 часов 30 минут они зашли в третий подъезд вышеуказанного дома. Свидетель №4 подошел к квартире своего знакомого и постучал ему в дверь. Квартиру ему никто не открыл. Оказавшись в подъезде, на первом этаже, Р. начал кричать, бил по перилам, нарушал режим тишины в доме. Он просил Р. успокоиться, однако, он продолжал вести себя вызывающе. На шум в подъезде с одной из квартир выглянула женщина, которая сделала им замечание. Р. среагировал на это агрессивно. Был ли у женщины телефон в руках – он внимания не обращал. При этом около женщины в квартире находилась молодая девушка, как он понял позже, это была ее дочь. Молодая девушка вышла из квартиры, чтобы заступиться за свою мать, в связи с чем также попросила Р. успокоиться. На это Р. отреагировал агрессивно, разбил стеклянную бутылку водки, которая была у него в руках об дверь вышеуказанной квартиры. В руках у Р. остался осколок горлышка бутылки, которым он нанес девушке один удар в область лица. Свидетель №4 пытался заступиться за девушку, кричал Р., чтобы он прекратил. После того, как Р. нанес удар, девушка сразу ушла в квартиру. Он и Р. вышли из подъезда, где он планировал дождаться своего знакомого, к которому приходил. Около 23 часов 00 минут к подъезду подъехали сотрудники полиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и пояснили, что жители одной из квартир данного подъезда вызвали сотрудников полиции, так как в данном подъезде причинили телесные повреждения. Он пояснил сотрудникам полиции, что данные телесные повреждения причинил Р.. Тогда сотрудники полиции доставили его и Р. в отдел полиции для дачи показаний. На вопрос дознавателя видел ли Свидетель №4 какую-либо палку в руках у женщины. Которая выходила из квартиры первая? Угрожал ли ему и Р. кто-либо, он ответил, что никакой палки не было, им никто не угрожал. Р. вел себя очень агрессивно, никто его не провоцировал (т.1 л.д.102-104);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ГБУЗ МО «НОБ» в должности врача-ортопеда. Согласно журналу учета приема больных «Побои №», ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в травмпункт ГБУЗ МО «НОБ» по адресу: <адрес>, действительно обращалась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Резаные раны лица и носа слева». В связи с тем, что время написания справки ограничено, возможно, почерк врача может быть неразборчив. Он точно уверен, что диагноз Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ: «Резаные раны лица и носа слева». Копию с журнала учёта приема больных выдать невозможно, так как он является служебным документом (т.1 л.д.170-173);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ НТМО ГБУЗ МО «НБ», из которой следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: «Резаные раны лица и носа слева» (т.1 л.д. 174);

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на лестничной площадке причинил телесные повреждения из хулиганских побуждений, а именно горлышком от разбитой бутылки ударил ее по лицу один раз. От чего она испытала сильную физическую боль и из раны пошла кровь (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут по 03 часов 00 минут в присутствии понятых, с участием ст. УУП ФИО8, Потерпевший №1, ФИО1, был произведен осмотр лестничной клетки 1 этажа, подъезда №, <адрес>. Осмотром установлено, что вход в подъезд оборудован железной коричневой дверью с домофоном. Войдя в подъезд осмотром установлено, что впереди имеется деревянный лестничный марш, далее идет площадка, перед квартирами общей площадью около 12 метров, на полу обнаружен осколок от прозрачной бутылки водки, также на полу лежит горлышко с крышкой. Со слов ФИО1, именно этим разбитым горлышком он причинил телесные повреждения девушке, которая вышла сделать ему замечание ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут – 22 часа 40 минут, проживающая в <адрес>. Данный факт подтвердила Потерпевший №1, которой ФИО1 причинил телесные повреждения. Также ФИО1 пояснил, что данную бутылку он изначально разбил об входную дверь <адрес>. 10 по <адрес>, на которой в момент осмотра имеются повреждения (т.1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Анализом представленных медицинских документов на имя гр. Потерпевший №1, 30 лет, данных его осмотра и принимая во внимание вопросы, поставленные перед экспертом, установлено:

У гр. Потерпевший №1 установлено:

Рана щечной области слева.

Рана носа.

Достоверно высказаться о механизме причинения установленных повреждений, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в предоставленных медицинских документах, заживлении (рубцевании) на момент осмотра, затруднительно. Но учитывая, что клинически раны были расценены как резаные, а установленные рубцы имеют линейные формы, раны могли быть причинены от скользящих воздействий острым предметом (предметами) обладающего режущим свойством.

Рана щечной области с выполненной первичной хирургической обработкой причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Рана носа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Рубцы, сформированные на месте бывших ран в щечной области слева и носа, являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно не исчезнут.

В соответствии с п. 85 Приказа МЗиСР РФ №-н от 2010г для ответа на вопрос о возникновении повреждений «при обстоятельствах, указанных в постановлении», должна проводиться ситуационная экспертиза в медико-криминалистическом отделе (т.1 л.д. 157-162);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут в помещении ОД МУ МВД РФ «Ногинское», в присутствии понятых, дознавателем ОД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО9 был осмотрен осколок прозрачной стеклянной бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд № (т.1 л.д. 31-32), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33), сдан в камеру хранения МУ МВД России «Ногинское» (т.1 л.д. 34);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, в помещении ОД МУ МВД России «Ногинское», в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №1, защитника Пискарева А.В., потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен для опознания ФИО1 Потерпевший №1 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящимся на 2 месте она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в подъезде 3 <адрес>, причинил ей телесные повреждения. При этом она пояснила, что опознала мужчину по цвету глаз, коренастому телосложению (т.1 л.д.97-100);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пискарева А.В. дознавателем ОД МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом полиции ФИО9 была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой они дали свои показания (т.1 л.д.107-110);

- протоколом дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Пискарева А.В. дознавателем ОД МУ МВД России «Ногинское» ст. лейтенантом полиции ФИО9 была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой они дали свои показания (т.1 л.д. 125-128);

- протоколом выемки, произведенной в кабинете № ОД МУ МВД России «Ногинское», в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты медицинские документы на 2х листах на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-119), которые в ходе дознания были осмотрены (т.1 л.д.120-121), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122), хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.123-124).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т.1 на л.д. 167-169, 218-219, 234-235, в которых он свою вину полностью признал и в содеянном чистосердечно раскаялся. Данные показания были подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях подсудимого ФИО1 о признании им своей вины по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 обстоятельства совершения ФИО10 преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Потерпевший №1. установлены телесные повреждения: Рана щечной области слева, Рана носа. Достоверно высказаться о механизме причинения установленных повреждений, в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в предоставленных медицинских документах, заживлении (рубцевании) на момент осмотра, затруднительно. Но учитывая, что клинически раны были расценены как резаные, а установленные рубцы имеют линейные формы, раны могли быть причинены от скользящих воздействий острым предметом (предметами) обладающим режущим свойством. Рана щечной области с выполненной первичной хирургической обработкой причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана носа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздрав соцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Рубцы, сформированные на месте бывших ран в щечной области слева и носа, являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно не исчезнут.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы четкие и понятные, эксперт, участвующий в проведении указанной экспертизы, имеет высшее специальное образование, длительный стаж работы, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебных заседаний суд лично убедился, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеются сформированные на месте бывших ран в щечной области слева и носа, которые визуально заметны, являются неизгладимыми, т.к. самостоятельно не исчезнут, отталкивающим, а потому обезображивают лицо потерпевшей Потерпевший №1, являющейся молодой женщиной.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает доказанным квалифицирующие признаки «из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, используя как малозначительный повод замечание Свидетель №1 прекратить шум в подъезде и покинуть его, действуя из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте – подъезде, в ночное время суток, нарушая покой и отдых граждан, осознавая, что его преступные действия являются отрытыми для посторонних, выражая явное неуважение к обществу, разбил, находившуюся при нем стеклянную бутылку об дверь, принадлежащую последней, и, с целью причинения телесных повреждений ее дочери - Потерпевший №1, которая также вышла на лестничную площадку, подошел к последней, и умышленно нанес один удар разбитым горлышком бутылки по лицу Потерпевший №1, тем самым применив осколок горлышка бутылки, как предмет, используемый в качестве оружия, и причинив последней тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица телесные повреждения в виде: раны щечной области слева, раны носа.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена совокупностью показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетеля не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того показания указанных лиц были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенные из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотра места происшествия указал обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении наказания применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом как данные о личности подсудимого учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет соответствовать содеянному и личности подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого, его перевоспитанию в условиях изоляции от общества и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Суд также учитывает, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год и условное наказание им не отбыто, а по настоящему уголовному делу он привлекается за совершение тяжкого преступления, совершенного после провозглашения указанного приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает отменить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Пискарев А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 6584 рубля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 4 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ – 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Пискарев А.В. был назначен защитником ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд считает подлежащими взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует полутора дням содержания под стражей.

Приговор Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- осколок прозрачной стеклянной бутылки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, подъезд №, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- медицинские документы на 2х листах на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Пискареву А. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пискареву А.В. в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Гаврилова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде.

Судья:

Секретарь: