Решение № 12-538/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-538/2018

Дело № 12-538/2018


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Сидорова И.Н.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № ----- от 29 мая 2018 года в отношении ООО «Красноборское»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО5 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2013, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

06 июня 2018 года в Ленинский районный суд г. Чебоксары поступил протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 на указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Красноборское» в соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ на предмет его отмены по мотивам назначения наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи и в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании прокурор Акимов А. А. поддержал протест по изложенным в нем доводам в полном объеме.

ГУ МЧС России по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ООО «Красноборское», извещенное о месте и времени судебного заседания, явку законного представителя не обеспечило, в суд представлены письменные возражения на протест прокурора, согласно которым постановление должностного лица о назначении наказания виде предупреждения считают законным и обоснованным.

Выслушав прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары совместно с ОНД и ПР по г. Чебоксары проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Красноборское» (торговый центр «------») по адресу: адрес, 05 апреля 2018 года с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. выявлены нарушения требований п. п. 23, 36, 49, 57, 61, 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. ст. 84, 88, 89, ч. 18 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», п. п. 7.2.4, 7.2.5, 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. п. 7.4, 7.18, 5.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности, в том числе:

1. В объеме лестничной клетки допускается хранение материалов.

2. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, лифт спустился на первый этаж, но двери не открылись.

3. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, подпор воздуха в шахту лифта не осуществлялся.

4. Не обеспечено исправное состояние огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, огнепреградительные клапаны продиводымной вентиляции не сработали.

5. Не обеспечено исправное состояние системы дымоудаления. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, система дымоудаления не включилась.

6. В торговом зале «------» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход. Торговая площадь магазина св. 150 м.

7. Допускается хранение горючих материалов, упаковок и контейнеров в торговом зале «------».

8. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале «------» при торговой площади св. 400 кв. м. менее 2,5 м. Ширина составляет 1,26 м. и 0,95 м. Замер производился рулеткой.

9. Пожарный шкаф в торговом зале «------» не обеспечен открыванием дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (открывание дверей ограничивает стеллаж с товарами).

10. В торговом зале «------» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход».

11. На путях эвакуации допускается размещение рекламных стоек (торговый зал «------»).

12. В магазине «------» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Торговый зал (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) не отделены от складских помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) противопожарными перегородками.

13. В торговом зале «------» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход».

14. В торговом зале «------» для отделки стен используется материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены).

15. На путях эвакуации допускается размещение стойки с одежной (торговый зал «------»).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санкция части 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

Согласно ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Действия ООО «Красноборское» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В подтверждение факта совершения ООО «Красноборское» административного правонарушения и его виновности представлены постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 от 27 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Красноборское» - ТЦ «------» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, определение главного государственного инспектора о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление о назначении административного наказания № ----- от 29 мая 2018 года, документы, из которых следует о признании Обществом факта правонарушения.

Вместе с этим, в представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие что помещение, где проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, принадлежит на каком-либо праве ООО «Красноборское», что является существенным нарушением положений статей 26.1, ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, которое не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, в результате неисполнения юридическим лицом требований противопожарной безопасности, исходя из характера допущенных нарушений, создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Характер совершенного административного правонарушения, вмененного ООО «Красноборское», количество и характер допущенных нарушений, соразмерность назначенного наказания опасности нарушений, допущенных юридическим лицом, ограничения при применении такого вида наказания как предупреждение, изложенные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также положения ч. 1 ст.3.1, ч. 3 ст. 4.1, КоАП РФ не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признаны раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль. Между тем, из постановления должностного лица следует, что юридическим лицом представлены документы об устранении части выявленных нарушений. Конкретные документальные подтверждения устранения всех указанных выше нарушений правил пожарной безопасности до рассмотрения административного материала в материалах дела отсутствуют, что является нарушением положений ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела. Представленные письма – уведомления субарендаторам с требованием устранить выявленные нарушения и их получение ими, с записями об устранении нарушений, о фактах устранения всех выявленных нарушений не доказывают.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением изложенных выше случаев, указанных в части 4 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года, по протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и назначить административное наказание, отвечающее характеру совершенного административного правонарушения и целям назначения наказания, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Как указано выше, статья 30.7 КоАП РФ не предусматривает при отмене обжалуемого постановления вынесение решения по существу с назначением более строгого наказания, поэтому протест прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № ----- от 29 мая 2018 года в отношении ООО «Красноборское», удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО6 № ----- от 29 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» отменить и возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.Н. Сидорова