Решение № 2-276/2017 2-276/2017(2-6569/2016;)~М-6472/2016 2-6569/2016 М-6472/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Жуковка-Континент» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому истец обязался предоставить ООО «Жуковка-Континент» денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от <дата> №..., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Жуковка-Континент» своих обязательств в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №....1. от <дата>, предметом ипотеки которого является:

- модуль, 1-этажный, общая площадь 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

- земельный участок, общая площадь 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора от <дата> переуступки права долгосрочной аренды к договору на предоставление земельного участка в аренду №... от <дата>.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ООО «Жуковка-Континент» по кредитному договору №... от <дата> – <...>, что подтверждается банковскими ордерами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Ответчик ООО «Жуковка-Континент» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства: по уплате основного долга, начисленным процентам, неустойке и комиссии за обслуживание кредитом, в связи с чем, 19 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО «Жуковка-Континент» требование о досрочном возврате денежных средств № 069-02-27/626 в срок до 21 сентября 2016 года, включительно, а также 02 ноября 2016 года, в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате денежных средств №069-02-27/701 в срок до 07 ноября 2016 года. Данные требования были направлены почтовой корреспонденцией, однако оставлены без ответа и исполнения.

Между тем, по состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность ООО «Жуковка-Континент» по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> составляет <...>, в том числе: размер задолженности по основному долгу – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; размер просроченной задолженности по процентам – <...>; просроченные проценты на основной долг – <...>; пени по просроченному основному долгу – <...>; пени по просроченным процентам – <...>; комиссия за обслуживание кредита – <...>; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита – <...>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала денежные средства в сумме денежные средства в сумме <...>, в том числе: размер задолженности по основному долгу – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; размер просроченной задолженности по процентам – <...>; просроченные проценты на основной долг – <...>; пени по просроченному основному долгу – <...>; пени по просроченным процентам – <...>; комиссия за обслуживание кредита – <...>; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Обратить взыскание на следующее имущество:

- модуль, 1-этажный, общая площадь 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

- земельный участок, общая площадь 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора от <дата> переуступки права долгосрочной аренды к договору на предоставление земельного участка в аренду №... от <дата>.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2016 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи назначением судом судебной экспертизы.

Определением суда от 27 февраля 2017 года дело производством возобновлено, в связи с поступлением в адрес Советского районного суда г.Брянска заключения эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016) от 10 февраля 2017 года.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности ФИО1 в судебном заседании дополнила исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества в размере <...>, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, просила установить её равной рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016) от 10 февраля 2017 года, а именно:

- модуля, 1-этажного, общей площадью 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области равной <...>;

- земельного участка, общей площадью 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора от <дата> переуступки права долгосрочной аренды к договору на предоставление земельного участка в аренду №... от <дата> равной <...>

В остальной части исковые требования поддержала. Возражала против снижения пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку полагала, что размер пени (неустойки) соответствует последствиям нарушенных обязательств ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Жуковка-Континент», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчикам по адресам, указанным в иске и ответах отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, МИФНС России № 10 по Брянской области на запросы суда, однако возвращены в суд. Причины возврата судебных повесток указаны на подписанных операторами почтовой организации конвертах – «по истечении срока».

Таким образом, суд считает, что представитель ООО «Жуковка-Континент», ФИО2, уклоняются от получения судебных повесток, что в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении, а их неявка в судебное заседание является неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Жуковка-Континент» был заключен договор об открытии кредитной линии №..., по которому истец обязался предоставить ООО «Жуковка-Континент» денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...>% годовых за пользование кредитом.

В соответствие с п. 1.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает <...>, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет ООО «Жуковка-Континент» по кредитному договору №... от <дата> – <...>, что подтверждается банковскими ордерами №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>.

Согласно п. 1.6 договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Окончательный срок возврата (погашения) кредита <дата> (включительно).

Согласно п. 4.1. указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере п. 1.4 договора, начиная ч даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица от <дата> №....

Пунктом 2.1 договора поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитного договора (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.

В силу заключенного договора от <дата>, возникшие между Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ООО «Жуковка-Континент» отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договора об открытии кредитной линии соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, ответчики еще раз подтвердили своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 договора об открытии кредитной линии, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, исчисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных в п.п. 4.7.1. настоящего договора.

Разделом 7 договора об открытии кредитной линии №... от <дата> установлены порядок предъявления, начисления и уплаты неустойки (пени, штрафов).

Как усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком ООО «Жуковка-Континент» своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец 19 сентября 2016 года и 02 ноября 2016 года направил в адреса ответчиков ООО «Жуковка-Континент» и ФИО2 требования о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в срок до 21 сентября 2016 года и 07 ноября 2016 года, соответственно. Однако данные требования ответчиками были оставлены без исполнения. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, ответчики свои обязательства по спорному договору исполняли ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками вносились не своевременно, в результате чего образовалась задолженность по договору кредитования, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, который выполнен сотрудниками специализированной организации, по состоянию на 21 сентября 2016 года задолженность ООО «Жуковка-Континент» по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> составляет <...>, в том числе: размер задолженности по основному долгу – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; размер просроченной задолженности по процентам – <...>; просроченные проценты на основной долг – <...>; пени по просроченному основному долгу – <...>; пени по просроченным процентам – <...>; комиссия за обслуживание кредита – <...>; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита – <...>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

Между тем, суд в части взыскания с ответчиков неустойки (пени) приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени по просроченному основному долгу в размере <...> и пени по просроченным процентам в размере <...> явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца пени по просроченному основному долгу с <...> до <...>, а также пени по просроченным процентам с <...> до <...>

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен кредитный договор, ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по спорному договору образовалась задолженность, а также учитывая последствия нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>, между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №....1. от <дата>, предметом ипотеки которого является:

- модуль, 1-этажный, общая площадь 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

- земельный участок, общая площадь 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО2 на основании договора от <дата> переуступки права долгосрочной аренды к договору на предоставление земельного участка в аренду №... от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии №... от <дата> надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: залог недвижимости по договору №....1. об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, заключенному между кредитором и ФИО2; поручительство физического лица по договору №... поручительства физического лица от <дата>, заключенному между кредитором и ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенные объекты недвижимости: модуль и земельный участок принадлежат ответчику ФИО2, подтверждаются документами представленными истцом в материалы дела, ввиду чего признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога:

- модуль, 1-этажный, общая площадь 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

- земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, общая площадь 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес> - обоснованными.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016 )от 10 февраля 2017 года величина рыночной стоимости заложенного имущества по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>, а именно:

- модуля, 1-этажного, общей площади 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата> составляет <...>

- земельного участка, общей площади 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на основании договора от <дата> переуступки права долгосрочной аренды к договору на предоставление земельного участка в аренду №... от <дата> составляет <...>

Указанная величина рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, расположенного <адрес>, являющейся предметом залога по договору №... об открытии кредитной линии от <дата>, принадлежащего ФИО2, а именно: модуля, 1-этажный, общая площадь 681,9 кв.м., инв.№..., в размере <...> и земельного участка на праве аренды, общая площадь 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., в размере <...>, а всего в размере <...> ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Суд, учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства величину рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела, согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016 )от 10 февраля 2017 года, в результате проведенной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по спорному договору кредитования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку иных доказательств оценки предмета залога суду не представлено, суд, определяя начальную продажную цену указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об открытии кредитной линии №... от <дата>, считает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016 )от 10 февраля 2017 года и полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного <адрес> в размере <...>, в том числе:

- <...> – начальная продажная цена модуля, 1-этажного, общей площади 681,9 кв.м., инв.№..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от <дата>;

- <...> - начальная продажная цена земельного участка, общей площади 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., принадлежащего ФИО2 на праве аренды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 4774 от 16 ноября 2016 года, № 3789 от 22 февраля 2017 года, истцом были уплачены государственная пошлина за подачу искового заявления и за обращение взыскания на предмет залога размере <...>, стоимость услуги за проведение судебной экспертизы в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. При этом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Д., П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> по состоянию на 21 сентября 2016 года в сумме <...>, в том числе: размер задолженности по основному долгу – <...>; просроченная ссудная задолженность по кредиту – <...>; размер просроченной задолженности по процентам – <...>; просроченные проценты на основной долг – <...>; пени по просроченному основному долгу – <...>; пени по просроченным процентам – <...>; комиссия за обслуживание кредита – <...>; пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита – <...>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога в размере <...>

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Жуковка-Континент», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости (начальной продажной цены) заложенного имущества в размере <...>

Обратить взыскание на имущество, заложенное на основании договора об открытии кредитной линии №... от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, от суммы рыночной стоимости заложенного имущества, указанной в заключении эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № 2-6569(2016) от 10 февраля 2017 года, т.е равной <...>, а именно:

- модуля, 1-этажного, общей площадью 681,9 кв.м., инв.№..., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата>, выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области равной <...>;

- земельного участка, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, общей площадью 6 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый №..., адрес объекта: <адрес> равной <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 марта 2017 года

Решение суда в окончательном виде изготовлено 25 марта 2017 года.

Судья С.В. Позинская