Приговор № 1-342/2024 1-79/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-342/2024

Дело № 1-79/2025 (1-342/2024)

УИД 26RS0012-01-2024-005725-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 18 марта 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания Жадан М.А., помощнике ФИО1,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора г.Ессентуки Карслиева А.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Яхшибекяна Э.Н., представившего ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, желая осуществлять предпринимательскую деятельность и получать материальную выгоду, <дата> создал Общество с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>», <данные изъяты> состоящее на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю, однако, не желая лично фигурировать в составе учредителей и руководстве Общества, подыскал ФИО6 и ФИО7, которых с их согласия указал учредителями ООО «<данные изъяты>», а также в период времени с <дата> по <дата> фиктивно возложил на ФИО6 полномочия генерального директора, а с <дата> фиктивно возложил обязанности генерального директора на ФИО7, при этом, осознавал, что ни ФИО6, ни ФИО7 в финансово-хозяйственной, производственной и административной деятельности ООО «<данные изъяты>» участия не принимают, фактически функции учредителя и генерального директора не исполняют, материального обогащения от деятельности Общества не получают и в действительности даже не появляются на предприятии.

Далее ФИО3, являясь бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>», то есть физическим лицом, которое напрямую владеет юридическим лицом и принимает участие в его управлении, а также получает доход от его деятельности, осознавая, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также понимая, что он, являясь бенефициарным владельцем, обязан выполнять функции генерального директора, так как ФИО6 и ФИО7 являются номинальными директорами, то есть обязан исполнять требования п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, обязан самостоятельно исполнить обязанность на уплате налогов и сборов, так как ООО «АБЗ Бетон Групп» находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, является налоговым агентом по перечислению исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, достоверно зная, что Общество является крупным неплательщиком по налогам, так как ООО «<данные изъяты>» <дата> получено направленное налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требование об уплате задолженности от <дата> ***** на сумму отрицательного сальдо Единого налогового счета 23 040 428,62 рублей, в котором сумма задолженности по налогу составила 22 178 269,46, и установлен срок исполнения требования <дата>, должных мер к погашению налоговой задолженности не принял, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от <дата> ***** на сумму отрицательного сальдо на момент формирования решения 29 216 571,14 рублей, и направлены поручения на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации, а также в соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» в реестре решений о взыскании размещена информация о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с <дата> в банках: <данные изъяты>, то есть о том, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» с даты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств – <дата>, будет производится их списание с расчетных счетов Общества и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации в счет погашения образовавшейся налоговой задолженности.

После чего ФИО3, осознавая, что на денежные средства ООО «<данные изъяты> Групп» в установленном законом порядке обращено принудительное взыскание образовавшейся недоимки, и принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял и, не собираясь предпринимать, действуя из корыстной заинтересованности, выраженной в личном обогащении как бенефициарным владельцем и не уплате налогов Обществом, разработал преступную схему с целью сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, согласно которой он подготовит от имени формальных генеральных директоров ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 распорядительные письма в адрес контрагента ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, о производстве оплаты товаров и выполненных работ не на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а напрямую ряду контрагентов, перед которыми у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность по оплате, тем самым уклонится от списания денежных средств по решению налогового органа в бюджетную систему Российской Федерации и сокроет денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, являясь бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>», осознавая, что на <дата>, то есть на момент истечения срока исполнения требования налогового органа об уплате задолженности от <дата> ***** общая задолженность Общества составляет 24 625 096,05 рублей, из которых сумма непосредственно налога составляет 23 428 066,46 рублей, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения налогового законодательства и не поступления в бюджетную систему Российской Федерации установленных Законом денежных средств в виде налогов и, желая этого, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, изготовил и подписал от имени фиктивных директоров ФИО6 и ФИО7 распорядительные письма в адрес ООО «<данные изъяты>» о производстве оплаты за оказанные услуги в адрес третьих контрагентов, перед которыми имелась задолженность, в результате чего ООО «<данные изъяты>» произвело оплату путем банковских переводов денежных средств непосредственно указанным в письмах контрагентам в обход расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 31 331 530,94 рублей, а именно: по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 255 140 рублей, в адрес ИП ФИО8 на сумму 185 400 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 746 450 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей, в адрес ИП ФИО9 на сумму 250 000 рублей, в адрес ИП ФИО10 на сумму 150 000 рублей, в адрес ИП ФИО11 на сумму 500 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 300 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 525 676 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 424 172 рубля, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 708 460 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 314 728 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ИП ФИО12 на сумму 280 000 рублей, в адрес ООО «Топливная сбытовая компания» (ООО «ТСК») на сумму 500 000 рублей, а адрес ИП ФИО12 на сумму 500 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 71 624,98 рубля; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 80 000 рублей, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 66 866,58 рублей, в адрес ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 146 657,93 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 300 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 700 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> на сумму 190 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 800 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ИП ФИО12 на сумму 700 000 рублей, в адрес ИП ФИО10 на сумму 305 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведена оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 000 000 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 600 040 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 220 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 1 772 800 рублей, а адрес ИП ФИО13 на сумму 157 080 рублей, ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 000 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 36 600 рублей, ИП ФИО9 на сумму 200 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 26 000 рублей, в адрес <данные изъяты> на сумму 1 385 280 рублей, в адрес <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, в адрес ИП ФИО14 на сумму 300 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 000 000 рублей, в адрес ООО «<данные изъяты> на сумму 19 000 рублей, в адрес ИП ФИО15 на сумму 163 200 рублей; по письму ***** от <дата> произведены оплаты в адрес ИП ФИО12 на сумму 358 613,45 рублей, в адрес ИП ФИО12 на сумму 172 000 рублей, в адрес ИП ФИО12 на сумму 160 742 рубля; по письму ***** от <дата> произведена оплата в адрес ИП ФИО16 на сумму 2 040 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО3, являющегося бенефициарным владельцем ООО «<данные изъяты>», общая налоговая задолженность данной Организации на <дата> составляла 24 625 096,05 рублей, из которых непосредственно задолженность по налогам составляла 23 428 066,46 рублей, а на <дата> общая налоговая задолженность увеличилась до 32 906 746,85 рублей, из которых непосредственно задолженность по налогам составила 30 030 259,11 рублей, при этом ФИО3, имея реальную возможность погасить недоимку по налогам и перечислить денежные средства в бюджет Российской Федерации, в период времени с <дата> по <дата> совершил умышленные действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, на общую сумму 31 331 530,94 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ превышает тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей и соответствует особо крупному размеру, направив их по распорядительным письмам на расчеты с контрагентами в обход расчетных счетов ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Яхшибекян Э.Н. полностью поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Джанбеков Г.Д. согласился с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Представитель потерпевшего – МИФНС №14 по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, в связи с чем, суд в данном случае вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра не состоит.

В соответствии со ст.60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, который холост, ранее не судим, пенсионер, по месту регистрации характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд, с учетом обстоятельств его совершения, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199.2 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Прокурором г. Ессентуки в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю был предъявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него в доход бюджета ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 31 331 530,94 рублей.

Рассмотрев гражданский иск прокурора г. Ессентуки Ставропольского края к ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2017 N 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, налогоплательщику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией - налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованием в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Одновременно, суд учитывает, что положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

При рассмотрении исковых требований, суду гражданским истцом не представлены сведения о невозможности исполнения налоговых обязательств организацией - налогоплательщиком ООО «АБЗ Бетон Групп», которое на день вынесения приговора является действующим, в стадии процедуры банкротства не находится. Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора г. Ессентуки Ставропольского края о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 31 331 530 рублей 94 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора г.Ессентуки Ставропольского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО3 - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

<данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Образцы подписей ФИО6 в 1 конверте; образцы подписей ФИО20 в 1 конверте; образцы подписей ФИО7 в 1 конверте; образцы подписей ФИО2 в 1 конверте; образцы подписей ФИО21 в 1 конверте, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю согласно акту приема-передачи от 28.11.2024 года - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий М.Э. Хетагурова