Приговор № 1-130/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020

УИД 76RS0023-01-2020-001064-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В.,

при секретарях Полынцеве Д.С., Даниловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Крыловой Д.А., Этимяна А.М.,

защитника – адвоката Лямченковой А.Р., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела отношении

ФИО2, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 23 часов 18 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней и желая ее наступления, умышленно, с целью лишения жизни, ФИО1 нанес с силой кулаками своих обеих рук не менее пяти ударов в область головы и шеи (являющиеся жизненно-важными областями), не менее двух ударов своей правой ногой в область левого бедра, не менее четырех ударов кулаками своих обеих рук в область груди и живота, не менее восьми ударов кулаками своих обеих рук в область верхних конечностей. От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО1 скончалась на месте преступления.

Своими указанными выше умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 сочетанную травму головы и шеи, компонентами которой являются: закрытая черепно-мозговая травма (полосовидный осадненный кровоподтек на лбу от межбровной области до левого лобного бугра, две ушибленные раны у верхнего и нижнего концов этого кровоподтёка; ушибленная рана лобной области слева у границы роста волос, кровоподтеки на веках глаз, осадненный кровоподтек спинки и правого крыла носа, правой скуловой и щечной областей; кровоподтек подбородка справа, ссадина вдоль правого края нижней челюсти; соответствующие им кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, в клетчатку орбит, в правую половину лица, а также в области подбородка и правой поднижнечелюстной области; изолированное кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области по средней линии; очаговые, пластинчатые кровоизлияния под мягкую оболочку мозга по передней поверхности левой лобной доли, по нижней поверхности правой височной доли; очаговые пятнистые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по наружной поверхности правой теменной и затылочной долей; отёк вещества головного мозга и мягкой оболочки, внутрижелудочковые кровоизлияния);

тупая травма шеи (кровоподтек и соответствующие ему кровоизлияния вдоль левого края нижней челюсти; кровоизлияние в правую кивательную мышцу в месте крепления ее к ключице и грудине; кровоизлияние в мягкие ткани шеи вдоль левого сосудисто-нервного пучка, кровоизлияние в толщу переднего края языка; кровоизлияние в мягкие ткани на уровне сочленения левого большого рога подъязычной кости с телом, симметричные кровоизлияния на уровне верхних рожков щитовидного хряща; кровоизлияние на уровне черпаловидных хрящей и на уровне нижнего угла левой пластины щитовидного хряща; неполный, поперечный, разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в месте сочленения его с телом; неполный, косопоперечный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща; полный, поперечный, сгибательный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща; полный поперечный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща по данным МК-исследования). Обнаруженная сочетанная травма головы и шеи явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с этой сочетанной травмой. Эта сочетанная травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.3 и 6.1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек передней брюшной стенки справа, кровоподтеки передненаружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети, кровоподтек груди справа на уровне 3-4-х правых ребер по срединно-ключичной линии, ссадину передней поверхности груди слева, ссадину груди вдоль левой рёберной дуги, которые, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года, №194н), относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не влекут вреда здоровью. Наступление смерти ФИО1 с указанными повреждениями не связано.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 уснул, проснулся только в вечернее время. Проснувшись в комнате, ФИО2 увидел, что ФИО1 обнимается с каким-то мужчиной. Кроме того, в комнате также находились еще двое мужчин. ФИО2 испытал чувство ревности и предложил всем выйти на улицу. Все присутствующие вышли из квартиры на улицу. Мужчины ушли. ФИО1 на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек и предложил распить спиртные напитки. Они с ФИО1 направились в сторону рыночного комплекса «Чайка». Там они встретились с мужчиной, выпили с ним несколько стопок, неизвестный мужчина ушел. ФИО2 с ФИО1 направились в сторону дома. По пути на остановке еще выпили алкоголь. Когда они с ФИО1 двигались в сторону дома между ними возникла ругань. ФИО2 сказал ФИО1, чтобы она выбирала между ним и другими мужчинами, говорил, что он не хочет заразиться от нее какой-либо болезнью, на что ФИО1 ответила, что она его уже заразила .... После этих слов ФИО1 ударила его ладонью своей правой руки ему по носу, отчего у него пошла кровь из носа. В этот момент ФИО2 очень сильно разозлился от этих слов и вида своей крови. Он наклонил свою голову вниз и стал наносить ФИО1 удары по лицу, шее и телу кулаками рук, около 3 ударов в область головы, около 3 ударов по рукам. Удары были несильные. Также ударил ее ногой, после чего ФИО1 упала на землю. Далее ФИО2 развернулся и направился домой. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний месяц они с ФИО1 ежедневно распивали спиртные напитки, постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 с ФИО1 употребляли весь день спиртные напитки. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 уснул, проснулся только в вечернее время. Проснувшись в комнате, ФИО2 увидел, что ФИО1 обнимается с каким-то мужчиной. Кроме того, в комнате также находились еще двое мужчин. ФИО2 испытал чувство ревности и предложил всем выйти на улицу. Все присутствующие вышли из квартиры на улицу. Мужчины ушли. ФИО1 на мобильный телефон позвонил неизвестный молодой человек и предложил прийти к нему в гости для того, чтобы распить спиртные напитки. Они с ФИО1 направились в сторону рыночного комплекса «Чайка». Там они встретились с мужчиной, выпили с ним несколько стопок, неизвестный мужчина ушел. ФИО2 с ФИО1 направились в сторону дома. Когда они с ФИО1 двигались в сторону дома между ними возник словесный конфликт на почве ревности, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы она выбирала между ним и мужчинами, с которыми она общается. ФИО2 говорил ФИО1, что он не хочет заразиться от нее какой-либо болезнью, на что ФИО1 ФИО2 ответила, что она его уже заразила .... После этих слов ФИО1 замахнулась на ФИО2 своей правой рукой и ударила его ладонью своей правой руки ему по носу, отчего у него пошла кровь из носа. В тот момент от услышанных слов, а также от того, что она его ударила, ФИО2 очень сильно разозлился на ФИО1 Находясь в возбужденном состоянии, он стал наносить ФИО1 удары по лицу, шее и телу кулаками своих обеих рук, не менее 5 ударов кулаками своих обеих рук ФИО2 нанес ФИО1 в область головы, не менее 5 ударов кулаками своих обеих рук ФИО2 нанес ФИО1 в область шеи и тела. Удары наносил со средней силой. Когда ФИО2 наносил удары кулаками своих рук ФИО1, она стояла на ногах. В тот момент она вцепилась ему в грудь и стала его удерживать своей рукой. Далее ФИО1 упала на землю. ФИО2 развернулся и направился домой. Ночью того же дня его разбудили сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, при этом они ему пояснили, что ФИО1 на него написала заявление.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проснувшись вечером, ФИО2 увидел, что ФИО1 обнимается с каким-то мужчиной. Все присутствующие вышли из квартиры на улицу. Мужчины ушли. Они с ФИО1 направились в сторону рыночного комплекса «Чайка». Там они встретились с мужчиной, выпили с ним несколько стопок, неизвестный мужчина ушел. ФИО2 с ФИО1 направились в сторону дома. Между ними возник словесный конфликт на почве ревности. ФИО1 ФИО2 ответила, что она его уже заразила .... После этих слов ФИО1 замахнулась на ФИО2 своей правой рукой и ударила его ладонью своей правой руки ему по носу, отчего у него пошла кровь из носа. В тот момент от услышанных слов, а также от того, что она его ударила, ФИО2 очень сильно разозлился на ФИО1 Находясь в возбужденном состоянии, ФИО2 стал наносить ФИО1 удары кулаками своих обеих рук по лицу, шее и туловищу, не менее 5 ударов кулаками своих обеих рук в область головы, не менее 5 ударов кулаками своих обеих рук в область шеи, не менее двух ударов кулаками в область левого бедра, не менее двух ударов кулаками в область груди, а также в область верхних конечностей. После ФИО1 упала на землю, ФИО2 развернулся и ушел.

В судебном заседании оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проснувшись вечером, ФИО2 увидел, что ФИО1 обнимается с каким-то мужчиной. Все присутствующие вышли из квартиры на улицу. Мужчины ушли. Они с ФИО1 направились в сторону рыночного комплекса «Чайка». Там они встретились с мужчиной, выпили с ним несколько стопок, неизвестный мужчина ушел. ФИО2 с ФИО1 направились в сторону дома. Между ними возник словесный конфликт на почве ревности. ФИО1 ФИО2 ответила, что она его уже заразила .... После этих слов ФИО1 замахнулась на ФИО2 своей правой рукой и ударила его ладонью своей правой руки ему по носу, отчего у него пошла кровь из носа. В тот момент от услышанных слов, а также от того, что она его ударила, ФИО2 очень сильно разозлился на ФИО1 Находясь в возбужденном состоянии, у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 22 часов ФИО2 стал наносить ФИО1 удары кулаками своих обеих рук по голове, шее и туловищу, точное количество ударов ФИО2 назвать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не менее 3 ударов кулаками своих обеих рук в область головы, не менее 1 удара кулаками своих обеих рук в область шеи, не менее двух ударов своей правой ногой в область левого бедра, не менее четырех ударов кулаками своих обеих рук в область груди и живота, а также не менее восьми ударов кулаками своих обеих рук в область верхних конечностей. От данных ударов ФИО1 оказалась на земле, ФИО2 развернулся и ушел.

Правильность приведенных показаний подсудимый подтвердил, при этом указал, что нанес ФИО1 удары кулаками рук, около 3 ударов в область головы, около 3 ударов по рукам. Не исключил, что наносил удары ногой в область бедра. Удары были несильные. Удары им были нанесены не в месте обнаружения трупа ФИО1.

Вина ФИО2, помимо его частичного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1 с бабушкой приходили к ФИО1 в гости. У нее дома был незнакомый мужчина Роман. Бабушка в тот день поругалась с ФИО1 из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. В тот день Потерпевший №1 увидел у матери фингал под глазом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов Потерпевший №1 позвонил сосед матери и сообщил, что ФИО1 умерла.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило анонимное сообщение о том, что у бани, расположенной по адресу: <...>, лежит человек. В последующем было установлено, что у бани был обнаружен труп – ФИО1 Свидетель №2 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который являлся ФИО1 сожителем. На момент общения с ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА последний находился в состоянии алкогольного опьянения, факт своей причастности к смерти ФИО1 отрицал. Позднее было возбуждено уголовное дело. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено место нахождения ФИО2, который был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2, находясь в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, изъявил желание написать явку с повинной, по факту причинения им телесных повреждений ФИО1, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. При написании явки с повинной на ФИО2 никакого давления не оказывалось, физической силы не применялось, он добровольно рассказывал о совершенном преступлении. Также было установлено, что на доме № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля имеется камера видеонаблюдения. Видеозапись была перекопирована на оптический диск.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 22 часа 52 минуты в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило анонимное сообщение о том, что у бани, расположенной по адресу: <...>, лежит человек. В последующем было установлено, что у бани был обнаружен труп – ФИО1 Было возбуждено уголовное дело. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. ФИО2, находясь в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, изъявил желание написать явку с повинной, по факту причинения им телесных повреждений ФИО1, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. При написании явки с повинной на ФИО2 никакого давления не оказывалось, физической силы не применялось, он добровольно рассказывал о совершенном преступлении. Перед началом заполнения протокола ФИО2 были разъяснены статьи: ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, п. 4 ст. 5 УПК РФ, ст. 161 УПК РФ, ч. 9 ст. 166 УПК РФ. На момент написания явки с повинной ФИО2 сообщил, что в услугах адвоката не нуждается, отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 04 минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что их бригаде необходимо выехать по адресу: <...>, к неизвестному. Поводом к вызову послужило то, что на земле лежала женщина. В 23 часа 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они приехали по адресу. На земле около дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля лежало тело женщины, приблизительно 40 лет, на животе, лицом вниз, без признаков жизни. Со слов полиции личность женщины на момент осмотра не была установлена. При осмотре трупа установлено, что кожные покровы трупа бледные, холодные, пульсация на сонной артерии отсутствует, на лобной области рана размером приблизительно 2 см. х 3 см., на лице следы крови, на грудной клетке слева подкожная гематома. Смерть женщины наступила до приезда скорой медицинской помощи, время констатации смерти женщины 23 часа 18 минут.

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО1 может характеризовать как добрую, общительную. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 стала проживать с мужчиной по имени Роман. Со слов ФИО1 ей известно, что конфликты происходили из-за его ревности. Когда она находилась в комнате 5, ей всегда отчетливо были слышны крики и скандалы, которые происходили между ФИО1 и Романом. Свидетель №5 неоднократно видела на лице и на теле ФИО1 синяки и ссадины, во время разговоров ФИО1 поясняла Свидетель №5, что ее избивает Роман. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в комнате ФИО1 был какой-то конфликт.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что ФИО1 может характеризовать как добрую, веселую, безконфликтную, общительную. ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками, встречаться с разными молодыми людьми, одним из которых был Свидетель №6. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 стала проживать с мужчиной по имени Роман. Романа Свидетель №5 охарактеризовала как приветливого человека, с соседями у него конфликтов нет и не было, с ФИО1 у него были постоянные конфликты. Со слов ФИО1 ей известно, что конфликты происходили из-за его ревности. Когда она находилась в комнате 5 ей всегда отчетливо были слышны крики и скандалы, которые происходили между ФИО1 и Романом. Свидетель №5 неоднократно видела на лице и на теле ФИО1 синяки и ссадины, во время разговоров ФИО1 поясняла Свидетель №5, что ее избивает Роман. Роман избивал ФИО1, закрывал в комнате, таскал за волосы из туалета. Из комнаты ФИО1 иногда доносились крики: «Не трогай меня, не бей меня!». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в комнате ФИО1 был какой-то конфликт, посторонних людей у них в тот день не было. Примерно в 22, 23 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Роман пришел домой в состоянии алкогольного опьянения один. Примерно в 00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили им о том, что ФИО1 нашли мертвой.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО1 с Романом употребляли спиртные напитки. Свидетель №7 известно от соседей, что Роман часто поднимал на ФИО1 руку и наносил телесные повреждения, конфликты между ними Свидетель №7 слышал неоднократно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №7 с обеда находился у себя дома, днем он видел и ФИО1 и Романа, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №7 от соседей стало известно, что ФИО1 убили.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что ФИО1 проживала с мужчиной по имени Роман. ФИО1 охарактеризовал как хозяйственную, добрую, после расставания с мужчиной ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками. ФИО1 с Романом постоянно употребляли спиртные напитки. До момента смерти ФИО1 постоянно ходила с синяками на лице и на открытых участках тела, Свидетель №7 известно от соседей, что Роман часто поднимал на нее руку и наносил телесные повреждения, конфликты между ними Свидетель №7 слышал неоднократно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №7 весь день находился у себя дома, днем он видел и ФИО1 и Романа, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего дня посторонних лиц у них в гостях Свидетель №7 не видел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №7 от соседей стало известно, что ночью приходили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 убили.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил, при этом уточнил, что ФИО2 и ФИО1 употребляли алкоголь регулярно, синяки у ФИО1 видел периодически.

Свидетель Свидетель №8 показала, что Роман часто бил ФИО1. Свидетель №8 неоднократно видела ФИО1 с синяками на теле. Один раз видела как ФИО2 тащил ФИО1 по коридору за волосы. Они постоянно выпивали. Свидетель №8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА домой пришла примерно в 20 часов. Примерно в 22, 23 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в коридоре встретила Романа, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показала, что ФИО1 охарактеризовала как веселую, безконфликтную, спокойную. Последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №8 увидела, что с ФИО1 стал проживать мужчина по имени Роман. Роман часто бил ФИО1. Свидетель №8 неоднократно видела ФИО1 с синяками на лице и на теле. ФИО1 сказала ей, что она прогоняет Романа, а он не уходит. Они постоянно выпивали. Свидетель №8 Романа охарактеризовала как дружелюбного, вежливого. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №8 домой пришла примерно в 20 часов. Примерно в 22, 23 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей привезли пиццу и она вышла в коридор. В тот момент она встретила Романа, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он открыл ключами комнату, вошел в нее и более не выходил. Позднее пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 обнаружили мертвой на улице.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №6, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №9 встретились, чтобы выпить. Свидетель №6 изрядно опьянел и ушел спать.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), где показал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №6 сожительствовал с ФИО1. Свидетель №6 привел ФИО2 в квартиру к ФИО1 и познакомил их. Роман и ФИО1 стали проживать вместе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дообеденное время Свидетель №6, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №9 встретились вместе, чтобы выпить. Они выпивали у Свидетель №9. Свидетель №6 изрядно опьянел и ушел спать. Позднее вернулась Свидетель №9 и рассказала, что пока они гуляли по улицам ФИО2 стал избивать ФИО1 очень сильно кулаками и ногами. Конфликт между ними происходил где-то на ул. Менделеева г. Ярославля. Свидетель №9 пыталась их разнять, но у нее не получилось, тогда она развернулась и пошла домой. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Свидетель №6 стало известно, что ФИО1 умерла. Свидетель №6 предположил, что смерть ФИО1 наступила в результате ударов, которые ей нанес ФИО2 на глазах у Свидетель №9, которая умерла.

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил в полном объеме.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участка местности, расположенного у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля следует, что установлено место совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1

Согласно протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен осмотр предметов, а именно мобильного телефона стандарта GSM марки ...

Протоколом (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов (документов) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр предметов, изъятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного у дома №12 по ул. Менделеева г. Ярославля; предметов изъятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе выемки у ФИО2; объектов, изъятых у ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования.

Согласно протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 изъята одежда, а именно штаны камуфляжные цвета хаки, черная куртка, толстовка серого цвета с капюшоном.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что изъят оптический DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля.

Протоколом (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксирован осмотр DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Согласно протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 получены образцы буккального эпителия.

Из протокола (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 сообщил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО1

Согласно заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная травма головы и шеи, компонентами которой являются: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи. Обнаруженная сочетанная травма головы и шеи явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с этой сочетанной травмой. Эта сочетанная травма вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, согласно пп. 6.1.3 и 6.1.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вред здоровью относится к тяжкому. Сочетанная травма головы и шеи в целом образовалась не менее чем от 5-ти (пяти) воздействий тупых твердых предметов. Травма головы (черепно-мозговая травма) образовалась не менее чем от трёх воздействий в область передне-боковых отделов лица справа тупых твердых предметов, имевших чёткие, относительно прямолинейные ребра, сходящиеся под углом, близким к прямому, ограничивающими плоскую, шероховатую, возможно слегка рельефную, поверхность, которая отобразилась в повреждениях лобной области, носа, в правой щечно-скуловой области, а также подбородка и нижней челюсти справа, а также от воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, в теменно-затылочную область по средней линии выше затылочного бугра. Травма шеи образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета в передне-боковые отделы шеи слева в верхней трети. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в повреждениях, составляющих травму шеи, не отобразились. Все обнаруженные на трупе повреждения имеют признаки прижизненности.

Давность образования комплекса повреждения, составляющих сочетанную травму головы и шеи, а также кровоподтека наружной поверхности левого бедра в верхней трети и кровоподтека наружной поверхности левого бедра в нижней трети исчисляется промежутком времени в пределах нескольких десятков минут, вероятно, ближайших, (крайне ориентировочно пределами одного часа) до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. В указанный выше промежуток времени после получения сочетанной травмы головы и шеи потерпевшая могла совершать активные, самостоятельные, возможно даже и целенаправленные действия. Все обнаруженные повреждения, в том числе и составляющие комплекс сочетанной травмы, не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскости, подобной поверхности пола, утрамбованной земли и т.п.

Из заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что смерть ФИО1, наиболее вероятно, наступила на промежутке времени в пределах 2-х – 5-ти часов до момента регистрации трупных явлений при осмотре места происшествия.

Согласно заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании органокомплекса шеи, изъятого из трупа ФИО1 обнаружены: неполный поперечный разгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в месте сочленения его с телом; неполный косо-поперечный разгибательный перелом левой пластины щитовидного хряща; полный поперечный сгибательный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща; полный поперечный перелом основания правого верхнего рога щитовидного хряща. У ФИО1 данные повреждения, вероятно, образовались в результате одного воздействия травмировавшим предметом на левую передне-боковую поверхность шеи в преимущественном направлении слева направо и незначительно кзади (по отношению к телу потерпевшей) со смещением органокомплекса шеи в указанном направлении. Конструктивные особенности травмировавшего предмета в переломах органокомплекса шеи не отобразились.

Согласно заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 на момент судебно-медицинского освидетельствования каких-либо видимых повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что установлено: соответствие в количестве травмировавших воздействий (одно) нанесённых потерпевшей ФИО1 в область шеи, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с его участием с количеством повреждений, от которых образовалась закрытая травма шеи у потерпевшей (одно травмировавшее воздействие); соответствие в локализации продемонстрированного обвиняемым ФИО2 травмировавших воздействий в область шеи потерпевшей (удар в область левой передне-боковой поверхности шеи) с локализацией травмировавшего воздействия от которого образовалась закрытая тупая травма шеи (одно воздействие на левую передне-боковую поверхность шеи в преимущественном направлении слева направо и незначительно кзади (по отношению к телу потерпевшей). Образование закрытой тупой травмы шеи при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый ФИО2 не исключается.

Согласно заключения эксперта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в грунте, изъятом с места происшествия (об. 1), обнаружена кровь человека. На куртке с капюшоном серого цвета (об. 2) и брюках (об.6) ФИО2 обнаружена кровь человека. Следы крови в грунте (об. 1) могли произойти от ФИО1 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови в грунте (об. 1) произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)%. Следы крови на куртке с капюшоном серого цвета ФИО2 (об. 2) и брюках ФИО2 (об. 6) могли произойти от ФИО2 Расчётная [условная] вероятность того, что следы крови на куртке с капюшоном серого цвета ФИО2 (об. 2) и брюках ФИО2 (об. 6) действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99, (9) %.

Из протокола явки с повинной (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 сообщил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Красноперекопском районе г. Ярославля нанес ФИО1 телесные повреждения.

Согласно рапорта (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) об обнаружении признаков преступления по адресу: <...>, обнаружен труп ФИО1

Из сообщения (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о происшествии следует, что по адресу: <...>, у бани лежит человек.

Постановлениями (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств предметы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 23 часов 18 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО1, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО1 нанес с силой кулаками своих обеих рук не менее пяти ударов в область головы и шеи (являющиеся жизненно-важными областями), не менее двух ударов своей правой ногой в область левого бедра, не менее четырех ударов кулаками своих обеих рук в область груди и живота, не менее восьми ударов кулаками своих обеих рук в область верхних конечностей. От полученных телесных повреждений потерпевшая ФИО1 скончалась на месте преступления.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из доказанности его прямого умысла, как в отношении совершенных действий, так и в отношении наступивших последствий в виде смерти ФИО1

Об умысле ФИО2 на убийство свидетельствует сознательное, целенаправленное нанесение подсудимым с силой кулаками своих обеих рук не менее пяти ударов в область головы и шеи ФИО1 (являющиеся жизненно-важными областями тела), а также наличие на протяжении длительного периода времени периодических конфликтов между ФИО2 и ФИО1, сопровождавшихся насильственными действиями.

Мотивом убийства послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, которая сказала ФИО2, что она его заразила ... и своей правой рукой ударила его ладонью по носу, отчего у него пошла кровь из носа. Формированию умысла по указанному мотиву способствовало алкогольное опьянение подсудимого.

Используя противоправное поведение ФИО1 как повод для конфликта ФИО2, испытывая неприязнь, нанес с силой кулаками своих обеих рук удары в область головы и шеи, в область груди и живота, в область верхних конечностей, ногой в область левого бедра, чтобы убить потерпевшую.

При этом противоправное поведение ФИО1 не являлось тяжким оскорблением ФИО2 или издевательством над ним. Оснований для признания состояния аффекта у подсудимого не имеется. ФИО2 был в состоянии понимать, что нанесение ударов в жизненно-важные области тела человека приведет к смерти. ФИО2 вменяем, помнит события, дал о событиях на следствии показания.

Исследование представленных доказательств приводит суд к выводу, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО1

Анализ показаний подсудимого свидетельствует о том, что какой либо опасности для него в действиях ФИО1 не было. Так подсудимый показал, что в ответ на слова ФИО1, что она его заразила ... и своей правой рукой ударила его ладонью по носу, отчего у него пошла кровь, он стал наносить удары кулаками рук в область головы, шеи, груди и живота, верхних конечностей, ногой в область левого бедра ФИО1, что подтверждается экспертным заключением о том, что следы крови на куртке и брюках ФИО2 могли произойти от ФИО2

При таких обстоятельствах ФИО1 никакой угрозы для подсудимого не представляла, со стороны ФИО1 отсутствовало общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо непосредственной угрозой применения такого насилия, что давало бы ФИО2 право на защиту и необходимую оборону.

Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с причинением ФИО2 потерпевшей сочетанной травмы головы и шеи, компонентами которой являются: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи, которая была причинена ФИО2 потерпевшей умышленно. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травма головы ФИО1 образовалась не менее чем от трёх воздействий. Травма шеи образовалась от однократного воздействия. Указанные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскости. Данные обстоятельства исключают возможность смерти ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста. Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено соответствие количества и локализации травмировавших воздействий в область шеи ФИО1, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте с количеством и локализацией установленных повреждений при экспертном исследовании. Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА травма головы (черепно-мозговая травма) образовалась не менее чем от трёх воздействий тупых твердых предметов, имевших чёткие, относительно прямолинейные ребра, сходящиеся под углом, близким к прямому, ограничивающими плоскую, шероховатую, возможно слегка рельефную, поверхность, которая отобразилась в повреждениях лобной области, носа, в правой щечно-скуловой области, а также подбородка и нижней челюсти справа. Данный факт также согласуется с локализацией травмировавших воздействий в область головы ФИО1, на которые указал обвиняемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, стороной защиты они также не оспаривались.

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их доказательствами по делу и берет за основу обвинения. При этом суд отмечает, что наиболее правдивыми являются показания ФИО2 на предварительном следствии (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов ФИО2 на следствии не допущено. Оценка показаний подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 помнит события, не пытаясь уйти от ответственности, дал об этих событиях подробные показания.

Показания ФИО2 на следствии согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, показавших, что ФИО2 до совершения преступления регулярно наносил побои ФИО1, свидетеля Свидетель №6, которому Свидетель №9 рассказала, что видела как ФИО2 наносил ФИО1 удары ногами и руками, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах добровольного написании явки с повинной ФИО2, Свидетель №4, показавшей, что в 23 часа 15 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля было обнаружено тело женщины, а также не противоречат исследованным письменным доказательствам, в том числе заключениям судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, характере и локализации причиненных повреждений.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем, доверяет им лишь в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд относится критически к показаниям ФИО2 о том, что он после нанесения ударов, находясь дома, ожидал возвращения ФИО1, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 знал о смерти сожительницы, причастность к смерти ФИО1 отрицал.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он наносил удары ФИО1 в ином месте подлежат отклонению. Из протокола проверки показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО2 затруднился указать точное место совершения преступления, при этом показал, что наносил удары в районе <...> по ул. Менделеева и <...>. При этом из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что труп ФИО1 обнаружен у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля. Из материалов дела следует, что на прилегающей к дому № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля территории каких-либо следов преступления не обнаружено, при этом по указанному адресу в грунте обнаружены следы крови, которые могли произойти от ФИО1 с вероятностью не менее 99,(9)%. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что преступление было совершено у дома № 12 по ул. Менделеева г. Ярославля.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о частичном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения ФИО1, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в форме поведения подсудимого на следствии, когда он, в том числе, давал правдивые признательные показания в ходе предварительного расследования, участвовал в проверке показаний на месте.

...

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Установлено, что на момент совершения данного особо тяжкого преступления ФИО2 имел судимость по приговору ... от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается, .... Таким образом учет состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, явился бы двойным учетом одного и того же обстоятельства, что противоречит уголовному закону. Кроме того, из фактических обстоятельств дела не усматривается, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на совершение им преступления, данное обстоятельство ФИО2 отрицалось.

...

...

Сообщенные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №8 положительные сведения о ФИО2 учитываются при оценке личности подсудимого при назначении ему наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Дополнительное наказание суд не назначает с учетом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО2 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2020 года приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 07 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменен: - переквалифицированы действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Лямченковой А.Р. – без удовлетворения.