Апелляционное определение № 33-1954/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №2-467/2025

Дело №33-1954/2026

Судья: Ошмарин М.А.

УИД 52RS0025-01-2025-000546-54

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при секретаре Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

выслушав объяснения истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 25 ноября 1995 года умер отец ФИО1 - ФИО3 На момент смерти отца родители истца были в разводе, ФИО1 был в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем, не знал о необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследство после смерти отца приняла бабушка истца ФИО2, которая умерла 26 декабря 2024 года. Истец обратился к нотариусу, где ему стало известно, что все имущество после смерти отца приняла его бабушка ФИО2, после смерти которой наследство принял ее сын ФИО2 В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства.

Истец мотивирует свои требования тем, что в установленный законом срок не смог принять наследство, поскольку был несовершеннолетним, что может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, о том, что имущество отца оформлено на бабушку, истец узнал лишь от нотариуса.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок, установленный для принятия наследства после смерти ФИО1 и признать истца принявшим наследство.

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку несовершеннолетие ФИО1 на момент открытия наследства может служить уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства. Кроме того, истец приезжал после смерти отца на поминальный обед, где взял себе некоторые вещи отца, наследуя их. О том, что имущество отца оформлено на покойную бабушку, истец узнал только от нотариуса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьями 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство означает то, что наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать в принципе.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является сыном ФИО3 (л.д. 9).

ФИО3 умер 25 ноября 1995 года (л.д. 15).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, наследство состоит из двухкомнатной квартиры по адресу: [адрес] (л.д. 29-33).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 августа 1996 года, наследственное имущество после смерти ФИО3 приняла его мать ФИО2 (л.д. 33).

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, наследником ФИО2, принявшим имущество после ее смерти, является ФИО2 (л.д. 21-28).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец мотивировал их тем, что на момент смерти отца был несовершеннолетним, что является уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая отсутствие обстоятельств, связанных с личностью истца, для восстановления срока для принятия наследства, а также принимая во внимание обращение истца с настоящими требованиями по истечении шести месяцев, когда отпали основания, препятствовавшие ему для принятия наследства во внесудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение суда, ФИО1, повторяя доводы иска, указывает, что его несовершеннолетие на момент открытия наследства может служить уважительной причиной пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Указанное отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что лицо, находившееся в момент открытия наследства в несовершеннолетнем возрасте, наделено правом принятия наследства по истечении установленного срока (статья 1155 Гражданского процессуального кодекса РФ), в частности по достижении им возраста совершеннолетия.

Материалами дела установлено, что ФИО3 умер 25 ноября 1995 года, о чем истцу было известно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти отца было 10 лет.

16 июля 2003 года истец достиг несовершеннолетия.

Несовершеннолетие лица может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок не может в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства может быть восстановлен в том случае, если наследник, пропустивший срок, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении истца обратиться к нотариусу для получения наследства после смерти отца ФИО3 сразу после отпадения причин, препятствующих ему обратиться с заявлением о принятии наследства, а именно - после достижения им возраста совершеннолетия.

Напротив, настоящее исковое заявление подано истцом в суд только лишь 23 июня 2025 года, то есть спустя 12 лет после достижения им совершеннолетия.

При таких обстоятельствах истец, зная о смерти отца, имел возможность реализовать свое право на принятие наследства сразу после достижения им совершеннолетия, однако, не реализовал его, в связи с чем, значительно пропущенный им срок на принятие наследства в данном случае восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, мать умершего ФИО3 – ФИО2, являясь наследником по закону, реализовала предусмотренное статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок.

В свою очередь, ФИО2, являясь наследником на основании завещания после смерти ФИО2, также реализовал свое право на принятие наследства после смерти матери в установленный законом срок.

Отклоняя доводы жалобы истца о фактическом принятии им наследства после смерти отца, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)…, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность фактического принятия наследства, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, довод истца о том, что после смерти отца он забрал себе часть его вещей, не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку такие одномоментные действия истца нельзя квалифицировать как действия, направленные на принятие наследства в установленном законом порядке в отсутствие иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали данный факт.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что самостоятельных требований об установлении факта принятия наследства истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Равным образом не может являться основанием для отмены правильно постановленного по делу решения суда довод жалобы о том, что об оформлении имущества отца на покойную бабушку истец узнал только от нотариуса, поскольку истец вопреки положениям статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал свое право на принятие наследства после отпадения причин пропуска срока на его принятие, тогда как бабушка истца – ФИО2 указанное право реализовала путем обращения к нотариусу в порядке статей 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершеннолетие истца в рассматриваемом случае не может служить уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства после смерти отца, поскольку истец, будучи осведомленным о его смерти, мог реализовать свое право на принятие наследства путем обращения к нотариусу с таким заявлением, а также путем обращения в суд с целью восстановления срока для принятия наследства сразу после отпадения причин, препятствующих реализации такого права. Принятие истцом вещей после смерти отца не свидетельствует о соблюдении им такого порядка принятия наследства.

В целом, оцененные судебной коллегией доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.