Решение № 2-1366/2018 2-264/2019 2-264/2019(2-1366/2018;)~М-1187/2018 М-1187/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1366/2018

Идентификационный <...>

Дело № 2 - 264/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора №16», обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭК №16»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту - ООО «Стройкомплект»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, и, с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № 10 от 05.07.2018 года об увольнении с 05.07.2018 года по подпункту 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить её на работе в ООО «УК ЖЭК № 16» в должности директора, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.07.2018 года до момента вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 60 000 рублей, взыскать представительские расходы в размере 40 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она занимала должность директора в ООО «УК ЖЭК № 16», что подтверждается копией приказа <...> от 20.03.2018 года, копией приказа <...> от 20.03.2018 года, копией трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» от 19.03.2018 года, копией протокола внеочередного собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» № б/н от 19.03.2018 года, копией свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19.03.2018 года. 05.07.2018 года участниками ООО «УК ЖЭК № 16» было принято решение о прекращении с ней, как с директором, трудового договора. 17.07.2018 года ею был получен приказ <...> от 05.07.2018 года о прекращении трудового договора без номера и без даты с 05.07.2018 года. В указанном приказе основанием для расторжения трудового договора указано о том, что она уволена за неоднократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ). Данное увольнение ФИО1 считает незаконным, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Ни Трудовой кодекс РФ, ни другие акты трудового законодательства не дают определения понятию «грубое нарушение трудовых обязанностей». В результате незаконного увольнения она испытала <...> и полагает, что ответчики обязаны компенсировать причиненные ей нравственные страдания, выплатив компенсацию морального вреда.

Определением суда от 24.04.2019 года прекращены производство по делу по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖЭК № 16» представительских расходов в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и мотивам изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО1 была избрана 19.03.2018 года на должность директора ООО «УК «ЖЭК № 16» на основании решения общего собрания участников, оформленного в виде протокола внеочередного общего собрания. Предпосылкой для смены директора явился факт неоднократных нарушений и злоупотреблений со стороны действующего директора ФИО3. После вступления в должность директора Общества ФИО1 в ходе инвентаризации документов было обнаружено, что в организации работали люди, которых сотрудники общества не знали. ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, неправомерными действиями которых обществу был причинен ущерб в размере 129 426 рублей. Указанные действия ФИО1 обязана была исполнить в силу прямого указания Устава общества и Федерального закона «Об ООО», где говорится, что руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Именно этот инцидент стал отправной точкой по снятию с должности ФИО1 и вторичному назначению на должность ФИО3 Считает, что с существенными нарушениями была проведена и процедура увольнения истца. Работодатель не запросил объяснения ФИО1, вопросы применения к руководителю дисциплинарных взысканий не отнесены Федеральным законом «Об ООО» к компетенции собрания участников общества и в Уставе не указано на возможность общего собрания налагать на руководителя дисциплинарные взыскания. ФИО4 не была наделена полномочиями на подписание приказа <...>, ФИО1 не выдавала ей доверенность с правом подписи приказа. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УК «ЖЭК № 16» от 05.07.2018 года является недействительным на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области. На сегодняшний день, на законных основаниях истец является единоличным исполнительным органом ООО «УК «ЖЭК №16», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, но истец не может реализовать свое право руководителя организации, поскольку её не допускают к работе. Распорядительные функции истец осуществлять не может. Считает, что истец на основании Гражданского кодекса Российской Федерации является единоличным исполнительным органом, иные лица, являются неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО6, действующая на основании доверенности суду пояснила, что что должность директора в данной организации ФИО3 занимала с 24.01.2014 года по 19.03.2018 года, на основании протокола внеочередного собрания участников от 19.03.2018 года, трудовой договор с ней был расторгнут по ч.2 ст.278 ТК РФ. На должность директора была избрана ФИО1, которая с 24.01.2014 года работала в ООО «УК «ЖЭК № 16» юристом, а на момент 19.03.2018 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. После вступления в должность директора выяснилось, что у ООО «УК «ЖЭК № 16» появились задолженности перед ресурсоснабжающими предприятиями, с налоговой инспекции стали поступать сообщения по неуплате налогов. Также учредителями общества - ФИО4 и ФИО3 на одном из собраний в МКД, стало известно, что ФИО1 своими действиями наносит вред компании, а именно: пытается организовать переход домов в другую управляющую компанию - ООО «УК ЖЭУ», учредителями которой являются ФИО1 и её супруг Б.И.А.., который является также директором данной организации. Поэтому, за время с 20.03.2018 года по 05.07.2018 года ответчик грубо нарушала свои обязанности как единоличного исполнительного органа, что явилось основанием для увольнения директора ФИО1 Исковые требования ФИО1 признала частично, в части отмены приказа и восстановлении ее в должности директора, в связи с признанием протокола общего собрания участников общества Арбитражным судом Кемеровской области недействительным. Требования о взыскании суммы утраченного заработка полагает законным в размере 309 000,33 рубля, согласно представленного расчета, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, выразила согласние с позицией представителя ФИО6, полагает, что моральный вред истцу не причинен, основания для его взыскания отсутствуют, при восстановлении на работе ФИО1 будет выплачена компенсация за время вынужденного прогула.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель ООО «Стройкомплект» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворение исковых требований в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчета ответчика, в части морального вреда полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как то закреплено в ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 Постановления от 17.03.2004 года <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

В качестве юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» зарегистрирована (л.д.28) и поставлена на учет в налоговом органе по месту её нахождения 24.01.2014 года (л.д.29).

Согласно Устава ООО «УК ЖЭК № 16» целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, а также содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в качественных жилищно-коммунальных услугах, изучение и удовлетворение спроса населения в качественных жилищно-коммунальных услугах (л.д.32-42).

В разделе 9 Устава «Директор общества» указано, что единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является директора, который избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов. Срок полномочий директора составляет 3 года, может переизбираться неограниченное число раз. Общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2018 года на основании приказа <...>к (т.1, л.д.10) ФИО1 приняла на себя полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16», в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», протокол от 19.03.2018 года № б/н (т.1, л.д.12). Данный факт подтвержден свидетельством об удостоверении нотариуса Гау Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Ж.В.Н. факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 19.03.2018 года, п.5 по вопросу повестки дня «избрание директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 (т.1, л.д.13).

19.03.2018 года ООО «УК ЖЭК № 16», в лице председательствующего на собрании ФИО2, и ФИО1 заключили трудовой договор (т.1, л.д.145-147). На основании приказа <...> от 20.03.2018 года, подписанного ФИО1 ей, в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком, разрешена работа на условиях неполного рабочего времени (т.1, л.д.11).

Сведения о прекращении полномочий директора ФИО3 и возложении полномочий на ФИО1 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2018 года (т.1, л.д.19).

Протоколом <...> внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018 года, в присутствии ФИО4, ФИО3 и от ФИО2 - ФИО4, с совокупностью долей участников общества 51,5 %, было решено расторгнуть трудовой договор с директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным нарушением директором организации своих трудовых обязанностей, а в частности за совершение действий, дающих основание для утраты доверия руководителю организации (т.1, л.д.174).

Данный факт расторжения трудового договора с директором ООО «УК ЖЭК № 16» ФИО1 был удостоверен свидетельством нотариуса Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области Д.К.А.. 05.07.2018 года (т.1, л.д.14).

На основании протокола <...> внеочередного общего участников ООО «УК ЖЭК № 16» от 05.07.2018 года руководителем организации ФИО4 был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 с 05.07.2018 года (т.1, л.д.16), который направлен истцу почтовой связью (т.1, л.д.18).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «УК ЖЭК <...>» по состоянию на 26.07.2018 года директором Общества значится ФИО3 с 16.07.2018 года (т.1, л.д.20-23).

Фактами нарушения директором ФИО1 своих трудовых обязанностей послужило получение требований с МИ ФНС <...> по Кемеровской области по недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам (т.1, л.д.52), сведения ООО «РТХ» о наличии задолженности за отопление и горячее водоснабжение на 14.06.2018 года в размере 8 106 556 рублей (т.1, л.д.61), акты от 27.06.2018 года и 26.06.2018 года о выборе другой управляющей компании (т.1, л.д.66-67), договоры займа, которые получали работники Общества от директора ООО «УК ЖЭК <...>» ФИО1 (т.1, л.д.84-85, 87-88, 90-91).

16.08.2018 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 30.07.2018 года <...> проведена внеплановая, документарная проверка ООО «УК ЖЭК № 16» по результатам которой установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст.193 ТК РФ соблюден. Основания для применения мер инспекторского реагирования по результатам проверки не установлены. В соответствии со ст.391 ТК РФ трудовые спора по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения рассматриваются непосредственно в судебном порядке (т.1, л.д.93-96).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 года по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭК № 16» о признании недействительным внеочередного общего собрания участников, исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖЭК <...>» удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «УК ЖЭК № 16», оформленные протоколом от 05.07.2018 года <...> (т.2, л.д.46-50).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда города Томска от 18.02.2019 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 года по делу № А27-17760/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖЭК № 16» - без удовлетворения (т.2, л.д.65-70).

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2019 года <...> внесена запись, содержащая сведения от 21.03.2019 года о том, что ФИО1 является директором ООО «УК ЖЭК № 16».

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, приказ <...> от 05.07.2018 года об увольнении ФИО1 с 05.07.2018 года по пп.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации недействителен, подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению в должности директора ООО «УК ЖЭК № 16» с 06.07.2018 года.

Согласно нормам трудового законодательства руководители организации могут быть уволены и на основаниях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ: принятия необоснованногорешения руководителем организации (филиала,представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10); предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации (п. 13).

При этом в ст. 81 ТК РФ речь идет о конкретных действиях руководителя, в результате которого, причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников, как неудовлетворительной или нарушающей какие-либо интересы предприятия (его собственника).

Увольнение по указанным основаниям можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанным работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, увольнение по указанным основаниям не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения истцом ФИО1 виновных действий, повлекших причинение ущерба ООО «УК ЖЭК № 16», либо доказательств грубого нарушения ею трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для увольнения истца на основании ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в данной части, суд одновременно приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения на основании ст.81 Трудового кодекса РФ законным. При этом суд исходит из того, что истец, являясь директором ООО «УК ЖЭК № 16» подлежала увольнению на основании п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ - по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, занимаемая истцом должность входит в структуру органов управления организации, и расценивает истца, как лицо, относящееся к руководству организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 года <...>-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по пп. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и, как следствие, подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете возмещения средней заработной платы за период вынужденного прогула, суд руководствуется сведениями о заработной плате, содержащейся в справке за 6 месяцев 2018 года, представленной ФИО3 в налоговый орган на истца, ФИО1, в связи, с чем полагает возможным согласиться с расчетом, произведенным стороной ответчика в судебном заседании, исходя из которого размер возмещения среднего заработка составляет 353 175,09 рублей (1 757 руб. 09 коп. – размер среднедневного заработка ? 201 день – период вынужденного прогула исходя из количества рабочих дней при пятинедельной рабочей неделе).

С расчетом представленным стороной истца суд не может согласиться, в связи с тем, что в указанный расчет среднего заработка включен июль 2018 года как полный месяц, что не соответствует фактически отработанному времени и сведениям представленным Обществом в налоговый орган.

Соответственно, с ответчика – ООО «УК «ЖЭК № 16», в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 353 175, 09 рублей.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удержания с работника соответствующих налогов. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления <...> от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Нарушение установленного порядка увольнения при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий изданием оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, объем и характер допущенных при этом работодателем нарушений, что повлекло незаконное увольнение истца, особенности личности истца, которая не представила суду каких – либо сведений, указывающих на её высокую степень моральных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ООО «УК ЖЭК №16» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 031,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора <...>» от 05.07.2018 года <...> об увольнении ФИО1 по пп. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в должности директора с 06.07.2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2018 года по 24.04.2019 года в сумме 353 175, 09 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационная контора № 16» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 031,75 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>

<...>