Приговор № 1-150/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019

№33RS0001-01-2019-001740-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Куделькиной Е.И.,

ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Федорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2018 года около 9ч.40мин. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире <адрес>, где у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого. Реализуя задуманное, ФИО5 взяла в правую руку хозяйственный бытовой нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО1 один удар в область живота, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ее преступных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ФИО5 вину не признала, пояснила, что причинять вред здоровью потерпевшему не собиралась, умышленного удара ему не наносила, все произошло случайно. Уточнила, что 26 ноября 2018 года в утреннее время готовила еду, немного выпила с ФИО1 в честь дня рождения сына. В процессе общения между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 подскочил к ней, она повернулась, продолжая держать нож в руке, вследствие чего потерпевший случайно на него наткнулся в области живота. После случившегося она сразу вызвала скорую и оказала ему первую медицинскую помощь, обработав рану. По поводу своих показаний на следствии, просила не принимать их во внимание, указывая на то, что заняла такую позицию, чтобы «не злить следствие и суд».

В подтверждение своей позиции она сослалась на показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, который также подтвердил, что все произошло случайно и он сам наткнулся на нож, когда подходил к ФИО5. Нож был очень острый, поскольку он лично наточил его в указный день. С самого начала проверку по данному факту просил не проводить, привлекать никого к ответственности не хотел, претензий не имеет, они примирились, давно состоят в фактических семейных отношениях, живут дружно. Оговорил подсудимую на стадии следствия ввиду оказанного на него психологического воздействия, опасаясь, что в противном случае ее могут заключить под стражу.

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию, вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний самой ФИО5, данных на стадии расследования, включая показания на очной ставке с потерпевшим, следует, что она полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей умышленном преступлении. Указывала, что 26 ноября 2018 года около 9 часов со своим сожителем ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где решила отметить день рождение ее сына - ФИО2. По этому поводу они выпили спиртного. В ходе распития спиртного около 9ч.40мин. между ними возник словесный конфликт и они стали разговаривать на повышенных тонах, оскорбляя друг друга. В это же время ФИО1 схватил ее за одежду и стал дергать в разные стороны, успокаивать. Данные действия ее разозлили и она нанесла лезвием ножа, который держала в правой руке, один удар в область живота ФИО1. Ее действия напугали его и он отошел в сторону. В этот момент она увидела, что у него течет из раны кровь, тогда она стала оказывать первую помощь и вызвала бригаду скорой помощи (т.1, л.д.76-79, 81-83, 188-191).

Аналогичные показания на стадии следствия давал и потерпевший ФИО1, указывая, что в ходе распития алкогольных напитков между ним и ФИО5 возник словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, оскорблять друг друга. ФИО5 оскорбила его, ему это не понравилось. Тогда он схватил ее за одежду и стал дергать в разные стороны, успокаивать. В этот момент она схватила со стола кухонный нож, лезвием которого нанесла ему один удар в область живота, после чего вызвала скорую и оказала ему первую помощь (т.1, л.д.42-43).

Данные показания являются последовательными, полными, согласуются между собой и не содержат противоречий относительно механизма причинения ФИО1 вреда здоровью.

Проведенной доследственной проверкой, завершившейся вынесением мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что показания ФИО1 и ФИО5 на следствии носили добровольный характер, какого-либо противоправного давления или воздействия на них не оказывалось, протоколы следственных действий заверены их подписями при отсутствии замечаний или возражений, а показания подозреваемой (обвиняемой) также удостоверены подписями защитника, вследствие чего суд полагает возможным положить в основу приговора именно эти показания, которые подтверждаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, расценивая при этом изменение ими показаний в суде как попытку максимально смягчить возможную ответственность подсудимой.

Так, свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО5 и ФИО1 являлись ее соседями по квартире. 26 ноября 2018 года в утреннее время кто-то постучал в дверь. Она открыла и увидела ФИО1, который стоял в трусах, майке и что-то тихо говорил. Что именно не слышала, поскольку у нее залаяла собака. Уточнила, что видела на его ногах (на щиколотках) кровь. Она испугалась и закрыла дверь. Что произошло у соседей, ей не известно.

В ходе осмотра квартиры ФИО5 от 26.11.2018г., в одной из комнат на стуле обнаружен нож с заостренным лезвием и деревянной рукояткой. Присутствовавшая при этом ФИО5 уточнила, что именно данным ножом нанесла один удар в область живота потерпевшего. Нож упакован и изъят в присутствии понятых (т.1, л.д.15-18).

В тот же день в помещении приема граждан ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира по адресу: <...>, изъяты куртка, штаны, кроссовки, футболки и шапка, одетые на ФИО1, при этом на футболках в области живота обнаружен сквозной надрез, а вокруг - пятна бурого цвета (т.1, л.д.19).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №, 276 от 20 февраля 2019 года, на двух представленных футболках имеется по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые вероятнее всего образованы одновременно в результате образования пореза и оставлены предметом, имеющим лезвие, острие (например, ножом), путем прокалывания и разреза материала одежды. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на исследование (т.1, л.д.34-38).

Одежда потерпевшего как сохранившая на себе следы преступления и орудие – нож впоследствии осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.66-69, 175-180).

Показания подозреваемой (обвиняемой), потерпевшего на следствии и свидетеля, а также результаты осмотра вещественных доказательств в полной мере согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 17 декабря 2018 года, согласно которому при обследовании и лечении ФИО1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» у него выявлена рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2018г. №194н), могло быть получено 26.11.2018г. незадолго до обращения за медицинской помощью не менее чем от однократного воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, что подтверждается линейной формы раны, характером повреждения по ходу раневого канала, состоянием ее поверхности на момент поступления в стационар (т.1, л.д.28-29).

Выводы эксперта понятны и непротиворечивы, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как его образование, квалификация и стаж работы по специальности (15 лет) не дают суду оснований сомневаться в достоверности и объективности произведенного заключения. Несогласие ФИО1 с выводом эксперта ввиду того, что никаких вредных для него последствий вследствие ранения не наступило, не может быть принято судом во внимание, поскольку тяжесть вреда здоровью определялась не по фактически наступившим последствиям, а по признаку опасности для жизни, исходя из характера ранения, проникающего в брюшную полость.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Использование ФИО5 в качестве орудия преступления ножа и нанесение им с силой (с учетом проникновения в брюшную полость) целенаправленного удара в жизненно важный орган - живот с очевидностью свидетельствуют о направленности ее прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью вплоть до тяжкого. Ее нахождение при этом в состоянии простого алкогольного опьянения при исходящей от нее агрессии и при том, что в момент причинения телесных повреждений пострадавший не представлял опасности для ее жизни и здоровья, свидетельствует об отсутствии у подсудимой как аффектированного состояния, так и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Версия супругов о «несчастном случае» своего объективного подтверждения не нашла.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень опасности преступления, данные о личности подсудимой, учитывает ее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое проведено в общем порядке по инициативе потерпевшего, положения ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО5 не судима, к административной ответственности не привлекалась, сожалеет о случившемся, принесла потерпевшему публичные извинения за свои действия, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, близкими и свидетелем ФИО3 характеризуется положительно. Учитывает суд также ее пол, возраст и состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний.

Явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также оказание медицинской и иной (вызов врачей) помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения не проводилось, бесспорных сведений о том, что именно это состояние подсудимой повлияло на совершение противоправного деяния, материалы дела не содержат, поэтому достаточных оснований признания таковым обстоятельством «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» суд не усматривает.

Вместе с тем, ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление, которое направлено против жизни, здоровья и представляет повышенную степень общественной опасности; по месту жительства участковым полиции характеризуется неудовлетворительно.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет служить только наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст.53.1, 64 или 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО5 надлежит в исправительной колонии общего режима. Сведений о том, что по состоянию здоровья или иным причинам она не может содержаться под стражей, не представлено.

Прокурором в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации, а именно, о взыскании с ФИО5 суммы в размере 29249 рублей 20 копеек в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области (далее - фонд) за оплату лечения пострадавшего ФИО1 (л.д.133-135).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что бюджетные средства перечислены фондом обязательного медицинского страхования Владимирской области на лечение ФИО1, пострадавшего от преступных действий ФИО5, которая в полном объеме признала исковые требования, поэтому суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в пользу юридического лица указанную сумму в счет возмещения имущественного вреда.

В связи с защитой подсудимого, адвокат Федоров С.А. обратился к суду с заявлением об оплате вознаграждения его труда в размере 9000 рублей за 10 дней (23 апреля 2019 года – изучение дела в суде, 29 апреля, 15, 23, 29 мая, 6, 21 июня, 4, 9 и 16 июля 2019 года - участие в судебном разбирательстве), которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимая принимала непосредственное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявляла, права на реабилитацию не имеет, является имущественно состоятельной, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность оплатить указанную сумму, находясь как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, в связи с чем, вопреки просьбе ФИО5, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: мужскую куртку, две футболки, шапку, штаны и кроссовки «Adidas», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.180), вернуть ему по принадлежности; нож, который находится в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г.Владимиру, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области 29249 рублей (двадцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Федорова С.А. в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку, две футболки, шапку, штаны и кроссовки «Adidas» вернуть по принадлежности ФИО1; нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, ФИО5 – в тот же срок с момента получения его копии.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков