Решение № 2-1307/2018 2-1307/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1307/2018

Дело 2 – 1307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» о взыскании суммы задатка в двойном размере,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» о взыскании суммы задатка в двойном размере

Исковые требования обоснованы следующим. 30 декабря 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о намерениях заключения сделки №.

По данному соглашению истец и ответчик обязались заключить договор долевого участия на строительство квартиры № по адресу: <адрес>, после получения ответчиком в установленном порядке пакета документов, необходимых и обязательных для заключения договора долевого участия, но не позднее 31 марта 2015 года. Сторонами определены характеристики квартиры и цена договора. В обеспечение серьезности намерений истец передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей. В установленные соглашением сроки ответчиком не была получена разрешительная документация, и договор в установленный соглашением срок заключен не был. В связи с чем, 29.07.2016 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка, ответчиком было возращено только 100 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей ответчик возмещать отказался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик отказался возвратить 100 000 рублей. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд, и просила взыскать с ответчика сумму в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что договор на был заключен, так как застройщиком не была получена документация в установленные соглашением сроки, получена она была гораздо позже, установленного соглашением срока, и уверенности в успешном строительстве дома у истца не было, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка.

Ответчик ООО «АкадемМедСтрой» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в их отсутствии, в материалы дела представлено соответствующее заявление, а также отзыв. По доводам отзыва ответчик возражал против взыскания двойной суммы задатка, указав, что внесённые денежные средства истцом задатком не являлись.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав пояснения истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между сторонами было заключено соглашение о намерении заключения сделки №.

В силу данного соглашения стороны приняли на себя обязательства заключить договор долевого участия на строительство квартиры № по адресу: <адрес>, после получения ответчиком в установленном порядке пакета документов, необходимых и обязательных для заключения договора долевого участия, но не позднее 31 марта 2015 года.

Данное соглашение содержит характеристики квартиры, которая должна быть построена ответчиком, а также согласована цена договора участия в долевом строительстве, которая составила 4 573 680 рублей.

Как следует из соглашения в обеспечение серьезности намерений сторон, ФИО1 передает ООО «АкадемМедСтрой» задаток в размере 100 000 рублей.

В случае заключения участия в долевом строительстве, сторонами согласовано, что данная сумма задатка будет засчитана как авансовый платеж.

Застройщик по указанному выше соглашению взял на себя обязательства в течение 14 дней известить истца о получении необходимых документов и готовности заключения договора долевого участия.

Данное соглашение также предусматривает последствия несоблюдения условий соглашения, как со стороны участника долевого участия в строительстве, так и застройщика.

Так, в случае отказа истца от заключения договора участия в долевом строительстве сумма задатка остается у застройщика.

Как следует из условий соглашения, в случае отказа застройщика от заключения договора долевого участия, а также в случае несоблюдения указанного в соглашении срока (не позднее 31.03.2015), застройщик выплачивает участник долевого участия в строительстве двойную сумму задатка.

Во исполнение своих обязательств по соглашению № от 30.12.2014 истец внес в ООО «АкадемМедСтрой» сумму задатка в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 – 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора.

При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Проанализировав условия соглашения № от 30.12.2014, а также изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма 100 000 рублей в рассматриваемом случае обеспечивала возникшее из соглашения о намерениях заключения сделки (предварительного договора) обязательство застройщика ООО «АкадемМедСтрой» перед участником долевого строительства ФИО1 заключить основной договор долевого участия в строительстве на строительство квартиры № по адресу: <адрес> на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств участника долевого участия в строительстве по основанному договору долевого участия в строительстве, в зачет которого и поступила бы внесенная истцом сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что внесенная истцом сумма не являлась задатком, так как данные доводы противоречат, как заключенному между сторонами соглашению № от 30.12.2014, так и положениям статьи 380 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в сроки, установленные соглашением № от 30.12.2014, договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен не был. Разрешение на строительство ответчиком было получено только 09.11.2015, то есть после срока установленного сторонами для заключения основанного договора.

Судом установлено, что 29.07.2016 истцом ответчику было передано заявление, в котором истец просила выплатить сумму задатка в двойном размере 200 000 рублей, в связи с тем, что ООО «АкадемМедСтрой» не выполнило своих обязательств по заключению основанного договора участия в долевом строительстве до 31.03.2015

Из отзыва ответчика и пояснений истца установлено, что истцу была возвращена только сумма в размере 100 000 рублей, в связи с несогласием правовой природы внесенных истцом 100 000 рублей при заключении соглашения.

Довод ответчика о том, что истец уклонялась от заключения договора участия в долевом, не подтверждён какими-либо доказательствами, а также является несостоятельным, в связи с тем, что документы, необходимы для заключения основанного договора, были получены ответчиком после 31.03.2015, в связи с чем, подлежит отклонению.

31 октября 2017 года истцом повторно ответчику вручена претензия о возврате задатка в двойном размере (л.д. 8). В ответ на данную претензию было сообщено о том, что сумма в размере 100 000 рублей была возвращена истцу, так как переданные денежные средства по соглашению являются авансом, а не задатком (л.д. 9).

В связи с тем, что сумма задатка в размере 100 000 рублей истцу не была возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве между ФИО1 и ООО «Академмедстрой» заключен не был, следовательно, в правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, стороны еще не вступили. Застройщик в рассматриваемом случае не приступил к выполнению для потребителя каких-либо видов работ или оказанию услуг, в связи с чем, закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда, предусмотренной статье 15 данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемМедСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года