Апелляционное определение № 11-13832/2025 11-616/2026 от 29 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-006104-38 Судья Кошевая К.С.

Дело № 2-167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-616/2026
30 января 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Заварухиной Е.Ю., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6 возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг по договору, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате юридических услуг в размере 1 950 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному договору в размере 2 354 500 рублей за период с 19 января 2024 года по 11 июня 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 июня 2024 года по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 рублей (том 1 л.д.4-10, 53-54).

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного сторонами 10 ноября 2023 года договора оказания юридических услуг №1/23, согласно которому ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО1 и ООО «Город Спутник «Солнечная долина», а ФИО1 обязуется оплатить юридические услуги.

Договор оказания юридических услуг № 1/23 от 10 ноября 2023 года расторгнут по инициативе ФИО1 дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2024 года. При этом, при отсутствии претензий со стороны ответчика к исполнителю, оплата по договору не была произведена, сумма задолженности составляет 1 950 000 рублей за участие в гражданских делах №2-811/2024, рассмотренном Сосновским районным судом Челябинской области 20 марта 2024 года, №2-2400/2024, №2-2060/2024, №2-950/2024, рассматриваемых Центральным районным судом г. Челябинска, и делу №А76-37644,2023, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Претензия, направленная ответчику 28 мая 2024 года оставлена им без удовлетворения.

ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила также, что ответчиком в счет оплаты услуг ФИО2 27 февраля 2024 года оплачено 150 000 рублей, 28 марта 2024 года – 500 000 рублей, всего 650 000 рублей.

Ответчик ФИО1, содержащийся в СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, о личном участии в судебном заседании, либо посредством ВКС не просил. Ранее, принимая личное участие в судебном заседании, с иском не согласился, не оспаривал, что подпись в спорном договоре оказания юридических услуг его, однако точную дату его подписания назвать не смог, полагал, что все оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

Представитель ФИО1 – Станкевич А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку договор оказания юридических услуг ФИО1 в представленном истцом варианте не подписывал, представленный договор не сшит и не скреплен печатью, в связи с чем страницы договора заменены истцом. Стороны договаривались об иных условиях оказания услуг и иной стоимости услуг.

Третье лицо ООО «Город Спутник «Солнечная долина» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении своего представителя не направил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате юридических услуг по договору № 1/23 от 10 ноября 2023 года в размере 1 950 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19 января 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 485 951 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 рублей, с продолжением взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 950 000 рублей с 17 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 106-112).

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной и подписанной его представителем адвокатом Станкевичем А.А., действующим на основании нотариальной доверенности от 23 апреля 2024 года, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с противоречием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Считает, что положенное в основу решения заключение эксперта ФИО7 №38-ПЧЭ от 26 февраля 2025 года, является недопустимым доказательством по делу.

Судом не дана надлежащая оценка содержанию договора №1/23 от 10 ноября 2023 года во взаимосвязи с другими его пунктами и считает, что обязанность по оплате заявленной истцом суммы возникает у ответчика в случае исполнения обязательств по договору в течение 1 года.

Доверенность была отозвана ответчиком 01 апреля 2024 года, после чего произведена оплата фактически оказанных услуг за фактически потраченное время. Сторонами не составлялся акт приема-передачи выполненных услуг.

Отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы считает не основанным на законе и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (том 2 л.д. 115).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Указывает, что в подтверждение наличия договорных отношений ответчиком была выдана доверенность на имя истца, на основании которой он представлял интересы ответчика в судебных процессах в исполнении договора об оказании юридических услуг. Прекращение или досрочное расторжение договора не прекращает обязательства ответчика об оплате фактически оказанных услуг. Фактически ответчиком оплачено только 650 000 рублей в феврале и марте 2024 года (том 2 л.д. 127-129).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (том 3 л.д. 6-21).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2025 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3 л.д. 35-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2025 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 79-93).

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5861/2025 от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4 В настоящее время финансовым управляющим в арбитраж в рамках дела о банкротстве подано исковое заявление о признании заключенного сторонами 10 ноября 2023 года договора оказания юридических услуг №1/23 недействительным, в связи с чем, просила о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения указанного выше иска.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Челябинского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия правовых оснований, обязывающих суд в силу положений ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу по заявлению представителя финансового управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве иска об оспаривании договора оказания юридических услуг не усматривает, полагает возможным рассмотреть данный спор по существу, в связи с чем в удовлетворении заявлений о приостановлении производства по делу отказывает.

Заслушав пояснения представителя финансового управляющего, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При толковании условия договора о предмете, как это предусмотрено ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 10 ноября 2023 года между ФИО1 (Абонент) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1/23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на ведение гражданских дел в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции от имени и в интересах ФИО1 и ООО «Город Спутник «Солнечная долина», а Абонент обязуется оплатить юридические услуги Исполнителя (п.1.1 Договора).

Срок начала оказания услуг по договору 10 ноября 2023 года, срок окончания – 31 декабря 2024 года (п.2.1-.2.2 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора плата за оказание юридических услуг формируется следующим образом:

- 1 200 000 руб. составляет стоимость участия в деле №2-4105/2023, рассматриваемом Сосновским районным судом Челябинской области;

- 300 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО1 и ООО ГС «Солнечная долина» ОГРН <***> в судах общей юрисдикции за каждое дело;

- 500 000 руб. составляет стоимость участия Исполнителя в интересах ФИО1 и ООО ГС «Солнечная долина» ОГРН <***> в Арбитражном суде за каждое дело.

Оплата по договору производится Заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием Исполнителя (п.4.2 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются Абонентом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, при этом обязанность по оплате считается исполненной с момента полной оплаты услуг Исполнителя (пункты 4.3-4.4 Договора) (том 1 л.д.16-17).

Дополнительным соглашением №1 от 27 апреля 2024 года договор оказания юридических услуг №1/23 от 10 ноября 2023 года расторгнут по инициативе Абонента, из указанного дополнительного соглашения следует, что Абонент претензий к Исполнителю не имеет (том 1 л.д.19).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав, что в спорный период договор об оказании юридических услуг являлся действующим, удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходя из стоимости услуг ФИО2, оказанных им в качестве представителя ФИО1, ООО «Город Спутник «Солнечная долина» при рассмотрении одного гражданского дела в суде Сосновского районного суда Челябинской области (стоимость услуги 1 200 000 рублей), трех гражданских дел в Центральном районном суде г. Челябинска (стоимость услуги 300 000 рублей за одно дело, то есть всего 300 000 х 3 = 900 000 рублей), одного гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области (стоимость услуги 500 000 рублей) и перечисленной ответчиком в счет оплаты по спорному договору суммы 650 000 рублей, определил сумму задолженности в общем размере 1 950 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку суд не дал надлежащей оценки подписанному между сторонами дополнительному соглашению №1 от 27 апреля 2024 года, которым о договор оказания юридических услуг № 1/23 от 10 ноября 2023 года расторгается с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, по исполнению договора абонент претензий к исполнителю не имеет, его обязательства прекращаются с даты подписания дополнительного соглашения (том 1 л.д. 19).

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное соглашение в настоящее время никем не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим и имеет юридическую силу.

Поскольку соглашение датировано 27 апреля 2024 года, а доказательств того, что дата его подписания не совпадает с датой его фактического составления, в материалы дела не представлено, о фальсификации соглашения не заявлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на с 27 апреля 2024 года договор оказания юридических услуг № 1/23 от 10 ноября 2023 года являлся расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора оказания юридических услуг № 1/23 от 10 ноября 2023 года, полагает, что стороны в п.п. 1.1-1.3 согласовали оказание услуг: устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка документов, отзывов и ходатайств, представление интересов абонента и ООО ГС «Солнечная долина» в судах, участие в переговорах. Исполнитель приступает к оказанию услуг по получении заявки.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора предусмотрены сроки действия договора - с 10 ноября 2023 года по 31 декабря 2024 года.

При этом стоимость услуг по договору была согласована сторонами только в отношении участия ФИО2 в деле №2-4105/2023, рассматриваемого Сосновским районным судом Челябинской области (1 200 000 рублей), 300 000 рублей в судах общей юрисдикции, 500 000 рублей - участие в арбитражном суде за каждое дело.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признании этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом как указано выше в силу п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене, и поскольку договор возмездного оказания юридических услуг из этого правила не исключен, то в обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости, а право исполнителя на получение платы защищено положениями ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной исполнителем цене и в том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца обусловлены его участием в качестве представителя ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина» по 3 гражданским делам, рассмотренным Центральным районным судом города Челябинска (гражданского дела №2-950/2024, №2-2060/2024 и №2-2400/2024) из расчета 300 000 рублей за каждое, по гражданскому делу №2-4105/2023 (№2-811/2024), рассмотренному Сосновским районным судом Челябинской области (1 200 000 рублей) и в деле №А76-37644/2023, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области (500 000 рублей), всего на сумму 2 600 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, истребовал для обозрения в судебном заседании гражданские дела, рассмотренные в Сосновском районном суде Челябинской области и в Центральном районном суде г. Челябинска, справку Арбитражного суда Челябинской области об участии представителя ФИО2 в деле № А76-37644/2023, и установил следующее.

Согласно данным Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 в деле № А76-37644/2023 по иску ФИО8 к ООО Город спутник «Солнечная долина» о взыскании 13 951 401 рублей 87 копеек представлял интересы ООО Город спутник «Солнечная долина», в рамках которого обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела 17 января 2024 года, об отложении судебного заседания, представил письменный отзыв, ознакомился с материалами дела 29 января 2024 года, участвовал в судебном заседании 28 марта 2024 года, которое продлилось 9 минут. В дальнейшем интересы ООО Город спутник «Солнечная долина» представлял другой представитель в соответствии с доверенностью от 25 апреля 2024 года ФИО1 стороной по делу не являлся.

Согласно материалам гражданского дела №2-4105/2023 (2-811/2024), рассмотренному Сосновским районным судом Челябинской области, по иску ФИО8 к ООО Город спутник «Солнечная долина», ФИО1 о взыскании задолженности 22 000 000 рублей, убытков 1 000 000 рубль и неполученной выгоды 3 000 000 рублей, а также неустойки и процентов, возбужденному 02 ноября 2023 года, ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 18 января 2024 года в течение 15 минут, подготовлено письменное мнение. Решением суда от 20 марта 2024 года, постановленном в судебном заседании в отсутствие представителя ФИО2, в иске отказано.

Согласно материалам гражданского дела № 2-8518/2023 (2-950/2024) по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности, убытков, неполученной прибыли, возбужденному 24 октября 2023 года, участие ФИО2 как представителя ФИО1 подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела, участие в судебном заседании 13 марта 2024 года в течение 8 минут, представлены письменные пояснения от 04 апреля 2024 года, участие в судебном заседании 02 апреля 2024 года, в котором по ходатайству истца сразу объявлен перерыв до 08 апреля 2024 года, в котором ФИО2 заявлено о возражениях на иск и даны пояснения относительно места нахождения Солнечной долины, после чего объявлен перерыв для уточнения подсудности до 11 апреля 2024 года, после перерыва ФИО2 не явился, участвовал в заседании 18 апреля 2024 года в течение 12 минут.

Согласно материалам гражданского дела №2-2400/2024 (2-950/2024) по иску ФИО9 к ФИО1, ООО Город спутник «Солнечная долина» о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 800 000 рублей, процентов 12 568 924 рублей 32 копейки, убытков 3 000 000 рублей, возбужденного 12 января 2024 года, ФИО2 как представителем ФИО1 подано заявление об отложении судебного заседания, представлены письменные отзывы от 06 марта 2024 года в интересах ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина», подано встречное исковое заявление ФИО1 о признании соглашения о намерениях от 21 ноября 2020 года незаключенным, а обязательства сторон отсутствующими, участие в судебном заседании 06 марта 2024 года в течение 9 минут. Далее интересы ответчиков представлял другой представитель. Определением суда от 27 мая 2025 года дело объединено с гражданским делом № 2-950/2024.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2060/2024 (2-950/2024) по иску ФИО14, к ФИО1, ООО Город спутник «Солнечная долина» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей, возбужденного 15 января 2024 года, ФИО2 как представителем ФИО1 представлены письменные отзывы от 28 марта 2024 года в интересах ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина», участие в предварительном судебном заседании 28 марта 2024 года в течение 20 минут. Далее интересы ответчиков представлял другой представитель. Определением суда от 16 мая 2025 года дело объединено с гражданским делом № 2-950/2024.

Поскольку стоимость услуг ФИО2 по представлению интересов ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина» при рассмотрении Сосновским районным судом Челябинской области гражданского дела №2-4105/2023 согласована условиями заключенного сторонами договора по оказанию юридических услуг от 10 ноября 2023 года в размере 1 200 000 рублей, правовой результат оказания юридических услуг на момент расторжения договора от 10 ноября 2023 года достигнут, поскольку рассмотрение дела судом закончено вынесением по делу судебного решения, заказчик принял эти услуги без претензий к объему и качеству, обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании заказчиком ФИО1 договора оказания юридических услуг исполнителя по участию в гражданском деле №2-4105/2023 о признании указанного договора в указанной части недействительным, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате оказанных последним юридических услуг по цене, определенной сторонами в договоре и составляющей 1 200 000 рублей.

Что касается размера подлежащего взысканию в пользу истца вознаграждения за оказание правовых услуг по делам в суде общей юрисдикции №2-8518/2023 (2-950/2024), №2-2400/2024, №2-2060/2024 и делу в арбитражном суде №А76-37644/2023, то судебная коллегия, исходя из буквального толкования совокупности условий, предусмотренных договором оказания юридических услуг № 1/23 от 10 ноября 2023 года, приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору, оказанных в связи с участием ФИО2 в качестве представителя ответчиков ООО Город спутник «Солнечная долина» и ФИО1 по ним не может определяться требуемой истцом суммой - по 300 000 рублей (за каждое дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции) и 500 000 рублей (за дело в арбитражном суде), поскольку на момент расторжения спорного договора, данные дела не были разрешены судом и, следовательно, правовой результат оказания юридических услуг не был достигнут.

В договоре цена за совершение определенных действий, при определении стоимости оказанных юридических услуг, не установлена, следовательно, размер подлежащего выплате вознаграждения в силу п. 3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться исходя из стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке предоставления юридических услуг.

Сторонам в судебном заседании апелляционной инстанции разъяснено право представления доказательств стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках дел №2-950/2024, №2-2060/2024 и №2-2400/2024, № А76-37644/2023, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления указанного юридически значимого обстоятельства.

Ответчик ФИО1, конкурсный управляющий правом представления таких доказательств не воспользовались.

Истец ФИО2 представил суду:

справку о стоимости юридических услуг №176-15/16 от 27 января 2026 года, подготовленную Союзом предпринимателей «Палата Бизнеса Урала», согласно которой рыночная стоимость юридической услуги в рамках дела: №2-950/2024 составляет 300 000 рублей, №2-2400/2024 составляет 300 000 рублей, №2-2060/2024 составляет 300 000 рублей, №А76-37644/2023 составляет 500 000 рублей;

справку о стоимости юридических услуг №2026-01-04 от 16 января 2026 года, подготовленную ИП ФИО15, согласно которой рыночная стоимость юридической услуги в рамках дела: №2-2400/2024 составляет 410 000 рублей, №2-2060/2024 составляет 270 000 рублей, №2-950/2024 составляет 310 000 рублей, №А76-37644/2023 составляет 610 000 рублей.

Вместе с тем, данные справки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств стоимости услуг, оплата которых должна быть осуществлена ФИО1 ФИО2, поскольку при исследовании специалистами не анализировались выполненные последним действия при оказании юридической помощи в рамках рассмотрения судами вышеуказанных дел, время, которое представитель затратил на их совершение, не учтено не достижение правового результата оказания юридических услуг в виде вынесения итогового судебного постановления.

Определяя стоимость оказанных ФИО2 услуг, судебная коллегия принимает во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области, а также прайс-лист ООО «ЭКОНС» о стоимости юридических услуг (том 2 л.д. 234-235, 236), а именно: подача заявления, ходатайств – 1 900 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, ознакомление с материалами дела – 2 940 рублей, участие в судебном заседании - 3 830 рублей, составление возражения, отзыва на исковое заявление – 5 000 рублей.

Таким образом, стоимость оказанных ФИО2 юридических услуг будет составлять в рамках дела:

№ А76-37644/2023 - 15 570 рублей (обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела - 1 900 рублей, + обращение с заявлением об отложении судебного заседания – 1 900 рублей, + представление письменного отзыва – 5 000 рублей, + ознакомление с материалами дела 29 января 2024 года – 2 940 рублей, + участие в судебном заседании 28 марта 2024 года – 3 830 рублей).

№ 2-8518/2023 (2-950/2024) – 24 120 рублей (обращение с ходатайством об отложении судебного заседания - 1 900 рублей, + обращение с заявлением об ознакомлении с материалами дела – 1 900 рублей, + участие в судебном заседании 13 марта 2024 года – 3 830 рублей, + представление письменных пояснений – 5 000 рублей, + участие в судебном заседании 02 апреля 2024 года – 3 830 рублей, + участие в судебном заседании 08 апреля 2024 года – 3 830 рублей, + участие в судебном заседании 18 апреля 2024 года – 3 830 рублей).

№2-2400/2024 (2-950/2024) - 20 730 рублей (подача заявления об отложении судебного заседания – 1 900 рублей, + представление письменных отзывов в интересах ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина» - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за отзыв), + подача встречного искового заявления ФИО1 – 5 000 рублей, + участие в судебном заседании 06 марта 2024 года – 3 830 рублей).

№ 2-2060/2024 (2-950/2024) - 13 830 рублей (представление письменных отзывов в интересах ФИО1 и ООО Город спутник «Солнечная долина» - 10 000 рублей (по 5 000 рублей за отзыв), + участие в предварительном судебном заседании 28 марта 2024 года – 3 830 рублей).

Суммарная стоимость всех оказанных юридических услуг будет составлять 1 274 250 рублей (1 200 000 + 20 730 + 24 120 + 13 830 + 15 570), а с учетом произведенной ФИО1 оплаты в размере 650 000 рублей, его задолженность перед ФИО2 равна 624 250 рублей (1 274 250 – 650 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о том, что взысканию с ответчика подлежат суммы, определенные договором оказания юридических услуг №1/23 от 10 ноября 2023 года, который следует квалифицировать в качестве абонентского, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. Исполнитель обязан обеспечить абоненту предусмотренное договором исполнение в затребованном им количестве или объеме.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре не указано, что он является абонентским, а из формулировки его условий невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку, несмотря на то, что в договоре указано, что заказчику предоставляется исполнение по его требованию, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является.

Так, стоимость услуг определена в виде фиксированных платежей по участию представителя в судах общей юрисдикции и арбитражном суде лишь после согласования заявки исполнителем, тем самым ограничивая право заказчика в праве в любой момент времени получить их оказание, а сам перечень четко определен сторонами, включая участие представителя в конкретном гражданском деле №2-4105/2023.

Таким образом, правила об абонентском обслуживании в данном случае не применимы. Фактически данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применимы положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 19 января 2024 года по 11 июня 2024 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4.2 договора оказания юридических услуг №1/23 от 10 ноября 2023 года оплата по договору производится заказчиком в полном объеме за каждое дело не позднее даты первого судебного заседания (предварительного) по делу с участием исполнителя.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик должен был уплатить истцу 1 200 000 рублей за участие в Сосновском районном суде Челябинской области по делу №2-811/2024 не позднее 18 января 2024 года, за участие в Центральном суде г.Челябинска по делу №2-2400/2024 сумму 20 730 рублей не позднее 14 февраля 2024 года, по делу №2-950/2024 сумму 24 120 рублей не позднее 13 марта 2024 года, по делу №2-2060/2024 сумму 13 830 рублей не позднее 28 марта 2024 года, за участие в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-37644/2023 сумму 15 570 рублей не позднее 28 марта 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Фактически указанная в спорном договоре юридических услуг неустойка является штрафной санкцией за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Согласно указанным нормам права условие об уплате неустойки стороной. Нарушившей обязательство, а также размер такой неустойки должны быть согласованы сторонами в договоре.

Поскольку между сторонами в спорном договоре согласовано условия о неустойке, судебная коллегия полагает требования истца в указанной части обоснованными.

Так как истец в исковом заявлении при расчете неустойки за оказанные услуги по гражданскому делу №2-2400/2024 исходит из даты 06 марта 2024 года, а не 14 февраля 2024 года, судебная коллегия, с учетом необходимости принятия решения по заявленным требованиям (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным при расчете неустойки в рамках указанного дела руководствоваться датой просрочки после 06 марта 2024 года.

С учетом того, что первый платед по спорному договору должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 18 января 2024 года, судебная коллегия полагает возможным определить период расчета неустойки с 19 января 2024 года по 11 июня 2024 года (дата обращения истца в суд с настоящим иском).

С учетом внесенных ФИО1 в счет оплаты договора платежей 27 февраля 2024 года в сумме 150 000 рублей, 28 марта 2024 года в сумме 500 000 рублей, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 271 366 рублей 10 копеек, исходя из расчета, указанного ниже по следующей формуле: сумма долга х количество дней просрочки х процент неустойки (1%).

Расчет неустойки по долгу, возникшему 19 января 2024 года на сумму 1 200 000 рублей (дело №2-811/2024):

С 19 января 2024 года по 27 февраля 2024 года (40 дней): 40 х 1 200 000 х 1% = 480 000 рублей.

Частичная оплата 27 февраля 2024 года – 150 000 рублей, остаток долга 1 050 000 рублей.

С 28 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года (30 дней): 30 х 1 050 000 х 1% = 315 000 рублей.

Частичная оплата 28 марта 2024 года – 500 000 рублей, остаток долга 550 000 рублей.

С 29 марта 2024 года по 11 июня 2024 года (75 дней): 75 х 550 000 х 1% = 412 500 рублей.

Расчет неустойки по долгу, возникшему 29 марта 2024 года на сумму 15 570 рублей (дело №А76-37644/2024):

С 29 марта 2024 года по 11 июня 2024 года (75 дней): 75 х 15 570 х 1% = 11 677 рублей 50 копеек.

Расчет неустойки по долгу, возникшему 07 марта 2024 года на сумму долга 20 730 рублей (дело №2-2400/2024):

С 07 марта 2024 года по 11 июня 2024 года (97 дней): 97 х 20 730 х 1% = 20 108 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки по долгу, возникшему 14 марта 2024 года на сумму 24 120 рублей (дело №2-950/2024):

С 14 марта 2024 года по 11 июня 2024 года (90 дней): 90 х 24 120 х 1% = 21 708 рублей.

Расчет неустойки по долгу, возникшему с 29 марта 2024 года на сумму 13 830 рублей (дело №2-2060/2024):

С 29 марта 2024 года по 11 июня 2024 года (75 дней): 75 х 13 830 х 1% = 10 372 рубля 50 копеек.

Итого: 480 000 + 315 000 + 412 500 + 11 677,50 + 20 108,10 + 21 708 + 10 372,50 = 1 271 366 рублей 10 копеек.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание характер спорных правоотношений, требования справедливости и соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы задолженности ответчика перед истцом, перечисления ФИО1 в счет уплаты долга ФИО2 суммы в размере 650 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по день фактического исполнения решения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная сумма). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 624 250 рублей за период с 12 июня 2024 года (следующий день после подачи иска в суд) по 12 августа 2025 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5861/2025 от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, применяемая в деле о банкротстве граждан.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части. Следовательно, расчет суммы неустойки должен производится по дату, предшествующую дате объявления резолютивной части о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится судебной коллегией с 12 июня 2024 года по 12 августа 2025 года. Оснований для продолжения начисления таких процентов с даты признания ФИО1 банкротом у судебной коллегии не имеется, ввиду вышеизложенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума №35.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 143 553 рубля 99 копеек, исходя из расчета:

период с 12.06.2024 по 28.07.2024 (47 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 624 250,00 * 16,00% * 47 / 366 = 12826,1202 руб.

- период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 624 250,00 * 18,00% * 49 / 366 = 15043,4016 руб.

- период с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дней). Ставка 19,00%

проценты за период: 624 250,00 * 19,00% * 42 / 366 = 13610,6967 руб.

- период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 624 250,00 * 21,00% * 65 / 366 = 23281,4549 руб.

- период с 01.01.2025 по 08.06.2025 (159 дней). Ставка 21,00%

проценты за период: 624 250,00 * 21,00% * 159 / 365 = 57106,0479 руб.

- период с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дней). Ставка 20,00%

проценты за период: 624 250,00 * 20,00% * 49 / 365 = 16760,6849 руб.

- период с 28.07.2025 по 12.08.2025 (16 дней). Ставка 18,00%

проценты за период: 624 250,00 * 18,00% * 16 / 365 = 4925,5890 руб.

Итого: 143 553 рубля 99 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 723 рубля (том 1 л.д. 27, 52).

Поскольку снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уплаченной истцом при подаче иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 089 рублей 41 копейки, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, что следует из расчета:

1 895 616,10 х 29 723 : 4 304 500, где: 1 895 616,10 – размер удовлетворенных исковых требований, 29 723 – сумма уплаченной государственной пошлины, 4 304 500 – цена иска.

Также, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 071 рубль, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оплаченных государственной пошлиной.

Исковое заявление подано в суд 11 июня 2024 года.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 11 июня 2024 года) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, в данном случае расчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета следующий: 3 200 + 871,08 (2% от 43 553,99) = 4 071 рубль 08 копеек.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 № задолженность по оплате юридических услуг по договору №1/23 от 10 ноября 2023 года в размере 624 250 (шестьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19 января 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 200 000 (двести тысяч0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2024 года по 12 августа 2025 года в размере 143 553 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.