Приговор № 1-454/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 09 ноября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Лепихиной О.Б., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, по назначению,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: <...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

ранее судимого:

1) 04 апреля 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 15 апреля 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто);

освободившегося 06 июля 2018 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года (постановление суда вступило в законную силу 06 июля 2018 года) условно-досрочно на 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося и в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста либо запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, 22 апреля 2020 года около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мир Кондитера», расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Салютная, дом № 28, подошел к витрине, на которой располагался кассовый аппарат, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, а именно: денежных средств из кассы, потребовав от Потерпевший №1 денежные средства, на что получил отказ. Далее, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на грабеж, с целью завладения денежными средствами, находившимися в кассовом аппарате суммой 7 700 рублей, для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применил в отношении ФИО14 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей один удар кулаком в область грудной клетки, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО5, намеревался открыто похитить денежные средства, находившиеся в кассовом аппарате суммой 7 700 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц, опасаясь которых покинул помещение магазина. В случае доведения до конца своих преступных действий ФИО5, причинил бы потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2020 года: «у Потерпевший №1, был установлен кровоподтек левого плеча, причиненный тупым твердым предметом. Данное повреждение не влекло за собой, кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью».

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 указал, что действий, связанных с совершением хищения чужого имущества, не совершал. Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый указал, что действительно находился 22 апреля 2020 года в помещении магазина «Мир Кондитера» в состоянии алкогольного опьянения, но в магазин зашел в целях занять денег у своей знакомой, похищать какие-либо денежные средства не собирался.

Вместе с тем, из показаний ФИО5 в стадии досудебного производства по делу, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он (ФИО5), находясь в помещении магазина высказал требования о передаче денежных средств, допуская, что в результате отказа мог нанести удар. При этом, в ходе своего допроса в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения, ФИО5 заявил, что в полном объеме признает свою вину.

(Том № 1, л.д. 53-56, 58-60 и 69-71).

Оглашенные на досудебной стадии производства по делу показания ФИО5 не подтвердил, заявив, что подписал протоколы, не читая их.

Несмотря на сделанные в судебном заседании ФИО5 заявления о непризнании обстоятельств предъявленного ему обвинения, на причастность и виновность подсудимого к покушению на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, указывают показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменные доказательства в материалах уголовного дела.

Так, в рамках допроса Потерпевший №1 при производстве по делу, судом получены данные об обстоятельствах её нахождения 22 апреля 2020 года в помещении магазина «Мир Кондитера» на ул. Салютной, куда пришел подсудимый ФИО5. При этом, в это время, она (Потерпевший №1) выкладывала товар в магазине, куда зашел подсудимый и начал оглядывать витрины, а потом ушел к кассовому терминалу. Но она окликнула его, подсудимый развернулся, и на вопрос о том, что он хочет, стал попросить денег. На это, она (Потерпевший №1) сказала не искать «приключений», предложив покинуть помещение. В кассе, как потом позже пересчитала, находилось 7 700 рублей. Также, поскольку рядом с ФИО5, который был в состоянии опьянения, находился стеклянный шкаф, и чтобы тот не упал на витрину, стала немного преграждать ему путь, чтоб он не упал на витрины. Он с матом стал говорить, что она не поняла, что ему нужны деньги, при этом, у него правая рука была в кармане. Она (Потерпевший №1) опасалась и боялась, что подсудимый причинит вред. Примерно в это же время, подсудимый схватил её между предплечьем и локтем своей правой рукой, а левой рукой нанес хлесткий удар в середину груди, от которого почувствовала сильную боль. После удара она (Потерпевший №1) закричала, и на крики прибежали Свидетель №1, а также еще одна женщина. Указанные лица вывели подсудимого из помещения магазина. Сначала на предложение вызвать полицию, отказалась, но через некоторое время, когда вышла на улицу, то увидела сотрудников охранного предприятия, которым рассказала о случившемся. Также, отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевшая указала, что ФИО5 приносил ей извинения за содеянное, подарил коробку конфет, она его извинения приняла и не настаивает на назначении строгого наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Том №, л.д. 43-45), судом получены сведения об обстоятельствах, что она работает в парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, где рядом с парикмахерской находится магазин «Мир кондитера». 22 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте и услышала из магазина «Мир кондитера» шум и крик Потерпевший №1, которая просила кого-то выйти. Забежав в помещение магазина, увидела, что рядом с Потерпевший №1 вблизи кассы стоял мужчина (по делу установлен как ФИО2), который держал сжатым кулак и замахивался. Она (Свидетель №1) подошла к мужчине, взяла его за руку в области предплечья, и стала тянуть к выходу, говоря ему, что он должен покинуть магазин. Они вместе вышли из магазина в общий коридор. При этом, Потерпевший №1 показала ей (Свидетель №1) на груди красное пятно, пояснив, что это ФИО5 ударил её, когда требовал деньги. В коридоре на них смотрели другие лица, поэтому ФИО5 увидев это, покинул помещение магазина быстрым шагом.

В ходе досудебного производства по делу свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Том № 1, л.д. 46-48), судом установлены объективные сведения об обстоятельствах нахождения ФИО5 в момент задержания у магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <...>. Так, по прибытии к месту вызова сотрудников охранного предприятия ЧОП «Витязь», рядом с охранником магазина находился мужчина, который, со слов охранника магазина, взял бутылку пива в магазине и стал ее пить в магазине, не оплатив товар. На предложение оплатить товар, мужчина сказал, что живет недалеко, предложил сходить за деньгами оставив в «залог» паспорт на имя ФИО5. Через 10-ть минут мужчина вернулся, но денег у него не было. Тогда он (ФИО8) вместе с охранником стояли на улице и стали ждать сотрудников полиции, которых вызвали сотрудники магазина «Красное-Белое». В это время к магазину подошла женщина, представилась Потерпевший №1, заявив, что задержанный мужчина заходил в магазин «Мир кондитера» по адресу: <...>, где требовал у неё денежные средства, и ударил её чуть выше груди, где было небольшое красное пятно. В это время ФИО5 попросил у выходившего мужчины 50-ть рублей, чтобы оплатить бутылку пива. Мужчина дал ему 50-ть рублей, которыми ФИО5 расплатился за пиво, после чего приехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО5 в отдел полиции.

Помимо изложенных показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО5 также подтверждают исследованные в суде письменные доказательства, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от имени Потерпевший №1, в котором заявительница обратилась с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 16 часов 15 минут 22 апреля 2020 года, находясь в отделе помещений магазина «Мир Кондитера», расположенного по адресу: <...> в г. Челябинске, пыталось открыто похитить денежные средства, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья

(Том № 1, л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшей было осмотрено помещение магазина «Мир Кондитера», расположенного по адресу: <...> в г. Челябинске, где зафиксирована обстановка, а также Потерпевший №1 указала на место, где была осуществлена попытка хищения денежных средств. При осмотре изъяты следы рук.

(Том № 1, л.д. 12-18);

- протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года, в ходе которого, при участии потерпевшей Потерпевший №1, было вновь осмотрено помещение магазина «Мир Кондитера», расположенного в доме № 28 по ул. Салютной в г. Челябинске, а также осмотрен кассовый ящик, в котором, исходя из заявлений Потерпевший №1, находились денежные средства в сумме 7 700 рублей.

(Том № 1, л.д. 19-22);

- заключение эксперта № от 22 мая 2020 года с выводами, что у Потерпевший №1 по объективным данным предоставленной медицинской документации установлен кровоподтек левого плеча, причиненный тупым твердым предметом, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №н)

(Том № 1, л.д. 40-41).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают, достаточны для разрешения дела по существу.

При этом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных при производстве по делу, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО5, как лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении уголовно-наказуемого деяния, в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Оценивая изложенные потерпевшей в судебном заседании показания и показания свидетелей, которые исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, полученные в период предварительного расследования, суд констатирует, что они в целом свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах осуществленных действиях и поведении ФИО5 о покушении 22 апреля 2020 года на хищение денежных средств в помещении магазина, где присутствовала Потерпевший №1

Сопоставляя показания потерпевшей с иными исследованными доказательствами по делу, суд отмечает, что показания потерпевшей находят своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, как очевидца части произошедших событий, и свидетеля Свидетель №2, как сотрудника частного охранного предприятия, в которых отражены сведения об обстоятельствах задержания ФИО5, а также в сведениях, содержащихся в исследованных письменных доказательствах, в том числе где участвовала потерпевшая, последовательно заявляя о том, что ФИО5 пытался похитить денежные средства.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к твердому убеждению об объективности заявлений потерпевшей, полагая, что показания Потерпевший №1, в деталях подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, должны быть положены в основу принимаемого судом решения.

Подвергнув судебной проверке показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных при производстве по делу, суд также полагает, что их показания могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указывают в целом на идентичные обстоятельства известных указанным лицам сведений.

Проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения, суд находит, что проведенное по делу экспертное исследование о тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, по своей сути, в достаточной степени является полным, мотивированным и ясным, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего соответствующее исследование, принимавшей участие в экспертном исследовании, с применением специальных знаний, а, следовательно, и выводах, изложенных экспертом, не имеется.

При судебной оценке иных письменных доказательств в виде протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что каких-либо нарушений, которые свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, не установлено.

Проанализировав занятую подсудимым позицию, у суда не имеется причин считать, что сам ФИО5, фактически признавая при производстве по делу обстоятельства предъявленного ему обвинения, и дав пояснения о произошедших событиях, когда он находился в помещении магазина «Мир кондитера» в состоянии алкогольного опьянения, где проявил по отношению к Потерпевший №1 насилие, выразившееся в нанесение удара, а также покинул помещение магазина ввиду вмешательства посторонних лиц, но впоследствии был задержан сотрудниками частного охранного предприятия, поскольку на него указала потерпевшая Потерпевший №1 как на лицо, совершившее в отношении потерпевшей противоправное деяние, оговаривал себя. В настоящем случае суд исходит из того, что показания ФИО5 в указанной части детально согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, а также такими письменными доказательствами по делу как заявление потерпевшей в адрес правоохранительных органов, протоколами осмотров мест происшествия.

При этом, те доводы ФИО5, которые указывают о том, что он не действовал в корыстных целях, не наносил умышленно удара, не применял насилия в целях завладения денежными средствами, а его действия имели место ввиду сложившихся межличностных отношений, а не в целях хищения денежных средств, суд признает опровергнутыми исследованными по делу доказательствами. При этом, такие заявления опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно в ответ на её отказ предоставить какие-либо денежные средства, подсудимый незамедлительно нанес удар в область груди, недвусмысленно давая понять о серьезности своего намерения.

При оценке позиции ФИО5, суд находит, что его собственные показания на стадии досудебного производства по делу, являются наиболее достоверными, поскольку они в наибольшей степени находят свое отражение в иных, в том числе письменных доказательствах по делу. Именно показания на досудебной стадии, как наиболее согласующиеся с материалами дела и иными доказательствами, суд полагает возможным использовать в числе доказательств.

Свидетельств тому, что в период досудебного производства по делу, при участии в следственных действиях с ФИО5 был нарушен процессуальный закон, либо на него было оказано давление либо осуществлено любое неправомерное воздействие, которое бы указывало на невозможность использования судом протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в каждом следственном действии присутствовал защитник, в числе доказательств по настоящему делу, судом не получено.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд находит необходимым положить показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и последовательно изложила сведения о совершении в отношении нее нападения, что выразилось в покушении на открытое хищение её денежных средств и к ней применено насилие не опасное для жизни и здоровья, а также нападавший, ввиду оказанного сопротивления, покинул место происшествия, опасаясь своего дальнейшего задержания.

При указанных выводах, оснований сомневаться в виновности и причастности подсудимого ФИО5 к совершению преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда не имеется.

В силу подтверждения обстоятельств применения насилия, а именно нанесения одного удара рукой, чем подсудимый, несомненно, преследовал цель сломить волю потерпевшей, поскольку до выполнения указанного действия, высказал прямые требования передачи денежных средств, у суда не имеется сомнений в наличии квалифицирующего признака о применении нападавшим насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную квалификацию.

Сторона защиты указала на ошибочность выводов стороны обвинения, предлагая рассматривать содеянное ФИО5 как деяние, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшей Потерпевший №1, отказавшей в передаче денежных средств, ФИО5 незамедлительно применил насилие, нанеся один удар в область грудной клетки, отчего потерпевшая отступила и ударилось плечом, суд констатирует, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт того, что подсудимый фактически применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей.

В силу исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого охватываются признакам такого преступления, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, действия ФИО5 были направлены на то, чтобы сломить волю потерпевшей к сопротивлению, и вследствие этого, незамедлительно получить возможность изъять, обратив в свою пользу, имущество потерпевшей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО5 изначально действовал противоправно, а также с корыстным умыслом, поскольку нуждался в денежных средствах, и в ходе изъятия имущества, нанес удар потерпевшей, а также применил насилие, нанеся один удар, а затем, ввиду оказанного сопротивления, и нахождения ряда посторонних лиц, вмешавшихся в связи с криками потерпевшей, уже покинул место происшествия, но был задержан сотрудниками частного охранного предприятия ввиду прямого указания потерпевшей на ФИО5, как на лицо, которое совершило противоправное деяние.

При этом, обстоятельства покушения на противоправное изъятие ФИО5 денежных средств потерпевшей, в том числе его поведение после высказанного потерпевшей отказа от выполнения требований по передаче денежных средств, недвусмысленно свидетельствующие о предпринятой попытке изъятия имущества, свидетельствуют о том, что действия ФИО5 не были направлены на временное использование имущества с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, а, в настоящем случае, изначально преследовали корыстную цель.

Также, при разрешении вопроса о юридической квалификации содеянного ФИО5 суд находит необходимым оценить полученные сведения о том, что подсудимый покинул помещение магазина не доведя свой умысел на хищение денежных средств. В настоящем случае суд полагает, что в действиях подсудимого не имеется совокупности признаков, которые бы свидетельствовали о добровольном отказе от совершения открытого хищения денежных средств, поскольку ФИО5 оставил попытки сломить волю потерпевшей и завладеть денежными средствами, ввиду вмешательства посторонних лиц, вошедших в помещение магазина на крики потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. При этом, по смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. В настоящем случае, добровольный отказ отсутствует, т.к. во время совершения преступления ФИО5 осознавал то обстоятельство, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым непосредственно на месте происшествия, и именно поэтому, а не в силу добровольности своего волеизъявления, он не довел свой преступный умысел до конца, покинув помещение магазина.

В силу вышеизложенных выводов, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО5, в которых усматривается наличие всех конструктивных признаков состава преступления, подлежит квалификации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного, в силу отсутствия в исследованных доказательствах объективного подтверждения о том, что задержание подсудимого имело место в помещении магазина, либо в непосредственной близости от него и сразу же после совершенного нападения, суд находит необходимым конкретизировать объем обвинения, уточнив обстоятельства о том, что действия ФИО5 были пресечены иными лицами, вмешавшимися ввиду криков потерпевшей.

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а равно не усматривая каких-либо нарушений со стороны органов предварительного следствия при предъявлении обвинения или ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Таким образом, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, суд находит необходимым подвергнуть подсудимого ФИО5 уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО5, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для него лиц, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также наличие регистрации и места жительства на территории г. Челябинска. Кроме того, суд учитывает сведения о том, что подсудимый имеет занятость трудом, в брачных отношениях не состоит, но фактически имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ в жизни которого принимает участие, т.е. социально адаптирован, а также данные, что на учетах у специализированных врачей (психиатра и нарколога) в настоящее время подсудимый не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельства наличия у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жизни которого он принимает участие, а также признание ФИО5 своей вины и заявления о раскаянии в содеянном, выраженные как в форме высказанной позиции при рассмотрении уголовного дела, а также данные о способствовании расследованию преступления, что выражается в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного деяния на досудебной стадии, признанных судом достоверными, в том числе сведения о принесении подсудимым в зале судебного заседания публичных извинений потерпевшей, которые потерпевшей были приняты, в силу чего высказано мнение о назначении нестрогого наказания, а также принятые меры, связанные с заглаживанием причиненного вреда перед потерпевшей. Кроме того, к числу смягчающих наказание обстоятельств, суд также относит высказанные заявления о состоянии здоровья подсудимого, а равно данные о состоянии здоровья близких для подсудимого лиц, о которых сделаны заявления в судебном заседании.

К числу отягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по инкриминированному преступлению, суд относит рецидив преступлений, который, согласно положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом, наличие которого препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО5 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, полагает возможным применить при назначении ФИО5 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5 по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя (алкогольное опьянение). При этом, применяя положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, связанного с обстоятельствами его совершения и личности виновного, который характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, и, как установлено судом, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое, безусловно, оказывает влияние на поведение и изменяет характер поведения, суд полагает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, способствовало противоправному поведению ФИО5 и привело к снижению его критических способностей при поведении в быту и обществе. Суд расценивает, что при полученных при производстве по делу сведениях о личности ФИО5 и в силу установленных судом фактических обстоятельств содеянного им, состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, наличие которого не отрицалось ФИО5, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны подсудимого и подтолкнуло, в силу снижения критических способностей, к противоправному поведению, что, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного факта как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, в силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее был судим за совершение корыстного преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им в условиях изоляции от общества, откуда он был освобожден условно-досрочно. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период, когда судимость за ранее совершенное им преступление в установленном законом порядке не снята и не погашена, свидетельствует о том, что у ФИО5 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни, что в настоящем случае рассматривается судом как обстоятельство, требующее дополнительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

Оценив данные о личности подсудимого, с учетом ранее приведенных выводов о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции по инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы в условиях принудительной изоляции от общества, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

В настоящем случае, суд, обращая внимание на ограничения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет регистрацию и место жительства на территории г. Челябинска, а также занятость трудом, но единственным кормильцем семьи не является, иждивенцами, находящимися от него в зависимом положении, не обременен.

В силу рассмотрения дела в общем порядке по основаниям, не связанным с волей подсудимого, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд находит, что наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ об особенностях постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 о назначении наказания ниже низшего предела, а равно более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, вопреки доводам и позиции стороны защиты, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, данных о состоянии здоровья, об уровне образования, наличии сведений о социальной адаптации, влиянии назначаемого наказания на условия жизни, как осужденного, так и его семьи, суд полагает, что оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и (или) ограничения свободы не имеется.

В силу изложенных выводов, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде опасного рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание, связанное с реальной изоляцией от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 за совершение преступления, в совершении которого суд признает его виновным, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках производства по настоящему делу, не заявлены.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанный с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО5 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, обратив приговор суда в названной части к немедленному исполнению и заключив ФИО5 под стражу в зале суда.

При принятии названного решения суд учитывает, что в судебное заседание не представлено объективных свидетельств, в том числе и по медицинским показаниям, и невозможности применения в отношении ФИО5 принудительной меры ограничения свободы в виде такой меры пресечения как заключение под стражей или наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО5 под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО5 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 09 ноября 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО5 в условиях изоляции от общества с 09 ноября 2020 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок с момента вручения осужденному копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров