Решение № 12-50/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО7,

защитника Сергиевской Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 21 сентября 2017 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 21 сентября 2017 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Цитируя обжалуемое постановление, указывает, что место дорожно-транспортного происшествия он не оставлял, а лишь переместил транспортное средство, что было подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2

Автор жалобы отмечает, что мировой судья в обжалуемом постановлении исказил показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, указав, что они вели преследование автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Утверждает, что указанные сотрудники ДПС осуществляли розыск автомобиля «<данные изъяты>» и обнаружили его в непосредственной близости от второго места дорожно-транспортного происшествия, где и провели опрос участников дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ № 1702-О-О от 07 декабря 2010 года проводит сравнительный анализ части 1 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и делает вывод о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней, пояснив, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 июля 2017 года в 22 часа 10 минут, он остановил транспортное средство примерно в 100 метрах от места дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль дальше ехать не мог, и его лицо было в крови.

Защитник Сергиевская Е.В. в судебном заседании просила переквалифицировать действия ФИО7 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав заявителя ФИО7, его защитника Сергиевскую Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому 09 июля 2017 года в 22 часа 10 минут на 6 км + 700 м автодороги <адрес> в <адрес>, водитель ФИО7 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 21 сентября 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 16 августа 2017 года при изложенных ранее обстоятельствах;

- схемы места совершения административного правонарушения от 09 июля 2017 года;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2017 года;

- письменных объяснений ФИО7 от 01 июля 2017 года, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2017 года;

- выписки из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях от 10 июля 2017 года;

- рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографий салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемого постановления и не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Вместе с тем обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО2, а также инспекторами ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО3, ФИО4, ФИО6

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не было, поскольку данные свидетели личных отношений с ФИО7 не имели, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Кроме того, мировой судья проверил показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО7 транспортным средством не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении, и обоснованно не согласился с ними, поскольку они были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом постановлении мирового судьи, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным.

Доводы защитника Сергиевской Е.В. о необходимости переквалификации действий ФИО7 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не имел, а лишь переместил транспортное средство, связаны с неверным толкованием защитником норм права и не влечет изменение постановленного судебного акта.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). При этом положения п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривают обязательное взаимное согласие всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия по оценке обстоятельств случившегося.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения РФ дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО7 пояснил, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, он остановил транспортное средство примерно в 100 метрах от места происшествия, поскольку автомобиль дальше ехать не мог, и его лицо было в крови.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО2 при их допросе мировым судьей, указав, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 2114» без переднего бампера остановился примерно в 100 метрах от места происшествия, после чего продолжил движение в сторону <адрес> и затем вновь остановился примерно через километр.

Таким образом, поскольку ФИО7 нарушив указанные положения Правил дорожного движения РФ, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, однако не смог этого сделать ввиду технических неисправностей автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО7, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 21 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 21 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский