Апелляционное постановление № 22-485/2023 22-51/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-51/2024
26 января 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного и защитника – адвоката Гасановой Н.П. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Рубан признан виновным в отказе от участия в боевых действиях при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, Рубан отказался исполнить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающий убыть ему в служебную командировку в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Рубан просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Рубан утверждает, что в вводной части приговора не указаны данные о его личности, имеющие значение для дела, а именно то, что он является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции.

Кроме того, по мнению Рубана, судом не установлено, кем издан приказ о его убытии в служебную командировку, а также место совершения преступления, поскольку в приговоре указано лишь место дислокации войсковой части 73612, тогда как у нее имеется юридический адрес.

Как полагает Рубан, суд не дал оценки его показаниям и не рассмотрел вопрос правомерности привлечения его к уголовной ответственности в связи с окончанием контракта и действиями руководящего состава воинской части в отношении него.

Далее в жалобе осужденный выражает мнение о том, что при постановлении приговора суд не мог ссылаться на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 "О практике рассмотрения уголовных дел о преступлениях против военной службы", поскольку оно принято после даты инкриминируемого ему преступления.

В продолжение жалобы Рубан утверждает, что Указ Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ на него не распространяются, так как стали действовать после истечения срока его контракта о прохождении военной службы, согласия на продление которого он не давал.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту не направления его командованием воинской части на освидетельствование в военно-врачебную комиссию в связи с написанием им рапорта на увольнение с военной службы по истечению срока контракта.

Помимо этого, Рубан полагает, что суд ограничился лишь формальным указанием в приговоре на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, не осматривая в судебном заседании приведенные в нем документы.

Кроме того, по мнению осужденного, уголовное дело возбуждено лишь на основании рапорта свидетеля ФИО3, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

Также осужденный акцентирует внимание на указание в приговоре фамилий свидетелей без инициалов, что не позволяет их идентифицировать.

По мнению Рубана, суд назначил ему несправедливое наказание, поскольку для его исправления достаточно наказания, не связанного с лишением свободы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности Рубана в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что он в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части № издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об убытии военнослужащих в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

Допрошенные в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № Ф., К., К., П. , каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава воинской части ФИО3, по поручению временно исполняющего обязанности командира воинской части З. , довел указанный выше приказ до Рубана, который отказался убывать в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях, о чем был составлен соответствующий акт.

Из показаний свидетеля К. начальника отделения кадров войсковой части №, следует, что Рубан не был уволен с военной службы после истечения срока контракта ДД.ММ.ГГГГ и продолжает проходить военную службу в связи с изданием Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

Согласно показаниям свидетеля Р. супруги осужденного, в ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг заявил о нежелании убывать в зону проведения специальной военной операции для участия в боевых действиях.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен приказ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, согласно которому Рубану необходимо убыть в район проведения специальной военной операции для выполнения боевых задач, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Рубана выполнять данный приказ.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена содержащаяся на DVD-R диске видеозапись, на которой зафиксирован отказ Рубана выполнять приказ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии гарнизонного филиала № 4 ФГКУ "428 ВГ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № Рубан признан годным к военной службе.

В соответствии с заключениями комиссий экспертов филиала № 3 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № №, соответственно, Рубан способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не осматривались документы, приведенные в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ходатайств об их непосредственном исследовании в суде от осужденного не поступало.

Вопреки доводам жалобы, не указание во вводной части приговора данных о личности Рубана, а именно того, что он является ветераном боевых действий и участником специальной военной операции, которые учтены судом при назначении наказания, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Рубана, не установлено. Не возникает сомнений и в том, кому принадлежат приведенные в приговоре показания, в том числе и при отсутствии указаний на инициалы свидетелей.

Надуманными являются утверждения осужденного о незаконности привлечения его к уголовной ответственности в связи с окончанием срока контракта о прохождении военной службы и не направлением его на освидетельствование в военно-врачебную комиссию, поскольку он не был уволен с военной службы и продолжает ее проходить в связи с изданием Указа Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647.

Что касается ссылки в приговоре на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11, принятое после даты инкриминируемого Рубану преступления, то она не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку не ухудшает положение осужденного.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Рубаном преступления и квалифицировать его действия по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При назначении Рубану наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у Рубана.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины Рубаном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него статуса ветерана боевых действий, участие в проведении специальной военной операции, положительные характеристики по местам учебы, жительства и в период прохождения военной службы по призыву, удовлетворительную характеристику по месту службы, а также неудовлетворительное состояние здоровья супруги и малолетнего ребенка, которые имеют различные заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, гарнизонный военный суд признал п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, назначенного Рубану в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Рубана, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Рубана обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов