Приговор № 1-720/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-720/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 03 сентября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Прокопенко М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № 435 и ордер № 2078789, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Т., Потерпевший №6, при секретарях Бубеевой К.М., Буиновой Н.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.162, ч.1 ст. 314.1, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1 находился в помещении цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на столе кассы телефон марки «<данные изъяты>» и букет цветов из 5 роз, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ранее не знакомой Потерпевший № 2 и букет цветов из 5 роз, принадлежащий ИП В.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время, ФИО1, пользуясь тем, что Потерпевший №2 вошла в холодильную камеру с цветами, закрыл её внутри. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №2, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 27000 рублей, который находился в прозрачном чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и букет из 5 роз, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, принадлежащий ИП В.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 2<***> рублей и ИП В. материальный ущерб в размере 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел в кармане куртки ранее ему незнакомой Потерпевший №3 телефон, в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время, ФИО1, незаметно подошел к Потерпевший №3 с левой стороны, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки Потерпевший №3 телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, стоимостью <***> рублей, принадлежащие последней.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа у ФИО1, находившегося вблизи дома <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ранее знакомой Потерпевший №4

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время, ФИО1, перелез через забор на территорию указанного выше дома, где проломил руками и ножницами, имеющимися при себе, стену и через образовавшееся отверстие пролез во внутрь указанного выше дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище С.. В это время его преступные действия были замечены, находящейся в доме С., которая стала пресекать преступные действия ФИО1. Последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь там же, в тоже время, взял в руку неустановленный следствием нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направил в сторону С. и высказал требование о передаче денежных средств. С., увидев нож в руках ФИО1, восприняла как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, и, прекратив оказывать сопротивление, показала на сумку, в которой находились денежные средства, после чего ФИО1 понимая, что воля С. к оказанию сопротивления сломлена, действуя умышленно, открыто похитил из сумки денежные средства в размере 1<***> рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1 удерживая у себя в руке неустановленный следствием нож, демонстрируя его, потребовал у С. снять золотые изделия и передать ему, на что последняя, опасаясь причинения в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, передала ему золотые серьги, стоимостью 10000 рублей, тем самым ФИО1 открыто их похитил. Затем ФИО1, продолжая угрожать С. применением насилия опасного для жизни и здоровья нанес не менее трёх порезов указанным выше ножом, причинив тем самым следующие телесные повреждения: поверхностные раны на передней поверхности шеи в средней трети (1) в нижней трети (2), которые по своим свойствам,расцениваются как повреждения,не причинившие расстройства здоровья, После чего, подавив волю С. к сопротивлению, ФИО1, действуя умышленно, открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 17<***> рублей, физический и моральный вред.

Кроме того, Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 26 апреля 2018 года по 24 апреля 2023 года сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ при осуществлении административного надзора органы внутренних дел обязаны систематически наблюдать за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений и за выполнением предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при постановке на учет под подпись был ознакомлен с ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64 –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать, являться на регистрации по вызову в территориальный орган МВД России, в течение 3 рабочих дней обязан был уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства или пребывания к месту жительства, о возвращении к месту жительства или пребывания, а также исполнять другие возложенные на него обязанности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибывший на избранное им место жительства по адресу: <адрес>, при постановке на учет в отдел полиции № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого, он должен был являться в указанный отдел полиции 4 раза в месяц. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под подпись 28 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, умышленно,осознавая противоправный характер своих действий,желая скрыться с постоянного места жительства без согласия территориального органа МВД России,с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им место жительства по адресу <адрес>. Кроме того, ФИО1, осознавая наличие у него обязанности, возложенной судом, 4 раза в месяц являться в отдел полиции № Управления МВД России по г. Улан-Удэ для регистрации, согласно графика прибытия на регистрацию, ФИО1 на отметки не являлся, так как самовольно оставил указанное ранее место жительства, и место нахождения последнего установлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ заведено контрольно-наблюдательное дело в целях установления местонахождения поднадзорного. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора информации местонахождение ФИО1 было установлено. Тем самым ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил установленное им место жительства и на отметки в установленном порядке не являлся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1 находился дома у ранее знакомого Свидетель №3, по адресу: <адрес>, где распивал с ним спиртные напитки. После того как от выпитого Свидетель №3 заснул, у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т., находившегося в доме Свидетель №3.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время, ФИО1, действуя умышленно, обыскал указанный выше дом, где из-под стола в зале тайно похитил бензопилу, стоимостью 4000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на столе кассовой зоны телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №6 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь там же, в то же время, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, действуя умышленно, взял со стола телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, принадлежащих Потерпевший №6 и вышел из помещения указанного магазина, тем самым тайно похитил имущество последней. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198-202), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на оптовую базу, расположенную по <адрес>, чтобы найти работу, а именно хотел договориться на подработку по разгрузке и погрузке вагонов. Он подошёл к месту, где собираются люди на подработку, но опоздал, и бригаду на вагоны уже набрали. Тогда он решил походить по торговым павильонам, чтобы найти хоть какую-нибудь подработку, потому что у него совсем не было денег. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в магазин с вывеской «<данные изъяты>», расположенный на оптовой базе. На то время в магазине были посетители. Он прошелся по магазину, хотел найти администратора или продавца, однако когда он гулял по магазину, то увидел ранее незнакомую женщину на вид 25 – 30 лет. Он понимал, что женщина рассматривает товар, и увидел, что из левого кармана ее куртки «выглядывает» сотовый телефон. В это время, то есть около 12 часов он решил украсть сотовый телефон из кармана ранее неизвестной ему женщины, чтобы в последующем продать и выручить деньги. Он понимал, что хочет совершить преступление, однако его это не остановило. Около 12 часов он подошёл к женщине, которая была одета в куртку, в которой находился сотовый телефон, на расстоянии полуметра, то есть так, чтобы можно было протянуть руку и похитить сотовый телефон из кармана. Женщина смотрела товар, и на него внимания не обращала. В левой руке у него была папка с документами, а правой рукой он дотянулся до кармана куртки, в котором находился телефон, незаметно взял его, при этом женщина продолжала рассматривать товар. После того, как он совершил кражу, то быстро вышел из магазина. Далее он пошел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», и поехал на «<данные изъяты>», чтобы там продать похищенный им сотовый телефон. По дороге до остановки он осмотрел сотовый телефон, это была марка «<данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Когда он осматривал сотовый телефон, который похитил, то на него поступил вызов, он ответил на звонок. С ним начал разговаривать мужчина, и спросил его, где он взял телефон, на что он сказал, что нашел его. Тогда мужчина попросил вернуть телефон за вознаграждение, на его предложение он согласился. Они договорились, что место встречи обсудят позже. Когда он закончил разговор, то сотовый телефон сразу же выключил, извлек из него две сим-карты, каких операторов не помнит. Сим-карты выбросил по дороге до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». Возвращать телефон он не собирался. На маршрутном автобус № он приехал на «<данные изъяты>», пошел в подземный переход, и по левому ряду встретил ранее незнакомую женщину. Он подумал, что она может купить у него сотовый телефон, подошел к ней, познакомился. Он назвал свое имя, а она представилась Сэ., при этом фамилию свою не называла. Он предложил Сэ. купить у него похищенный сотовый телефон, который похитил в магазине «<данные изъяты>», и предоставил ей осмотреть. Сэ. осмотрела сотовый телефон и сказала, что купит у него его за 2000 рублей. На данную сумму он согласился, и Сэ. передала ему 2000 рублей. Сэсэге он не говорил, что сотовый телефон украл. Вырученные деньги от продажи сотового телефона он потратил на продукты питания и спиртное. Из вещей и предметов он ничего не покупал. Вину в совершении карманной кражи в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился рядом с цветочным павильоном, расположенным по <адрес>, рядом с Бурятским государственным университетом. Там он находился по своим личным делам, кроме того, искал работу. Напротив данного павильона идет стройка, и он хотел сходить туда. Однако на стройку он не дошел и решил зайти в цветочный магазин, чтобы купить своей подруге Ам. букет цветов. Он попросил продавца – девушку сделать ему букет из пяти роз, на что продавщица пошла в холодильник, и вынесла оттуда букет из пяти роз разного цвета, положила его на прилавок. В это время он увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>». Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит продавцу, так как кроме неё никого в павильоне не было. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в цветочном павильоне, он решил похитить сотовый телефон марки ««<данные изъяты>». С этой целью он попросил продавца принести ему ещё один букет для выбора. На самом деле он уже решил, что когда продавец зайдет в холодильник, то он её там закроет и беспрепятственно украдет сотовый телефон с прилавка. Когда продавец зашла в холодильник, он сразу же подбежал к двери холодильника, закрыл ее и закрыл замок на двери. Продавщица стала кричать, показывала ему пульт охраны. Он понял, что она может вызвать охрану, поэтому быстро взял сотовый телефон с прилавка и букет из пяти роз разноцветного цвета, и выбежал на улицу. С похищенным сотовым телефоном и букетом цветов он пошел на автовокзал, и сел в маршрутный автобус № и поехал на рынок «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Продавщица за ним не бежала, и его никто не останавливал. На рынке «<данные изъяты>» положил букет цветов, на какую-то машину, гос. номер не запомнил, а сам подошел к павильону с надписью «<данные изъяты>», который находился рядом с рынком. В павильоне он сказал, что заблокировал телефон, и не может разблокировать. Работник павильона, мужчина на вид около 40 лет, точных примет не запомнил, сказал, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принимает только на запчасти. Он согласился сдать его, и мужчина дал ему за похищенный телефон <***> рублей. Данные деньги он потратил на продукты питания. Работнику павильона он не говорил, что сотовый телефон украл. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона и букета цветов ДД.ММ.ГГГГ из магазина цветов по <адрес>, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 203-209), согласно которым, в магазине цветов- флористическая мастерская «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут похитил сотовый телефон и букет цветов, при этом запер продавщицу в холодильнике, указав на него. Далее проследовав на оптовую базу «<данные изъяты>» прошел к корпусу 4 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в данном корпусе, на котором имеется надпись «<данные изъяты>» он совершил кражу сотового телефона «<данные изъяты>» из кармана неизвестной женщины, после чего продал.

Согласно оглашенного протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с отцом, выпивал спиртное. Далее около 23 часов он направился к своему соседу П. по <адрес>. У него находился около двух часов, продолжал выпивать спиртное с соседом. Около 01 часа сосед пошел спать, спиртное кончилось, а выпить ещё хотелось, но денег не было и в этот момент он решил, перелезть через забор к соседке Л. по <адрес>, чтобы у неё что-нибудь украсть, для продажи, а на вырученные деньги купить алкоголя. Выходя из дома П., он взял с собой ножницы, для того, чтобы закрыть калитку в его ограде. Он закрыл её и положил ножницы к себе в карман, далее перелез через забор, в ограду Л., походил по ограде, ничего ценного не нашел, после чего решил зайти в дом. Подошёл ко входной двери дома, она была закрыта, взламывал ли он замок на двери, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но то, что это было возможно не отрицает. В этот момент решил сломать стену. Подошёл к стене справа от входа, между окном и дверью, сначала оторвал доску затем руками и ножницами, которые находились у него в кармане, начал ломать стену. Далее он залез в указанную дырку в стене, и оказался внутри дома, при этом ножницы он бросил на крыльце дома. Прошелся по дому, со стола взял кухонный нож, затем пошёл в сторону спальни, где встретил Л.. Она стояла на пороге спиной к нему, он сразу ей сказал, чтобы она не поворачивалась, но она повернулась и узнала его, он это понял, потому что она сказала, что знает его, по имени она к нему не обращалась. Далее он направил в её сторону нож, для того чтобы её напугать, чтобы она не сопротивлялась, и начал требовать с неё деньги. Она сказала, что денег у неё при себе нет, сказала, что лежат в сумке и указала на неё. Далее он прошел к сумке и вытащил из неё денежные средства в размере 1<***> рублей двумя купюрами номиналом <***> рублей, одной купюрой номиналом 200 рублей и тремя купюрами номиналом 100 рублей, и оставил их при себе. После чего начал спрашивать у неё про золото, она сказала, что у неё из золота только золотые серьги в ушах, он сказал, чтобы она ему их отдала. Она сама сняла с себя серьги и положила их на стол, она забрал их себе, все это время он продолжал угрожать ей ножом. Далее он сказал ей, чтобы она повернулась спиной к нему, правой рукой обхватил её за шею, приставил ей к горлу нож, который находился у него в правой руке, в этот момент она дергалась, сопротивлялась, и возможно в этот момент он нанес ей повреждения на шее, сколько раз, точно не помнит, он это сделал, чтобы припугнуть её, чтобы она никому не рассказывала, что он ей говорил, не помнит. Крови на шее не видел, так же, как и порезов. Далее он пошел к выходу, выходя из дома, на печи он увидел телефон в корпусе черного цвета, марку не помнит и забрал его себе. Вышел из дома, перелез через забор на улицу <адрес>, там выкинул нож. Пара сережек, золотистого цвета и телефон находились при нем. Далее он пошел в сторону магазина, точный адрес не знает. Около 03 часов он заказал такси и поехал в больницу по <адрес> к другу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вызвал такси, чтобы поехать домой, автомобиль подъехал к дому № № по <адрес>, где, подойдя к автомобилю, его задержали сотрудники полиции. Далее личным досмотром в присутствии понятых у него изъяли похищенный им телефон и одну золотую серьгу, вторую серьгу он потерял в момент задержания, после чего доставили в отдел полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-99), ФИО1 свои показания подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он перелез через забор во двор дома № <адрес>, где путем повреждения стены дома, проник в жилище и похитил имущество Потерпевший №4, а именно золотые серьги и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего угрожая ножом, нанес телесные повреждения в области шеи спереди Потерпевший №4 и скрылся, также перелез через забор. Уточнил, что также похитил денежные средства в размере 1<***> рублей. В доме по указанному адресу, ФИО1 указал на стол, где взял нож, далее пояснил, что необходимо пройти дальше в дом, где указал на место в доме, где находился он в момент кражи денежных средств в размере 1<***> рублей, которые он взял в сумке Потерпевший №4, золотых сережек, которые Потерпевший №4 сама сняла и передала ему, а также в момент нанесения телесных повреждений ножом Потерпевший №4 Далее ФИО1 указал на место на печи, откуда он взял мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Пояснил, что необходимо пройти обратно во двор дома, пройдя из дома во двор, ФИО1 указал на забор и территорию, находящуюся за забором, куда он выкинул нож.

Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-165), ФИО1 показал, что ранее проживал по вышеуказанному адресу: <адрес> со своим отцом ФИО3., он периодически приходил к нему ночевать, занимался бродяжничеством, хотя должен был жить по адресу: <адрес>. Он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. в ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы. Наказание он отбывал ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в отношении него решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с ограничением в виде обязательной явки 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания в увеселительных заведениях: в кафе, барах, ресторанах, питейных заведениях, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., запрет выезда за пределы территории установленной административных границ указанного места жительства без разрешения органов внутренних дел. Решение суда об установлении административного надзора он не обжаловал, вступило в законную силу 30 января 2018 года. После освобождения 26 апреля 2018 года он встал на учет в ОП № Управления МВД России по <адрес>, жил по адресу: <адрес>, где проживал до 10 июля 2018 года переехал к отцу на адрес <адрес>, с августа 2018 года он по адресу не проживал, за что в октябре 2018 года привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КРФ об АП, наложен административный штраф 1000 рублей. При постановке на учет ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, установлен график прибытия на регистрацию, в каждую пятницу каждого месяца в период времени с 09 часов до 19 часов в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ. 30 ноября 2018 года он был привлечен УМВД России по г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 30 января 2019 года освобожден из под ареста под подписку постановлением СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, при освобождении из СИЗО он указал адрес, где будет проживать: <адрес>, где проживает его мама, однако после освобождения он не прибыл по месту жительства, сменил место жительства, для постановки на учет в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ не явился, при этом в трехдневный срок инспекторов по осуществлению административного надзора не предупредил, что сменил место жительства, самовольно оставил место жительства, он знал, что его неоднократно проверяли сотрудники полиции по адресу, куда он должен был прибыть после освобождения из СИЗО, его мать передавала ему, что его ищут сотрудники полиции, должен был прийти на регистрацию 04 февраля 2019 года, но на отметки не ходил, устал от этого надзора, поэтому умышленно уклонялся от административного надзора. Когда ему установили административный надзор, он не был согласен с этим, так как уже отсидел 3 года, надзор установили на 8 лет, устал от административного надзора, никакой личной жизни. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию он должен был отмечаться в отделе полиции № УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: <адрес>, каб. №, в каждую пятницу каждого месяца в период времени с 09 часов до 19 часов он лично ознакомился с графиком. В период уклонения от административного надзора он вновь ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он знал, что нарушил административные ограничения, возложенные Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства его пребывания для регистрации и должен был находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов. Он знал, что если он не будет отмечаться в отделе полиции, а также отсутствовать по месту жительства в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 3141 УК РФ. И знал, что в случае уклонения от административного надзора его будут разыскивать, при постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он поставил свою подпись, инспектором был предупрежден, что в случае уклонения от административного надзора в отношении него будет возбуждено уголовное дело по ст. 3141 УК РФ. Ему было разъяснено, что в случае смен места жительства он должен был уведомить инспекторов административного надзора. Во время того, пока он умышленно уклонялся от административного надзора, лечения он нигде не проходил, в том числе не госпитализировался, из близких родственников никто не умирал, уважительных причин у него для не явки в отдел полиции не было. От административного надзора он уклонялся умышленно, при этом он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ. Во время того, как он скрывался от административного надзора, ни в какой отдел полиции на учет не вставал. Вину в уклонении от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-173), ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого подтверждает в полном объёме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он, находясь в цветочном павильоне по <адрес>, открыто похитил телефон продавца. Когда зашел в магазин, он хотел приобрести два букета, один букет ему продавец собрала сразу и положила его на прилавок, в этот момент он увидел, что на прилавке лежит телефон марки «<данные изъяты>», в этот момент он решил его похитить, для этого попросил продавца подать ему второй букет из холодильника, и когда она вошла туда, он закрыл её там и похитил телефон, при этом девушка продавец все видела. Ранее он говорил, что пришел за одним букетом, так как перепутал. Далее он начал искать кассу, для этого зашел за прилавок там все посмотрел, денег не нашел. Далее девушка показала ему пульт охраны, после чего он сразу направился к выходу, подойдя к двери, вспомнил про букет, вернулся забрал букет и сразу ушел. Когда вышел сразу посмотрел телефон, снял чехол телефона, вытащил сим-карту и выбросил там же в близи павильона, была ли в чехле телефона банковская карта он не помнит, возможно была, если была, то он её выбросил. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> корпус <адрес>, где из кармана куртки похитил телефон марки «<данные изъяты>» у женщины азиатской внешности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ гола около 01 часа он проник в дом своей соседки Потерпевший №4 по <адрес>, где взяв со стола нож, прошел в дом, где встретил С.. Далее под угрозой ножа, так как он постоянно находился у него в руке, потребовал деньги. В этот момент С. указала на сумку, сказав, что деньги находятся там, он забрал из кармана сумки 1<***> рублей, так же он взял карты банковские, какие именно не помнит, но ему С. сказала сразу, что денег на картах нет, и он их сразу там же в доме бросил. После чего забрал у неё золотые серьги, далее он подошёл ближе, приставил нож к горлу, чтобы напугать её, чтобы она никуда не обратилась, после чего он нанес ей несколько царапин по шее, сколько точно не помнит. Далее он забрал телефон с печи, чтобы С. не смогла позвонить в полицию. После чего вышел из дома посмотрел телефон, выбросил из него сим-карту и положи его в карман. Сим-карту выбросил, чтобы на телефон никто не позвонил. Телефон он забрать себе и продавать не хотел, хотел его выбросить. Кроме того, он от надзора не скрывался, постоянно ходил отмечался, однако когда совершил указанные выше преступления, понял, что дома находиться нельзя, так как поймают. Поэтому когда к нему приезжали сотрудники полиции, он выходил из дома. Скрывался не от надзора, а от полиции. Все ранее совершенные преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, а то, что он уклонялся от надзора, он не признает. Уточняет, что повреждения С. он сам не наносил, она их получила, когда дернулась в сторону.

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 48-50), ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает. Находясь в цветочном павильоне по <адрес>, когда продавец девушка собрала букет и положила его на прилавок, в этот момент он увидел лежащий рядом телефон, в этот момент он решил похитить и телефон и букет, так как он сразу знал, что у него нет денег не него. При просмотре видеозаписи он себя узнал в том человеке – мужчине, который выходил из помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Были ли в украденном им телефоне марки «<данные изъяты>» он не знает, не смотрел, возможно, была карта памяти.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 60-62) следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично,обстоятельства указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признает и подтверждает частично.Он не признает уклонение от административ-ного надзора,так как в момент приезда сотрудников он прятался не от проверки, а от того, что боялся быть задержанным за совершенные им преступления. Грабеж по <адрес>, карманную кражу в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, разбойное нападение на С. по <адрес> и две кражи у соседа Свидетель №3 и в магазине «<данные изъяты>», он признает в полном объёме, ранее данные показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, суду показал, что он не уклонялся от административного надзора, а скрывался от сотрудников полиции. Потерпевшей С. он умышленно повреждений не наносил, возможно, порезы у неё появились, так как она дернулась в сторону, когда он её держал.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома гостил сын со своей семьей, они вместе поужинали, примерно в 22-23 часа они уехали, а она сразу легла в кровать, некоторое время смотрела телевизор, но уснула, телевизор остался включенным. Через некоторое время, примерно в первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от шорохов, подумала, что сын что-то забыл и вернулся, но шорохи продолжались долго, тогда она решила встать, чтобы посмотреть что там. Как только она встала с кровати, дверь в ее комнату открылась, и зашел ФИО1 с ножом. Освещение было от телевизора, который был включен, а также от уличного фонаря, который светит прямо в окно и даже сквозь закрытые шторы проникает свет в комнату, поэтому она сразу узнала ФИО1, также сразу разглядела нож. Он был настроен агрессивно, не кричал, но угрожал, находился на расстоянии вытянутой руки, примерно в метре от нее, нож был направлен лезвием в ее сторону. Уточняет, что во дворе бегала ее собака, однако ФИО1 удалось пройти мимо нее. Он стал ей угрожать, она испугалась, пыталась его успокоить, при этом, сопротивления не оказывала, стояла на одном месте, около кровати, не шевелилась, делала все то, что он ей говорил. Он сказал «Давай деньги!», она ему показала в сторону сумки, сказала, что деньги там, он сам подошел к сумке, достал оттуда деньги, в сумке были 1<***> рублей, скидочные и бонусные карты различных магазинов и банковскую карту, куда начисляется пенсия. Она сказала ФИО1, что на банковской карте нет денег, он не стал ее брать, взял только деньги. Затем он сказал «Давай золото!», тогда она сама сняла серьги, поскольку боялась, что он может их вырвать, положила на тумбочку, откуда он их сам забрал. На печке лежал ее сотовый телефон, который он также забрал, сказал, что забирает сотовый телефон, чтобы она никому не позвонила. Когда он говорил это, то три раза провел по ее шее ножом, чем нанес ей ранения, сказал, что если она кому-нибудь расскажет об этом, то он убьет ее. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, поскольку он был настроен агрессивно, она испугалась за свою жизнь, тем более он нанес ей повреждения. Нож, которым ей угрожал ФИО1, она не разглядела, поскольку рукоятка была в руке ФИО1, но может сказать, что нож был не маленький. Затем ФИО1 ушел, нож забрал с собой. Она была в шоковом состоянии, долго не могла отойти от произошедшего, не выходила из комнаты. Но, при этом, она помнила все происходящие события. Через некоторое время, когда пришла в себя, нашла свой планшет, но он был разряжен. Она стала стучать по стене, в соседнюю квартиру, поскольку там живет ее сестра, она услышала стук, через стенку сказала ей, чтобы она шла к ней, а они с сыном будут смотреть, как она дойдет. Когда она пришла к ним, сын сестры 2 раза звонил на ее номер телефона, трубку поднимал какой-то мужчина, представлялся Ат.. Затем они вызвали полицию. В итоге были украдены золотые серьги, которые она оценила в 10000 рублей, деньги в размере 1<***> рублей, а также сотовый телефон <данные изъяты>, оценила его в <***> рублей. Из украденного ей вернули 1 золотую серьгу и телефон. Ранее она видела ФИО1, он со своими родителя живет на соседней улице. Чтобы проникнуть к ней в дом, ФИО1 сломал стену со стороны двора, оторвал доски и утеплитель. Нож, которым угрожал ФИО1, ей не принадлежал. В последующем вместе с полицейскими они ездили по адресу, где ФИО1 проживает с родителями, однако, его не было дома. Его родители пояснили, что ФИО1 ушел из дома с ножом, они его сами испугались, думали, что он убьет их. В результате действий ФИО1 ей был причинен материальный и моральный вред. Просила наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что в середине марта 2019 года, ей позвонила соседка, сказала, что к ней пришел ее отец в слезах, говорил, что его обокрали. Тогда она не придала этому значения, подумала, что такого не может быть. На следующий день, вечером, она приехала к отцу, он ей все рассказал. Он сказал, что выпивал с ФИО1 водку, потом отец уснул, а когда проснулся, то заметил, что были украдены вещи: шуруповерт и бензопила, которые находились в шкафу под замком. Затем она звонила ФИО1, изначально он отрицал, говорил, что ничего не брал, но потом, после того как его братья с ним поговорили, он признался, что действительно украл шуруповерт и бензопилу, которые сдал в скупку. До настоящего времени похищенные вещи не вернули. Бензопилу она покупала лично за 4000 рублей, на деньги отца, он брал кредит, покупала она его на рынке. Они с отцом пользовались бензопилой вместе, по хозяйству. Шуруповерт принадлежит ее знакомому, у которого она его брала для работы, он покупал его за <***> рублей, однако, с учетом износа оценивает его в 3<***> рублей. Указанным преступлением ей был причинен значительный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она покупала подарки коллегам к празднику на базе «<данные изъяты>». Ей позвонили на сотовый телефон, она поговорила по телефону, после чего положила телефон в карман куртки и снова увлеклась выбором подарков. Она заметила, что рядом с ними был молодой человек, который вел себя странно, ходил по магазину, что-то высматривал, потом сделал круг вокруг нее и ушел. Ей тогда показалось это странным, но она не подумала о краже телефона. Потом, женщина-покупательница, которая также находилась в этом магазине, сказала ей, что этот парень, что-то вытащил из ее кармана. Проверив свой карман, она поняла, что этот молодой человек украл ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей. На телефоне был одет чехол, в нем была карта памяти и SIM-карта, которая не представляет для нее ценности. Считает, что телефон не мог выпасть из ее кармана, поскольку глубокий. После произошедшего она вышла из магазина, сообщила о произошедшем своему супругу, который сидел в машине, он позвонил на ее номер телефона, на телефонный звонок ответили, муж попросил вернуть телефон, на что ему сказали, чтобы они подошли на ближайшую остановку, где им его вернут. Они пошли на остановку, прождали там около 15 минут, но никто так и не подошел. Сейчас она понимает, что это было, чтобы оттянуть время. Она узнает подсудимого ФИО1, это он украл у нее телефон. В последующем она смотрела запись с камер видеонаблюдения из магазина, где видно, как ФИО1 достает из ее кармана телефон и быстро уходит. Запись смотрели в тот же день, приезжали в магазин с сотрудником полиции. При ней изымали запись с видеокамер. При этом присутствовали сотрудник полиции, она и 2 сотрудника магазина. Она лично не видела, как упаковывали запись с камер видеонаблюдения. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере <***> рублей. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку, не смотря на доход семьи в 80.000 рублей, в семье имеются кредитные обязательства- ипотека в размере 40000 рублей ежемесячно.

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, из магазина «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, был украден ее телефон, который лежал в кассовой зоне. Она находилась на складе, в помещении магазина была ее коллега, которая обслуживала какого-то молодого человека, он вел себя подозрительно, водил ее по залам, осматривал все, интересовался разными вещами. Телефон был марки «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, в нем была карта памяти, с чехлом, защитным стеклом и SIM-картой. Услуги мобильного банка были подключены, но снятия денег не было, так как она практически сразу заблокировала банковскую карту. Она заметила пропажу телефона, поскольку ждала звонка, однако ей не звонили, тогда она начала искать свой телефон и заметила пропажу. Когда позвонила по своему номеру телефона, он уже был выключен. Молодого человека, которого обслуживала ее коллега, она не видела, поскольку была на складе, но со слов коллеги больше в магазин никто не заходил, кроме него. Ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным ущербом, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей, также у нее 2 детей на иждивении.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что потерпевшая Потерпевший №4 является его матерью, она проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2019 года, он со своей семьей гостили у мамы, поужинали и примерно в 22 часа уехали от нее. Когда они доехали до своего дома, созвонились с мамой примерно в 23 часа 30 минут, у нее все было нормально, она сказала, что легла спать. Утром следующего дня ему позвонили сотрудники полиции и рассказали о произошедшем, что ночью в дом к его матери забрался ФИО1 Он проник в дом, сломав стену, пришел в комнату к матери, угрожал ей ножом, похитил ее телефон, деньги и золотые серьги. Также он ножом нанес ей телесные повреждения на шее– «нарисовал» крест. Мама ему рассказала, что в тот вечер она легла спать, как обычно, включила телевизор, уснула при включенном телевизоре, проснулась от шорохов, подумала, что это он вернулся, поскольку бывает, что они возвращаются к матери, если что-то забыли, в таком случае, он не звонит, чтобы ее не тревожить. Далее она рассказала, что шорохи длились долго, она решила встать проверить, но как только встала с кровати, в ее комнату вошел ФИО1 с ножом, угрожал ей, требовал деньги, забрал телефон и серьги. Когда он все забрал, то перед уходом порезал ей шею, сказал, чтобы она никому не звонила и не говорила о произошедшем. ФИО1 он не знает, никогда не видел, знает лишь его отца, они с ним вместе работали. Золотые серьги, которые ФИО1 похитил у его матери, он дарил ей на юбилей 7 лет назад, их стоимость была примерно 15000 рублей. Похищенный телефон он также дарил матери, покупал примерно за 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП № работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней на учет встал ФИО1, который был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, она его оформляла, и знает его лично. При постановке на учет, ФИО1 указал адрес своего проживания <адрес>, по данному адресу он проживал до 10 июля 2018 года, потом он написал заявление о смене места жительства на <адрес> у отца. Однако, при неоднократной проверке по месту жительства, было установлено, что с августа 2018 года он там не проживал, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Кроме того, были неоднократные нарушения в виде неявок. 30 ноября 2018 года ФИО1 был арестован и до 30 января 2019 года находился под стражей. Затем ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Однако, с 05 февраля 2019 года ФИО1 перестал являться на отметки, при проверках по месту жительства дома отсутствовал, был объявлен розыск ФИО1, 14 апреля 2019 года ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ. С ФИО1 проводились профилактические беседы. Изначально ей показалось, что ФИО1 встал на путь исправления, когда освободился из мест лишения свободы, трудоустроился, исправно ходил на отметки. О конкретных причинах своих неявок он не говорил, он был недоволен обязательным количеством своих явок. В объяснениях он пояснил ей, что скрывался умышленно. О смене места жительства инспектора должны уведомлять в трехдневный срок после смены места жительства путем написания заявления, которое фиксируется у начальника. Их сотрудники выезжали для проверки ФИО1 по двум адресам, то есть его мать и отец были в курсе, что ФИО1 ищут. ФИО1 должен был являться для отметки 4 раза в месяц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу <адрес> проживает с 1996 года. Ранее проживала с матерью и братом, потом вышла замуж, проживала с мужем и сыном. В последнее время по данному адресу проживает одна. Сын ФИО1 жил у нее периодически, не постоянно, иногда ходил ночевать к отцу по адресу <адрес>, но они часто ссорились, поэтому сын возвращался к ней. Она знала, что в отношении сына был установлен административный надзор, он должен был ходить отмечаться примерно 2-3 раза в месяц. В январе 2019 года ФИО1 проживал с ней, она его видела примерно 3 раза в неделю, в другие дни его не было, он говорил, что находился у отца. Сына она не видела с февраля 2019 года. Не помнит, чтобы к ней приходили сотрудники полиции и разыскивали ее сына. Ей казалось, что сын регулярно ходил на отметки, прислушивался к инспектору, трудоустроился. Своего сына может характеризовать положительно, он хороший, всегда помогал по хозяйству. Сын здоров, у нее имеются заболевания, было 2 инфаркта, инвалидность пока не оформила.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия, из которых следует, что она знала, что в отношении ее сына был установлен административный надзор сроком на 8 лет, он должен был отмечаться 4 раза в отделе полиции, должен был находиться дома в ночное время с 22 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы территории без разрешения органов внутренних дел, запрет посещения кафе, баров, ресторанов. Она неоднократно говорила ему, чтобы он ходил на отметки, но он ее не слушался, не был согласен с установлением административного надзора, он умышленно уклонялся от административного надзора. В ноябре 2018 года А. совершил кражу и его закрыли в СИЗО, в январе 2019 года его освободили до суда, но он по месту жительства не прибыл и не жил, она не видела его с тех пор, в феврале 2019 года он приходил домой, она говорила ему, что его ищут сотрудники полиции, но он ее не слушал, где живет не сказал. ( т. 1 л.д. 151-152).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что думала, что сын исправно ходил на отметки. Не помнит, может быть, кто-то приходил из полиции. К ней домой приезжали сотрудники, она что-то подписывала, но из-за плохого зрения, не видела, что именно.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных по данному делу на предварительном следствии.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 137-139, 140-143), она работала в должности управляющей магазином «<данные изъяты>» ИП «В.». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут ей позвонила продавец – флорист из магазина по <адрес> и сообщила, что у неё в магазине похитили букет цветов и её телефон, закрыв её в холодильнике. Она сразу поехала в магазин и вызвала полицию. В магазине у них камеры видеонаблюдения отсутствуют, имеется кнопка КТС ЧОП «<данные изъяты>». Продавец – флорист Потерпевший №2 пояснила, что в магазин около 11 часов 20 минут пришел мужчина, европеец, который стал выбирать букет. Попросил 2 букета на 1<***> рублей. Когда Потерпевший №2 зашла в холодильник за цветами для второго букета, он закрыл её в холодильнике, после чего похитил её телефон и букет цветов. Ущерб ИП «В.» составил 600 рублей. Данный ущерб не является значительным. Претензий не имеет.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 146-148, 149-151, 152-155), она работала в должности продавца – флориста в магазине «<данные изъяты>» ИП «В.» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 11 часов 20 минут того же дня к ним в магазин зашел мужчина и стал присматривать цветы. В этот же время зашел другой мужчина, который сразу выбрал букет, и она работала с ним. После чего купив букет, мужчина вышел. Мужчина, который зашел первый, осматривал цветы и сказал, что ему нужно 2 букета на общую сумму 1<***> рублей. Она сделала букет из роз разного цвета на 1000 рублей. Второй букет мужчина хотел из холодильника, и она пошла в холодильник. Когда зашла в холодильник, в этот момент находилась спиной к мужчине, и услышала, как хлопнула дверь камеры, она испугалась и сразу повернулась. Мужчина подошел к двери холодильника и закрыл дверь холодильника с наружной стороны. С внутренней стороны двери ручки нет. Стены и дверь холодильника стеклянные, то есть прозрачные. Она начала кричать, так как сильно испугалась, в этот момент вспомнила, что в холодильнике находится тревожная кнопка, то есть кнопка вызова «ЧОП», так как магазин находится под охраной, схватила кнопку и через стекло начала показывать её ФИО1 и кричать ему, что вызовет охрану. В этот момент ФИО1 начал быстро искать что-то за прилавком при этом, переворачивая все коробки, возможно, искал кассовый аппарат. Не найдя его, он побежал к выходу, потом вернулся обратно схватил с прилавка букет и выбежал на улицу, побежал в сторону автовокзала. Она вызвала ЧОП. Мужчина, что-то взял за кассой, что именно не видела, но за кассой у неё лежал сотовый телефон и зарядка, на столе и она видела, что мужчина ходит возле стола за кассой. Через несколько минут приехали сотрудники ЧОП и открыли дверь холодильника. После чего она позвонила управляющей Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Зарядное устройство от её телефона осталось на месте, а телефона не было. Таким образом, у неё похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» розового цвета сенсорный, приобретала в 2017 году в Китае за 27000 рублей, в настоящее время оценивает в 27000 рублей. Чехол оценивает в 200 рублей. Внутри телефона находилась сим-карта оператора сотовой сети «Tele 2» с абонентским номером № не представляет материальной ценности, так как восстановление бесплатное. В чехле была банковская карта банка «Сбербанк», которую она заблокировала, снятий и переводов не было. Карта материальной ценности не представляет, так как восстановление бесплатное. Общий ущерб составил 2<***> рублей, что является для неё значительным, так как заработная плата составляет 12000 рублей. Также ей причинён моральный вред в виде психологического расстройства, сейчас она боится работать в помещении одна, так как в том магазине отсутствовали камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в городскую поликлинику № к медицинскому психологу с жалобами на тревожность после совершенного в отношении неё преступления, в связи с чем, у неё обнаружили острую реакцию на стресс, что обусловлена выраженной тревожностью в личностной сфере на психотравмирующую ситуацию. То есть помимо материального ущерба, ей причинен моральный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-188), следует, что на должности продавца ИП «С.» находится с июня 2018 года. В её обязанности входит продажа мобильных, сотовых аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел мужчина европейской внешности, и предложил купить телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе темного цвета. Она его приобрела для личного пользования за 2000 рублей, пользовалась им около двух дней, после чего телефон сломался, и она его отдала бесплатно на запчасти, куда точно не помнит. То, что телефон был краденым, указанный мужчина ей не говорил, и она не интересовалась.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183-185), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> вместе со своей сестрой Потерпевший №3. Там они выбирали подарки на праздник. Она видела в магазине молодого человека, который ей показался подозрительным с самого начала нахождения её в магазине, он шел прямо, не оглядывался, в какой-то момент она подумала, что он работник магазина, так как вел себя не как покупатель. Она наблюдала за ним и увидела, что он резко «метнулся» к выходу, но не обратила на это внимание. Но в это же время к её сестре подошла незнакомая ей женщина и сообщила Ан., что видела, как молодой человек, за которым она наблюдала, вытащил из левого кармана куртки Ан. её мобильный телефон марки <данные изъяты> и побежал из магазина, также сказала, чтобы она быстрее бежала за ним. Ан. начала искать свой телефон, но его в кармане не обнаружила, и они сразу побежали за ним к входу, но на улице никого уже не было, они ему ничего не кричали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185-187), у него есть сосед ФИО1, который часто заходит к нему в гости, и они с ним распивают спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь уехала на работу, А. в очередной раз пришел к нему, это было около 18 часов. Они распивали с ним спиртные напитки, около часа, а потом он лег спать. Когда ложился точно знал, что в зале под столом стояла бензопила, а в шифоньере в спальне шуруповерт. Указанные вещи принадлежат его дочери. ФИО1 оставался дома один на кухне. Проснулся он около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, двери в дом были открыты, он сразу обнаружил пропажу указанных выше вещей. Далее около 21 часа приехала дочь и он ей рассказал, что ФИО1, так как в доме кроме него и ФИО1 никого не было, похитил вышеуказанные вещи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 211), она работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес> должности продавца с мая 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине было мало посетителей. Около 19 часов её коллега Потерпевший №6 обнаружила пропажу сотового телефона. Они начали выяснять время, когда могли похитить и установили, что с 16 – 16 часов 30 минут. В этот период времени она находилась одна в торговом зале, а её коллега Аа. была на складе, осуществляла инкассацию денежных средств. Кроме того в этот период времени в магазине находились 2 девушки, которых не знает, и один парень. Две девушки находились в поле зрения, и к кассовой зоне не подходили. Подозревает молодого парня, который спрашивал детские кроссовки. Она отходила в угол, чтобы показать ему кроссовки. В это время он мог похитить сотовый телефон.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах:

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2:

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес> Х. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты поступило сообщение о том, что около 10 минут назад в магазине «<данные изъяты>» <адрес> неустановленное лицо закрыло продавца в помещении для хранении цветов, когда она выбралась, обнаружила пропажу сотового телефона. Приметы: европейской внешности, среднего роста, одет в куртку светлого цвета (т. 1 л.д. 80);

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ИП «В.», расположенного по ул. <адрес>, открыто похитило её имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 18200 рублей (т. 1 л.д. 82);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя с просьбой принять меры по факту хищения цветов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 3 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки размерами 60 х 48 мм, 52 х 48 мм. (т. 1 л.д. 84-88);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1) один палец руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52 х 48 мм, изъятый с места происшествия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ИП «В.» и Потерпевший №2 в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным для идентификации личности. 2)Один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 52 х 48 мм оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 113-119);

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 2 светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 60?48 мм, 52?48 мм. На эмульсионном слое дактилопленок откопированы следы рук, которые отобразились в виде наслоения дактилоскопического порошка черного цвета; дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. На указанной дактокарте отображены отпечатки пальцев, и оттиски ладонных поверхностей рук ФИО1 выполнены красителем черного цвета и содержат десять отпечатков пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности и два оттиска ладонных поверхностей рук, с оборотной стороны (т. 1 л.д. 127-130).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут поступило сообщение о том, что около 30-40 минут назад в магазине «<данные изъяты>» БКС неустановленное лицо из кармана куртки тайно похитило имущество – сотовый телефон <данные изъяты> – 5 синего цвета, покупала 2 года назад за 12 <***> рублей, не застрахован. Женщина в магазине <данные изъяты> видела, как неустановленный мужчина вытащил что – то из её кармана. Подозревается мужчина европейской внешности, на вид 30 лет, худощавого телосложения, волосы русые, стрижка короткая, был одет в куртку черного цвета, брюки темного цвета, в руках держал бутылку пива. Ожидает на работе по <адрес> «<данные изъяты>»;

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 159), последняя просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенного на базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Из кармана куртки, надетой на ней, тайно похитило её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 160-164), осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, тем самым установлено точное место преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на диск DVD – R;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-170), осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью «диск DVD – R с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на 06 секунде видео из помещения магазина «Хамид», которое запечатлено на видеозаписи выбегает молодой человек в направлении к выходу, в одежде темного цвета.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 210), ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 мин. поступило сообщение о том, что около 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сосед проник в дом, под угрозой ножа открыто похитил золотые изделия, деньги 1<***> рублей, сот. телефон <данные изъяты>. Подозревает соседа ФИО1;

Согласно заявлению Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211), последняя просит принять меры по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 с неустановленным лицом проникли к ней в дом со взломом, и под угрозой ножа похитили её имущество на 17<***> рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-221), осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 след орудия взлома с торцевой стороны дверей сеней, ножницы с пола у дверей сеней, 1 след пальца рук на 1 светлую дактилопленку размером 50 х 52 мм. с дисконтной карты, 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки размерами 50 х 42 мм., 50 х 45 мм. с правой створки входных дверей дома;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-233), осмотрен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью: «13.04 ст. 162 ч. 3 11073 Потерпевший №4 <адрес> – ножницы (орудие взлома) с пола у входных дверей сеней дома». При вскрытии из конверта извлекаются одни металлические ножницы серебристого цвета, размером 230х79 мм., широкое лезвие имеет размер 4х15х105 мм, узкое лезвие имеет размер 4х14х105 мм., левое лезвие загнуто. Вдоль всей поверхности ножницы имеют загрязнение в виде ржавчины. Ножницы иных повреждений не имеют;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-256), 1) три следа пальцев рук на трех светлых дактопленках размерами 50 х 52 мм, 50 х 42 мм, 50 х 45 мм., изъятые при ОМП по факту хищения имущества у Потерпевший №4 по <адрес> «б» ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. 2) Один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 50 х 52 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размерами 50х42 мм, 50х45 мм оставлены не Потерпевший №4, не ФИО1, а иным лицом (иными лицами);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-6) осмотрены: 3 светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 50?52 мм, 50?42 мм, 50?45 мм. На эмульсионном слое дактилопленок откопированы следы рук, которые отобразились в виде наслоения дактилоскопического порошка черного цвета; дактокарта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. На указанной дактокарте отображены отпечатки пальцев, и оттиски ладонных поверхностей рук ФИО1 выполнены красителем черного цвета и содержат десять отпечатков пальцев рук, расположенных в соответствующей последовательности и два оттиска ладонных поверхностей рук, с оборотной стороны.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-13), у Потерпевший №4 при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: поверхностные раны на передней поверхности шеи в средней трети (1), в нижней трети (2) – причинены в результате воздействия, какого-либо острого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать сроку 1 – 3 суток на момент осмотра;

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22-23) в ходе досмотра у ФИО1 изъяты: одна золотая сережка с английской застежкой с орнаментом в виде английской буквы S, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с imei номерами: 1) №, 2) №;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24-29) осмотрены: золотая серьга размером 12 х 20 мм, золотистого цвета, рисунок изображен в виде «S» c гофрированными краями. Застёжка английская, на язычке которой имеется гравировка «585»; телефон в корпусе черного цвета, размером 63 х 106 мм. Телефон повреждений не имеет. На передней панели экрана телефона сверху имеется надпись «<данные изъяты>». При вскрытии задней панели телефона, извлекается батарея, под которой имеется надпись: «IMEI1: №, IMEI2: №».

По обвинению ФИО1 в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ:

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> Свидетель №2 (т.2 л.д. 100-101), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для разбирательства. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

Согласно решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 127-132), в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 26 апреля 2018 года по 26 апреля 2023 года сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 125), ФИО1, обязан являться на регистрацию в ОП № У МВД России по г. Улан-Удэ по адресу кабинет № <адрес>, каждую пятницу каждого месяца в период времени с 09 часов до 19 часов;

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица (т.2 л.д. 126), ФИО1 являлся на регистрацию до 12 октября 2018 года;

Согласно предупреждению от 26.04.2018 г. (т.2 л.д. 137), ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с административным ограничением прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность;

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 117,119-123), при проверке сотрудниками полиции ФИО1 по месту жительства по адресу: кв. № <адрес>, последний дома отсутствовал;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 102), осмотрена квартира № <адрес>, где необходимые условия проживания имеются. В ходе осмотра ничего не изымалось;

По преступлению в отношении потерпевшей Т.:

Согласно заявлению Т. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 174), последняя просит принять меры по факту кражи её имущества, а именно шуруповерта марки <данные изъяты>, бензопилы китайской, марку не знает, ущерб оценивает в 7<***> рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 175-177), осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6:

Согласно заявлению Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 192), просит разобраться в краже мобильного телефона «<данные изъяты>», кража произошла ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <***> рублей;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 193-197), осмотрен магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Кроме того, судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1: копия формы № 1 П с данными о личности (т.3 л.д. 63); постановление об установлении личности (т.3 л.д. 64); требование ИЦ МВД по РБ, согласно которым судим (т.3 л.д.65-66), ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому состоит на учете с диагнозом «<данные изъяты>» (т.3 л.д. 102); ответ на запрос ГАУЗ «РНД» (т.3 л.д. 103), справки-характеристики с места жительства (т.3 л.д. 105-106), копия характеристики ФКУ ИК-33 (т.3 л.д. 108); копия приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 68-77), копии приговоров Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., копия апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90-91,92-98).

Согласно заключениям комиссии экспертов №, № ФИО1 <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 21-22, 39-40).

Заключения комиссии экспертов, справки врачей нарколога, психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и, в целом, его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время. У суда нет оснований подвергать сомнению представленные сведения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора по эпизодам совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №3, Т. и Потерпевший №6, суд берет признательные показания ФИО1 в ходе следствия, и подтвержденные в суде, показания потерпевших Потерпевший №3, Т. и Потерпевший №6 в суде, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе следствия.

Данные показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №3, Т. и Потерпевший №6 следует, что в марте 2019 года было похищено принадлежащее им имущество: у потерпевшей Потерпевший №3 из кармана куртки похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, у потерпевшей Т. -бензопила, стоимостью 4000 рублей, шуруповерт, стоимостью 3<***> рублей (принадлежит ее знакомому), на общую сумму 7<***> рублей, у потерпевшей Потерпевший №6 – сотовый телефон стоимостью <***> рублей. Указанное согласуется с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, который показал, что: ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» вытащил из левого кармана куртки, надетой на незнакомой женщине, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который он в последующем продал; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего соседа Свидетель №3, похитил бензопилу и шуруповерт; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон. Кроме того, указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей как незнакомый молодой человек, находясь в магазине «<данные изъяты>», подходил к ее родственнице Потерпевший №3, а затем резко вышел из магазина, свидетеля Свидетель №6, купившей у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>», свидетеля Свидетель №3, показавшего, что после совместного распития спиртных напитком с соседом ФИО1, он обнаружил в доме пропажу вещей, принадлежащих его дочери Т., а именно бензопилы и шуруповерта.

ФИО1 подробно показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им краж, обстоятельствах их совершения, подробно описал способ хищения, характер похищенного имущества, каким образом распорядился чужим имуществом. Показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе о способе хищения, характере и объеме похищенного имущества.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершены хищения имущества потерпевших, для получения возможности распоряжаться чужим имуществом в личных целях, т.е. из корыстных побуждений. При этом, действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку остались незамеченными для потерпевших и окружающих, в том числе по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, поскольку, совершая кражу сотового телефона из кармана куртки потерпевшей, ФИО1 полагал, что действует тайно.

Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд считает вмененный квалифицирующий признак преступления по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №6 «с причинением значительного ущерба гражданину», доказанным. У суда нет оснований сомневаться в оценке стоимости имущества, данной потерпевшими, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что указанный квалифицирующий признак не нашел свое объективное подтверждение по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным и не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании указанный признак по эпизоду хищения имущества Т.. Так, из показаний потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, следует, что похищенный шуруповерт принадлежит ее знакомому, у которого она его брала для работы, знакомый покупал его за <***> рублей, однако, с учетом износа она шуруповерт оценила в 3<***> рублей. Таким образом, непосредственно потерпевшей Т., был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей, что составляет стоимость похищенной бензопилы.

Кроме того, суд считает излишне вмененным и не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду обвинения ФИО1 в хищении имущества (шуруповерта) Т., поскольку исследованными доказательствами установлено, что похищенный шуруповерт Потерпевший №5 хранила в шкафу, находящимся в доме, что не отвечает признакам понятия «иного хранилища», предусмотренного примечанием 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с указанным действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т. подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №3, поскольку исследованными доказательствами установлено, что телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 ФИО1 вытащил из кармана куртки, то есть умыслом ФИО1 охватывалось совершение хищения чужого имущества из одежды, находившейся на потерпевшей Потерпевший №3.

Ходатайство, заявленное защитником о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), в ходе которого из магазина «<данные изъяты>» была изъята видеозапись, запечатлевшая выбегающего из магазина молодого человека, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный протокол был составлен в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо нарушений при проведении данного следственного действия. составлении указанного протокола, суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Т. от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора по эпизоду открытого хищения имущества суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе следствия.

Показания потерпевших последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на дактилопленку изъяты следы пальцев рук, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, согласно выводам которой один палец руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Так, ФИО1 показал о месте, времени, мотивах и целях совершения им открытого хищения чужого имущества, обстоятельствах его совершения, описал свои действия и способ, которым похитил телефон Потерпевший №2 и букет цветов, принадлежащих ИП «В.», как распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших, в том числе о способе хищения, характере и стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение, совершенное ФИО1, являлось открытым. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после того, как ФИО1 закрыл ее в холодильнике, она сообщила ему, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, показывала через стеклянные стены тревожную кнопку вызова охраны. Однако ФИО1, проигнорировал ее слова, и, похитив имущество, выбежал из магазина. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал, что его действия очевидны потерпевшей Потерпевший №2, но проигнорировал ее просьбу остановиться.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 совершено открытое хищение имущества – сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2 и букета цветов, принадлежащих ИП «В.», для получения возможности распоряжаться этим имуществом в личных целях т.е. из корыстных побуждений.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 по указанному эпизоду суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора по эпизоду разбойного нападения суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевшей С. и свидетеля Свидетель №7 в суде.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 были изъяты похищенные у потерпевшей С. вещи, заключением экспертизы, согласно выводам которой один палец руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО1, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что проснувшись ночью у себя в доме от шума, увидела ФИО1, у которого в руках был нож. ФИО1 потребовал у нее деньги и золото, она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стала сопротивляться и указала ему на сумку, из которой он взял деньги в сумме 1<***> рублей, затем сняла золотые серьги, находящиеся на ней. После чего, ФИО1 несколько раз провел по ее шее ножом и высказал слова угрозы. Учитывая обстоятельства нападения, то, что в доме они находились одни, в руках у ФИО1 был нож, она испугалась за жизнь, была уверена, что ФИО1 причинит ей физический вред.

Из показания свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении его матери С., в доме последней, ФИО1 совершил разбойное нападение.

Все вышеизложенные доказательства согласуются с признательными показаниями ФИО1, который показал, как ночью зашел в дом соседки С. с целью хищения имущества, при этом в руках держал нож. Увидев С., ФИО1 продемонстрировал ей нож, потребовал деньги, а также золотые ювелирные изделия. После чего, взял из сумки С. деньги в размере 1<***> рублей, потерпевшая сняла с себя золотые серьги. Далее, для того, чтобы припугнуть С., приставил к горлу нож. После чего, ФИО1 забрал с печи телефон С. и вышел из дома.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей С. повреждения ножом по- случайности, опровергаются показаниями как потерпевшей С., показавшей, что ФИО1 приставил к ее горлу нож и нанес повреждения, при этом высказал слова угрозы, так и показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия о том, что он приставил к горлу С. нож и нанес повреждения, чтобы напугать ее, чтобы она никуда не обратилась.

Показаниям потерпевшей у суда нет оснований не доверять. Судом установлено, что потерпевшая к ФИО1 не имела неприязненных отношений, оснований для оговора ею последнего, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что умысел на совершение разбойного нападения у ФИО1 распространялся на использование предмета, в качестве оружия. Об этом свидетельствуют действия нападавшего. ФИО1 вооружился ножом, нападение было внезапным, цель его действий была для потерпевшей очевидной. Обстоятельства преступления, безусловно, вызвали у С. опасение за жизнь и здоровье. Учитывая действия ФИО1, потерпевшая расценила их, как угрозу, и не сомневалась, что она может быть незамедлительно реализована, отказалась от сопротивления, не звала на помощь, отдала имущество.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами. Для облегчения совершения преступления, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, С. был использован предмет- нож, которым, безусловно, учитывая его разрушительную силу, можно причинить вред здоровью или смерть. Нападавший рассчитывал на то, что потерпевшая воспримет его действия, как реальную угрозу причинения серьезного физического вреда, рассчитывал на значительно большее воздействие на потерпевшую. В результате, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, облегчив себе совершение преступления.

Кроме того, суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В качестве угрозы применения насилия, могут выступать не только конкретные слова угроз, но и действия, которые определенно свидетельствуют об угрозе. Судом установлено, что ФИО1, стоя в непосредственной близости от С., находясь в ночное время в ее доме, продемонстрировал ей нож, с помощью которого объективно можно причинить вред не только здоровью, но и жизни человека. Эти действия ФИО1 подавили волю потерпевшей к сопротивлению, С. испугалась их и восприняла однозначно – как угрозу причинения опасного вреда, как угрозу для жизни, здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в суде. Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, индивидуальный жилой дом, куда проник ФИО1 с целью хищения имущества, требованиям жилища отвечает. Как следует из анализа представленных доказательств, ФИО1, предполагая, что в доме потерпевшей С. может находиться ценное имущество, с целью его хищения, сломал стену, через дырку в стене, проник в дом. Учитывая время (ночное время), способ и цель проникновения, судом установлено, что законных оснований для проникновения и нахождения в доме потерпевшего у подсудимого не имелось.

Ущерб, причиненный потерпевшей С. в результате разбойного нападения подтвержден показаниями потерпевшей и иными материалами уголовного дела, сумма ущерба подсудимым не оспаривалась.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует их по ст. 162 ч. 3 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В основу обвинительного приговора по эпизоду уклонения ФИО1 от административного надзора суд берет признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, показания свидетеля Свидетель №2 в суде, свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия. Показания указанных лиц, последовательны, в целом не непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, свидетель Свидетель №2 показала, что с 5 февраля 2019 года ФИО1 перестал являться на отметки, при проверках по месту жительства дома отсутствовал, в связи с чем, был объявлен его розыск. В последующем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что умышленно уклонялся от административного надзора.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что она не говорила своему сыну ФИО1, чтобы он ходил на отметки в отдел полиции, что его не искали сотрудники правоохранительных органов, а также, что она не подписывала имеющийся в материалах дела протокол ее допроса, суд относится критически, как способ умалить вину своего сына в совершенном преступлении. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она неоднократно говорила своему сыну, чтобы он ходил на отметки, но он ее не слушался, не был согласен с установлением административного надзора, умышленно уклонялся от административного надзора. В связи с чем, ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №1, не подлежит удовлетворению.

В ходе следствия подсудимый ФИО1 давал показания о том, что он не уклонялся от административного надзора, а скрывался от правоохранительных органов в связи с тем, совершил преступление. При этом ФИО1 не отрицал, что не проживал по месту жительства: <адрес>, с 4 февраля 2019 года до 14 апреля 2019 года, без разрешения органа внутренних дел.

Принимая во внимание, что исследованными доказательствами опровергнута позиция подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, о том, что он, покинув свое место жительства, не имел цели уклониться от административного надзора, суд признает его показания ложными, данными с целью уйти от наказания за совершенное преступление, и расценивает их как позицию защиты.

При этом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание на «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок», а также «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, фактического нахождения», как излишне вмененные, поскольку согласно предъявленному обвинению, а также установленных обстоятельств ФИО1 самовольно оставил указанное им место жительства по адресу: <адрес>.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 3141 УК РФ- как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и в соответствии со ст.75,76 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть: полное признание вины по эпизодам хищения чужого имущества, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого ФИО1, так и его матери, мнение потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №6, не настаивающих на строгом наказании, признание ФИО1 исковых требований потерпевших.

По мнению суда, нет оснований признавать заявления ФИО1 о совершенных преступлениях, как явку с повинной(т. 1 л.д. 190,191,216). Заявление о явке с повинной- это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. ФИО1 же в правоохранительные органы самостоятельно не явился, был задержан сотрудниками полиции. Данные заявления суд расценил как активное способствование ФИО1 расследованию преступлений.

Однако применить, при назначении наказания требования ч.1 ст.62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных санкциями статей обвинения, суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, общественную опасность, материальное и социальное положение ФИО1, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, не находя оснований для назначения иных видов наказаний. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не установил.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, 162 ч. 3 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения такового. При этом суд в совокупности учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и условия жизни. Принимая во внимание описанные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к реальной мере наказания, подлежит применению ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено несколько преступлений окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания наказания виновным, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1– с 14.04.2019 г. по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев исковые требования гражданского истца – Потерпевший №4 к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 17000 рублей, суд установил, что в результате совершения ФИО1 преступных деяний, потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 17.<***> рублей (золотые серьги стоимостью 10.000 рублей, денежные средства в размере 1<***> рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей), который на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в размере 6<***> рублей, с учетом стоимости возвращенного в ходе следствия имущества (одной золотой серьги и сотового телефона). Вместе суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей С. о взыскании с ФИО1 суммы в размере 5<***> рублей, связанной с затратами на ремонт поврежденной, в результате совершения преступления, стены, поскольку гражданским истцом С. не представлены документы, подтверждающие указанные затраты.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными. При этом, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере 15.000 рублей.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования гражданского истца – Т. к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей, связанного с хищением имущества (бензопилы), как нашедшие свое полное подтверждение показаниями потерпевшей Т. и признанными подсудимым в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2820 рублей; сумма, выплаченная адвокату Насниковой Т.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 1672,50 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи по назначению, в общем размере 37477,50 рублей (в ходе предварительного следствия- 23512,50 рублей, в ходе судебного заседания- 13965 рублей). В связи с наличием заявления адвоката выплата вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкций которых назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 03.09.2019 г. Зачесть в срок наказания, отбытый срок наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 6<***> (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 сумму исковых требований в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму исковых требований в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 3 следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленках размером: 60х48 мм, 52х48 мм, отпечатки пальцев ФИО1 на дактилоскопической карте, видеозапись на диске DVD-R, 1 светлую дактилопленку прямоугольной формы размерами 50?52 мм, 2 светлые дактилопленки прямоугольной формы размерами 50?42 мм, 50?45 мм – хранить при уголовном деле; металлические ножницы,– уничтожить; золотую серьгу, телефон марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №4

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Лебедеву С.В. за оказание им юридической помощи по назначению в размере 37477 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ

Уникальный идентификатор дела - №