Приговор № 1-17/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием государственного обвинителя Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника Баринова Д.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Правдинским районным судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (подсудимым не отбыто 7 месяцев 2 дня лишения свободы и 1 год 7 месяцев 2 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Правдинского районного суда Калининградской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, зная, что срок наказания не истёк, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в нарушение требований ч. 2.1 ст. 19 закона «О безопасности дорожного движения», пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомашиной «Ауди-100», государственный регистрационный знак ..., передвигаясь на ней по <адрес>, где возле дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский». При освидетельствовании ФИО2 сотрудниками полиции у него установлено состояние алкогольного опьянения, которое по показаниям технического средства измерения «PRO-100» составило 1,108 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он действительно находясь у себя дома в <адрес> употребил около 700 грамм водки, после чего по просьбе своей сожительницы Свидетель №3, которая позвонила ему и попросила её встретить в <адрес>, сославшись на плохое самочувствие, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поехал на автомашине «Ауди-100» в данный посёлок, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые путём освидетельствования установили факт его нахождения в состоянии опьянения.

Выслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД) в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они несли патрульную службу в <адрес>, где около 1 часа 20 минут был остановлен автомобиль «Ауди-100» под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. При освидетельствовании ФИО2 установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, сам задержанный не отрицал употребление алкоголя перед управлением автомобилем.

Свидетель Свидетель №3 (сожительница подсудимого), показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в <адрес> и около 1 часа ночи она, почувствовав себя плохо, позвонила своему сожителю ФИО2 и попросила её встретить. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей и сказал, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены с согласия сторон, показала, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в обвинении, предъявленном подсудимому, также подтверждаются иными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ауди-100», г.р.з. ..., которым управлял ФИО2 (...);

- материалом об административном правонарушении, согласно которому выявлен факт управления ФИО2 автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об АП, постановлением по делу об АП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, которым установлено наличие у ФИО2 алкогольного опьянения в количестве 1.108 мг/л (...);

- протоколами выемки и осмотра предметов, которыми изъят и осмотрен носитель информации (мобильный телефон), а также просмотрена видеозапись с отражением факта согласия ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения (...).

- протоколами выемки и осмотра предметов, которыми изъяты и осмотрены автомашина «Ауди-100», г.р.з. ..., которой в состоянии опьянения управлял ФИО2, его водительское удостоверение, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, ключи от автомобиля (...).

Исходя из фактических обстоятельств преступления суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2, управляя автомобилем в алкогольном опьянении, действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Суд полагает обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных обстоятельств дела, подкреплённых изложенными доказательствами, согласно которым тот, зная о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, осознавал противоправность своих действий и действовал с прямым умыслом. ФИО2 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, он на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО2 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления, или после его совершения, не поступало.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (официального мета работы не имеет, разведён, проживает с сожительницей, с которой имеют совместного ребёнка, и которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком).

С учётом изложенного, проанализировав материалы дела в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое он, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать реально в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид наказания, как и применение положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 через непродолжительный период после вынесения в отношении него Правдинским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ (то есть совершено аналогичное преступление), суд приходит к выводу о том, что назначенное указанным приговором наказание не возымело надлежащего воздействия и принимая во внимание высокую общественную опасность данного уголовно-наказуемого деяния полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по данному приговору и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. В ходе предварительного и судебного следствия защиту интересов ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Баринов Д.В. Из постановления дознавателя (...) следует, что оплата труда адвоката за участие в уголовном деле в ходе расследования составила 4300 рублей, в ходе рассмотрения уголовного дела судом (1 судебное заседание) – 1250 рублей. Указанные расходы, согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязан явиться в Управление ФСИН России по Калининградской области по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– мобильный телефон марки «Xiaomi», переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить в его владении;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

- автомашину «Ауди-100», г.р.з. ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Ауди-100», г.р.з. ..., два ключа зажигания с брелоком сигнализации на автомашину «Ауди-100», г.р.з. ..., водительское удостоверение на имя ФИО2, переданные на хранение ФИО2, оставить у него.

Взыскать со ФИО2 судебные издержки в виде оплаты труда защитника в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Ерёмин