Приговор № 1-576/2024 от 27 октября 2024 г. по делу № 1-576/2024

Уголовное дело №1-576/2024

УИД 75RS0001-01-2024-002623-33


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 28 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Турченко В.В.

с участием государственных обвинителей Гармаевой Е.В., Жалсараева З.Б.

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Зимина Н.В., Стеценко О.А.

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов по 9 часов 10 минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете здания ГУЗ «ККБ», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №1, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял со стола сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 13» стоимостью 20806 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 20806 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут по 14 часов 25 минут ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП ФИО9, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного забрал с витрины нетбук, тем самым тайно похитил нетбук марки «ASUS Intel Celeron» стоимостью 8999 рублей, принадлежащий ИП ФИО9

С похищенным нетбуком ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 ИП ФИО9 причинен материальный ущерб в сумме 8999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 23 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №2, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал со шкатулки, расположенной на полке мебельной стенки денежные средства, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО2 №2

С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 №3, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал со стола на кухне сотовый телефон, с ванной комнаты золотой браслет с двумя золотыми подвесками, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10», стоимостью 5000 рублей с чехлом-бампером, сим-картой сотового оператора ПАО МТС, материальной ценности не представляющими, золотой браслет стоимостью 34239 рублей 65 копеек, с двумя золотыми подвесками, стоимостью 3000 рублей каждая, стоимость двух золотых подвесок составляет 6000 рублей, принадлежащие ФИО2 №3

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45239 рублей 65 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить ряд тождественных действий, направленных на тайное хищение из единого источника за счет имущества <данные изъяты> в магазине по указанному адресу, с единой целью неправомерного завладения и распоряжения имуществом, принадлежащем <данные изъяты> как своим собственным.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находясь в отделе магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал куртку ветрозащитную мужскую Tanner Ranch tm Field Jacket стоимостью 13999 рублей 00 копеек; куртку софт-шелл мужскую Brimfield стоимостью 8499 рублей 00 копеек; рубашку-поло мужскую Belldmont стоимостью 2499 рублей, на общую сумму 24997 рублей, не оплатив их на кассе и покинул с ними помещение магазина.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 17 минут ФИО1, вернулся в отдел магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты> и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал бутсы детские для натуральных покрытий GOAL 2 JR FG, стоимостью 3399 рублей, футболку для бега женская TM Demix, стоимостью 1699 рублей, футболку для фитнеса женскую TM Demix, стоимостью 1999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2999 рублей, брюки женские малиновые TM Termit, стоимостью 2999 рублей, джемпер женский TM Protest, стоимостью 2999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2299 рублей, рюкзак марки PUMA S Backpack, стоимостью 4799 рублей, на общую сумму 22492 рубля, принадлежащие <данные изъяты> не оплатил их на кассе и покинул с ними помещение магазина, намереваясь тайно похитить их, однако на выходе из магазина был уличен сотрудником охраны и задержан с похищенным имуществом. Таким образом ФИО20 не смог довести преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам преступления признал в полном объеме.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в Краевой Клинической больнице по адресу: <адрес>, где зашел в один из открытых кабинетов, и увидел на столе сотовый телефон. В кабинете находились две женщины, которые разговаривали между собой, смотрели в компьютер, на него внимание не обращали. После чего он подошел к столу, на котором лежал сотовый телефон, взял его и положил к себе в карман. После того, как он вышел из больницы, выключил сотовый телефон. Затем в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> сдал похищенный телефон за 11000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе голубого цвета, который приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 20806 рублей. На сотовом телефоне был установлен защитный чехол-книжка красного цвета с вставками золотистого цвета и защитное стекло, которые приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> материальной ценности для нее не представляют. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов пришла на работу в ГУЗ «ККБ» по адресу: <адрес>. Затем она прошла в свой рабочий кабинет, где на своем столе оставила принадлежащий ей сотовый телефон. Около 8 часов 40 минут она (ФИО2 №1) прошла за соседний стол, чтобы объяснить коллеге рабочие вопросы. Через некоторое время в кабинет зашел ФИО1 и прошел к ее (ФИО2 №1) столу, затем ФИО20 выбросил в урну скорлупу от семечек и вышел из кабинета. После чего она подошла к своему рабочему столу и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона. Ущерб в сумме 20806 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход в месяц составляет 100000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 50000 рублей ежемесячно, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на предварительном следствии о том, что работает продавцом-консультантом в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан сотовый телефон марки «Redmi Note 13» ФИО1 (т.1 л.д.65-67).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ей на предварительном следствии о том, что она некоторое время встречалась с ФИО20, иногда он оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО20 с ноутбуком и попросил ее оставить ноутбук себе на некоторое время. В этот же день к ней приходили сотрудники полиции, просили сообщить, когда вернется ФИО20. После отъезда полиции вернулся ФИО20 и сообщил ей о том, что похитил сотовый телефон в больнице, а также ноутбук в магазине. После этого она позвонила сотрудникам полиции, которые приехали и забрали ФИО20 в отдел полиции (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 №1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут в кабинете ГУЗ «ККБ» по адресу: <адрес> неизвестный мужчина со стола взял сотовый телефон в корпусе голубого цвета в чехле красного цвета (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут, находясь в кабинете юридического отдела ГУЗ «ККБ» по адресу: <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note» в чехле красного цвета, тем самым причинив значительный материальный ущерб в сумме 22322 рубля (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре помещения кабинета юридического отдела ГУЗ «Краевая клиническая больница» (т.1 л.д. 13-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 13» (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО2 №1 осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе серого цвета. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей (т.1 л.д.74-76).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре копии договора комиссии №, заключенному между ИП ФИО2 №4 и ФИО1 (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре акта, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на здание Краевой Клинической больницы по адресу: <адрес>, пояснив, что на втором этаже одного из кабинетов указанного здания ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон. Затем указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном магазине сдал похищенный сотовый телефон (т.2 л.д.217-223);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии ФИО1, защитника Стеценко О.А. осмотрен CD-диск. При запуске видеофайла отображается время ДД.ММ.ГГГГ 11:20:00. На видеозаписи запечатлен зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 11:21:40 в магазин заходит мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, черную куртку, в руках у мужчины находится сотовый телефон, который он отдает продавцу. В ходе осмотра ФИО1 в данном мужчине опознал себя по одежде, надетой на нем и по лицу, попавшему в объектив камеры (т.2 л.д.224-236).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 №1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 №2, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила, что с учетом ее дохода, причиненный ущерб в размере 20806 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 100000 рублей, оплачивает кредитные обязательства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП «ФИО2 №4»

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> сдал ранее похищенный им сотовый телефон. Затем на витрине магазина увидел болгарку и ноутбук. Спросив у продавца о стоимости болгарки, приобрел ее за 800 рублей. После чего, пока продавец был занят оформлением документов, взял с витрины ноутбук и положил себе под куртку. Ноутбук и болгарку привез домой, сожительнице Коновой сказал, что денежные средства на покупку ноутбука и болгарки занял у знакомого.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия о том, что работает в должности продавца-консультанта по адресу: <адрес>. На основании доверенности представляет интересы ИП «ФИО2 №4». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в магазин <данные изъяты> пришел ФИО20, который сдал свой сотовый телефон. Пока он (ФИО13) осматривал сотовый телефон, ФИО20 подошел к витрине и стал осматривать болгарку в корпусе зеленого цвета, а затем сказал, что желает ее приобрести. Он (ФИО13) оформил договора купли-продажи на сотовый телефон марки «Redmi Note 13», на болгарку. После оформления договоров ФИО20 ушел, а он (ФИО13) обратил внимание на то, что на витрине отсутствует ноутбук марки «ASUS» в корпусе перламутрового цвета. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидел, что ФИО20 похитил ноутбук марки «ASUS» модель №, который был сдан в магазин за 8999 рублей без документов. Ущерб в сумме 8999 рублей, причиненный ИП «ФИО2 №4» является значительным, так как доход составляет около 500000-600000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.115-117, 129-130).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ей на предварительном следствии о том, что она некоторое время встречалась с ФИО20, иногда он оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО20 с ноутбуком и попросил ее оставить ноутбук себе на некоторое время. В этот же день к ней приходили сотрудники полиции, просили сообщить, когда вернется ФИО20. После отъезда полиции вернулся ФИО20 и сообщил ей о том, что похитил сотовый телефон в больнице, а также ноутбук в магазине. После этого она позвонила сотрудникам полиции, которые приехали и забрали ФИО20 в отдел полиции (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, в котором он сообщает о краже ноутбука «ASUS» белого цвета из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.102);

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, находясь в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитило ноутбук «ASUS» стоимостью 8999 рублей (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-106);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят ноутбук ASUS серебристого цвета без видимых повреждений (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре нетбука марки «ASUS» серийный номер № в корпусе перламутрового цвета. При осмотре нетбука ФИО13 сообщил о том, что данный нетбук похищен из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, защитника Стеценко О.А., согласно которого при запуске видеофайла отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 11:20:00. На видеозаписи запечатлен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При осмотре видеозаписи установлено, что в 11:21:40 в магазин заходит мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, черную куртку, в руках у мужчины находится сотовый телефон, который он отдает продавцу. Далее в 11:25:54 мужчина подходит к витрине с ноутбуками и закрывает крышку одного из ноутбуков. Далее в 11:26:51 мужчина берет с полки ноутбук и кладет его к себе под куртку, а затем отходит от витрины. После чего в 11:33:05 мужчина выходит из магазина. После просмотра ФИО20 пояснил, что в данном мужчине он опознает себя по одежде, надетой на нем, по лицу (т.2 л.д. 224-236)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ похитил нетбук (т.2 л.д.217-223).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО2 №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Объем и оценка стоимости похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего. А также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости нетбука, принадлежащего ИП ФИО9

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи, соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО2 №2, согласуются с письменными материалами дела.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, совершил кражу имущества потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО13, который на предварительном следствии предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доход ИП «ФИО9» составляет 500000-600000 рублей ежемесячно. Кроме того, суд исходя из материального положения потерпевшего ИП ФИО9, наличия стабильного дохода, размера совокупного дохода и полученной прибыли, размера причиненного ущерба в результате хищения имущества, подтвержденного в судебном заседании, а также того, что похищенное не являлось предметом первой необходимости, потерпевший не был поставлен хищением в трудное материальное положение, признает данный ущерб не значительным, а квалифицирующий признак по факту хищения имущества у ИП «ФИО9» - «причинение значительного ущерба» подлежащим исключению из обвинения подсудимому. В связи с чем переквалифицирует действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов распивал спиртные напитки со знакомым, в ходе которого знакомый попросил занять ему денежные средства в сумме 40000 рублей, на что ФИО20 согласился. После чего он (ФИО1) отправился в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает его сожительница ФИО2 №2, зашел в квартиру, прошел в зал, в это время ФИО2 №2 спала на диване и из коробки для документов, расположенной в шкафу взял денежные средства в сумме 28000 рублей. Он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, никто пользоваться и распоряжаться ими ему не разрешал. Затем отдал денежные средства знакомому. После того как поднялся в квартиру, ФИО2 №2 сказала, что они расстаются и выгнала его из квартиры. О том, что он взял денежные средства ФИО2 №2 не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данными ей на предварительном следствии о том, что ранее состояла в отношениях с ФИО20, который иногда оставался у нее ночевать, и знал, что она (ФИО2 №2) хранит денежные средства в коробке для документов в шкафу-стенке, который расположен в зале. У нее в коробке лежала сумма 28000 рублей, купюрами по 5000 рублей и три купюры номиналом по 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО20, она (ФИО2 №2) делала уборку в доме, ФИО20 в это время находился в зале. Через некоторое время ФИО20 ничего не сказав вышел из квартиры. Спустя время она (ФИО2 №2) зашла в зал и обнаружила отсутствие денежных средств в коробке. Ущерб в сумме 28000 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход состоит из пенсии по потере кормильца, детских выплат на детей, и составляет около 100000 рублей. На иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей (т.1 л.д.175-177, 201-203).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил из ее квартиры денежные средства в сумме 28000 рублей (т.1 л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д. 141-152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на <адрес> по адресу: <адрес>, пояснив, что из указанной квартиры из коробки, находящейся в шкафу в зале ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 (т.1 л.д.196-200);

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи денежных средств соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 №2, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2, которая пояснила, что с учетом ее дохода, причиненный ущерб в размере 28000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 100000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. Около 22 часов ФИО2 №3 ушла спать, а он (ФИО1) похитил с кухонного стола сотовый телефон черного цвета, принадлежащий ФИО2 №3, затем взял в ванной золотой браслет с двумя подвесками, после чего вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет с подвесками сдал в ломбард <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными ей на предварительном следствии о том, что у нее в собственности имеется сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5000 рублей. На сотовом телефоне был защитный чехол-бампер черного цвета. Также у нее имеется золотой браслет плетение «рыбки» выполнен из золота 585 пробы, браслет около 5 грамм приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 17000 рублей, с учетом стоимости золота по курсу Центробанка оценивает браслет в 34239 рублей 65 копеек, на браслете были подвески из золота 585 пробы, стоимость каждой подвески 3000 рублей, общей стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки в своей квартире по адресу: <адрес>, <адрес> совместно с ФИО20. Около 22 часов она (ФИО2 №3) пошла спать, ФИО20 также оставался в квартире. Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10» оставила на кухонном столе. Около 00 часов 30 минут она проснулась и обнаружила, что на столе отсутствует, принадлежащий ей сотовый телефон, в ванной отсутствует золотой браслет с подвесками в виде бабочки, сердца и капельки. Ущерб в сумме 45236,65 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 50000 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д. 17-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии о том, что работает товароведом в магазине по адресу: <адрес>. Согласно документам ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был сдан браслет с двумя подвесками на имя ФИО1 Подвески были реализованы в данном магазине (т.2 л.д.241-244).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ей на предварительном следствии о том, что она некоторое время встречалась с ФИО20, иногда он оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО20 с ноутбуком и попросил ее оставить ноутбук себе на некоторое время. В этот же день к ней приходили сотрудники полиции, просили сообщить, когда вернется ФИО20. После отъезда полиции вернулся ФИО20 и сообщил ей о том, что похитил сотовый телефон в больнице, а также ноутбук в магазине. После этого она позвонила сотрудникам полиции, которые приехали и забрали ФИО20 в отдел полиции (т.1 л.д. 132-134).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО2 №3 сообщает о том, что после совместного распития спиртных напитков неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор» и золотой браслет (т. 1 л.д. 207);

- протоколом устного заявления ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 22 часов, находясь по адресу: <адрес> похитило, принадлежащий ей сотовый телефон и золотой браслет (т.1 л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка липой ленты (т.1 л.д. 209-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации и принадлежат не ФИО2 №3, а иному лицу (т.1 л.д. 223-228);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что след пальца руки на 1 отрезке дактопленки и след пальца руки 3 на отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО1 (т.2 л.д. 206-210);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 №3, согласно которому в лице, находящемся на крайнем левом месте от входа в кабинет у окна опознала ФИО1, как лицо с которым распивала спиртные напитки по адресу: <адрес> После ухода которого обнаружила отсутствие принадлежащих ей сотового телефона и золотого браслета. Опознала по внешним признакам (т.2 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО2 №3 осмотрен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета. Потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что данный телефон принадлежит ей (т.2 л.д.65-67).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъят золотой браслет, залоговый билет (т.3 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре золотого браслета, залогового билета, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре браслета потерпевшая ФИО2 №3 опознала браслет, как принадлежащий ей (т.3 л.д. 6-8);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал на <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, пояснив, что из указанной квартиры с кухонного стола похитил сотовый телефон, затем похитил золотой браслет, принадлежащие ФИО2 №3 (т.2 л.д.39-44);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Стеценко О.А. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес><адрес> похитил сотовый телефон и золотой браслет (т.2 л.д. 15-16).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 №3, свидетеля Свидетель №2, суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 о совершении им кражи сотового телефона, золотого браслета с подвесками соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 №3, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем не вызывают сомнений у суда, и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку соответствует требованиям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, и обоснован в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №3, которая пояснила, что с учетом ее дохода, причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 50000 рублей, оплачивает коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 17 часов он зашел в магазин <данные изъяты>, где выбрал вещи: куртку ветрозащитную мужскую, коричневую куртку софт-шелл, рубашку-поло мужскую «Беллмот», и пошел в примерочную. После того, как увидел цены на указанные вещи, понял, что расплатится за них не сможет, в связи с чем он сорвал с вещей ценники, надел вещи на себя и вышел из магазина. Выйдя из магазина отдал вещи ФИО2 №2, которая приехала в <данные изъяты> вместе с ним, пояснив, что указанные вещи он купил, и сказав, чтоб она ехала домой. Затем он снова прошел в магазин <данные изъяты> выбрал детские вещи, детские бутсы, сложил в рюкзак, который взял в этом же магазине, зашел в примерочную, сорвал с вещей антикражные магниты, бирки, пошел к выходу из магазина, однако был задержан сотрудниками магазина.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными им на предварительном следствии о том, что работает в службе безопасности в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, около 17 часов 30 минут в одной из гардеробных сотрудники магазина обнаружили сломанные противокражные бейджи и этикетки от вещей. После чего он начала просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что в 17 часов 28 минут в магазин зашел ФИО20, прошел к стеллажам в мужском отделе, взял со стеллажа куртку и футболку, затем направился к примерочным, по пути взял куртку. В примерочной ФИО20 был 2-3 минуты, после вышел из примерочной, футболку надел на себя, куртку вместе со своей курткой вывез на тележке. Из магазина ФИО20 похитил куртку стоимостью 13999 рублей, куртку софт-шелл стоимостью 8499 рублей, рубашку поло-мужскую стоимостью 2499 рублей. Пока он (ФИО15) просматривал видеозапись, в магазин снова вернулся ФИО20 и направился в мужской отдел, где взял рюкзак стоимостью 4799 рублей, в который начал складывать бутсы детские для натуральных покрытий GOAL 2 JR FG, стоимостью 3399 рублей, футболку для бега женская TM Demix, стоимостью 1699 рублей, футболку для фитнеса женскую TM Demix, стоимостью 1999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2999 рублей, брюки женские малиновые TM Termit, стоимостью 2999 рублей, джемпер женский TM Protest, стоимостью 2999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2299 рублей, рюкзак марки PUMA S Backpack, стоимостью 4799 рублей. После того, как ФИО20 положил указанные вещи и стал выходить из магазина, где он (ФИО15) на выходе остановил ФИО20, а затем вызвал сотрудников полиции. Ущерб в сумме 44490 рублей является для магазина <данные изъяты> существенным (т.2 л.д. 176-178, 192-194).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 46 минут, тайно похитило имущество из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> на сумму 24997 рублей (т.2 л.д.88);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 сообщил в ОП «Северный» УМВД России по <адрес> о попытке хищения из <данные изъяты> по <адрес> вещей на сумму 22492 рублей ФИО1 (т.2 л.д. 97);

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 17 минут, совершил попытку хищения имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> на сумму 22492 рублей (т.2 л.д.98);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой куртка ветрозащитная мужская Tanner Ranch tm Field Jacket стоимостью 13999 рублей 00 копеек; куртка софт-шелл мужскую Brimfield стоимостью 8499 рублей 00 копеек; рубашка-поло мужскую Belldmont стоимостью 2499 рублей, всего на сумму 24997 рублей (т.2 л.д. 89);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бутсы детские для натуральных покрытий GOAL 2 JR FG, стоимостью 3399 рублей, футболка для бега женская TM Demix, стоимостью 1699 рублей, футболка для фитнеса женскую TM Demix, стоимостью 1999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2999 рублей, брюки женские малиновые TM Termit, стоимостью 2999 рублей, джемпер женский TM Protest, стоимостью 2999 рублей, шорты для бега мужские TM Demix, стоимостью 2299 рублей, рюкзак марки PUMA S Backpack, стоимостью 4799 рублей, на общую сумму 22492 рубля (т.2 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре темно-серой куртки мужской, коричневой куртки мужской, футболки поло белой мужской (т.2 л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об осмотре помещения магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписями (т.2 л.д. 127-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет схожий на инструмент «Кусачки», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии представителя потерпевшего ФИО15 осмотрены мужская куртка бежевого цвета «Columbia», мужская футболка-поло белого цвета «icepeak», куртка мужская темно-серого цвета «icepeak». Представитель потерпевшего ФИО15 опознал указанные вещи, как принадлежащие <данные изъяты> (т.2 л.д. 179-183);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал магазин <данные изъяты> расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ похитил верхнюю одежду (т.2 л.д.217-223);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, адвоката Стеценко О.А., согласно которому при запуске видеофайла отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 17:57:52, на видеозаписи запечатлен вход и выход из магазина «Спортмастер» по адресу: <адрес>. В 17:57:52 в магазин заходит мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, темно-желтую футболку с эмблемой, черную куртку. В данном мужчине ФИО1 опознал себя. В 18:17:41 к выходу из магазина подходит мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, черную куртку, в руках у которого находится черный рюкзак. После чего мужчина уходит из магазина, однако его останавливают сотрудники магазина, мужчина оставляет рюкзак на полу в магазине и пытается уйти, однако его останавливают сотрудники магазина. В данном мужчине ФИО1 опознал себя, пояснив, что в рюкзаке у него находятся похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:26 на видеозаписи запечатлен торговый зал магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, именно та часть, где расположены примерочные магазина. В 18:17:41 по торговому залу идет мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, черную куртку, в руках у которого находятся вещи. Затем мужчина заходит в примерочную. В данном мужчине ФИО1 опознал себя, пояснив, что в примерочной он с вещей сорвал магниты, а после сложил их в рюкзак. В 18:17:09 из примерочной выходит мужчина, одетый в черные джинсы, черные ботинки, черную куртку, в руках у которого находится рюкзак черного цвета. В данном мужчине ФИО1 опознал себя, пояснив, что в рюкзаке у него находятся похищенные вещи (т.2 л.д. 224-236).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к мнению о том, что вина подсудимого ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из обвинительного заключения, совершенные ФИО1 преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего магазину «<данные изъяты> не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительного заключения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут, находясь в магазине <данные изъяты>» в <данные изъяты><адрес> забрал куртку ветрозащитную мужскую, куртку софт-шелл мужскую, рубашку-поло мужскую, всего на сумму 24997 рублей, не оплатив их на кассе и покинул с ними помещение магазина. Продолжая свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего магазину <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 57 минут до 18 часов 17 минут вернулся в указанный магазин, забрал бутсы детские, футболку женскую, футболку для фитнеса женскую, шорты мужские, брюки женские, джемпер женский, шорты мужские, рюкзак, всего на сумму 22492 рублей, не оплатил их на кассе, и направился к выходу из магазина, однако был уличен сотрудником охраны и задержан с похищенным имуществом, связи с чем по независящим от ФИО20 обстоятельствам он не смог довести свои преступные действия до конца.

Из показаний подсудимого ФИО20 следует, что после того, как он забрал куртку ветрозащитную мужскую, куртку софт-шелл мужскую, рубашку-поло мужскую, всего на сумму 24997 рублей, не оплатив их на кассе, покинул с ними помещение магазина, затем вернулся в магазин забрал бутсы детские, футболку женскую, футболку для фитнеса женскую, шорты мужские, брюки женские, джемпер женский, шорты мужские, рюкзак, всего на сумму 22492 рублей, не оплатил их на кассе, и направился к выходу из магазина, однако не довел свои преступные действия до конца, в связи с тем, что был задержан сотрудником магазина.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО20 единого продолжаемого преступления - покушения на кражу, то есть хищения чужого имущества, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, т.е. хищение чужого имущества, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам;

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании вел себя адекватно, давал выдержанные суждения и пояснения в соответствии с избранной линией защиты, у суда не возникло сомнений относительно психического состояния подсудимого, в этой связи оценивая эти данные, суд признает ФИО20 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении детей гражданской супруги ФИО2 №2, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 44-45), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.3 л.д. 174).

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с изложенным, суд принимает и расценивает объяснения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-183), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), где им приведены обстоятельства хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №2, магазину <данные изъяты> и магазину <данные изъяты> как явку с повинной, поскольку ФИО20 добровольно сообщил об обстоятельствах ранее неизвестных правоохранительным органам и предоставленная им информация имела особое значение для расследования дела.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами (по всем преступлениям), суд:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.2 л.д.15-16, т.1 л.д. 48-49, 182-183, т.2 л.д. 135), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО20 на стадии предварительного следствия давал последовательные, признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте; в соответствии с п.«к» признает добровольное возмещение имущественного ущерба (по эпизоду в отношении ФИО2 №2).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 (по всем преступлениям) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося заболевания, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, наличие на иждивении детей гражданской супруги.

ФИО1 предъявлено обвинение, что в момент совершения преступлений (по эпизодам в отношении ФИО2 №2, ФИО2 №3) он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицал подсудимый, при этом суд не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку такое состояние само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого, имело при этом определяющее значение, не имеется и каких –либо данных, подтверждающих это, суду не представлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

В связи с чем оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому (по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>»), суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания. Дополнительное наказание суд полагает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что его исправление может быть достигнуто без данного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 п.6 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает. Не установлено судом каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании в ее пользу возмещение причиненного материального ущерба 6000 рублей, признанные подсудимым, обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования представителя <данные изъяты> ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 47489 рублей суд, полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи необходимостью истребования дополнительных документов, указывающих на невозможность реализации вещей, принадлежащих <данные изъяты>

Разъяснить представителю <данные изъяты> ФИО15 право обратиться с гражданским иском о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ суд, считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Redmi Note 13» –разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 №1, нэтбук марки «ASUS» - разрешить к использованию законному владельцу ИП ФИО9, сотовый телефон марки «Honor 10» с защитным чехлом, золотой браслет - разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 №3, куртку темно-серая мужская, куртку коричневая мужская, футболку-поло белую - разрешить к использованию <данные изъяты> СД диск с видеозаписями, договор комиссии № – хранить при уголовном деле, инструмент «кусачки» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ФИО9) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Спорт Мастер») в виде 10 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №3 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 6000 (шесть тысяч) рублей.

Исковые требования представителя <данные изъяты> ФИО15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 47489 рублей оставить без рассмотрения, в связи необходимостью истребования дополнительных документов, указывающих на невозможность реализации вещей, принадлежащих <данные изъяты>

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi Note 13» –разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 №1, нэтбук марки «ASUS» - разрешить к использованию законному владельцу ИП ФИО9, сотовый телефон марки «Honor 10» с защитным чехлом, золотой браслет - разрешить к использованию законному владельцу ФИО2 №3, куртку темно-серая мужская, куртку коричневая мужская, футболку-поло белую - разрешить к использованию <данные изъяты> СД диск с видеозаписями, договор комиссии № – хранить при уголовном деле, инструмент «кусачки» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своих апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья