Приговор № 1-93/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000576-89

Дело № 1-93/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Дархановой И.С.,

защитника адвоката Климентьева А.Ю.,

подсудимого ФИО2

при секретаре Ланцовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с кафе «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия, решил совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованном возле кафе. После чего, осуществляя задуманное, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», около 17 часов ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель, включил передачу и начал движение.

Около 17 час 20 минут того же дня на 9 км автодороги Мухоршибирь-Цолга-Балта за рулем автомобиля ФИО2 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, установленного с применением прибора Алкотест 6810, показавшего 1,35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и заявил о чистосердечном раскаянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и полностью согласен с ним, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Климентьев А.Ю. и государственный обвинитель Дарханова И.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает двух лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и гуманизма.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность виновного, из которых следует, что Кузин ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, причастность к которому признал, активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства формирования преступного умысла и его осуществления, в частности, где именно и когда сел за руль автомобиля; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются отсутствие судимости, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и положительные характеристики.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и приходит к выводу, что целям наказания может способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вещественное доказательство DVD-R-диск следует хранить при уголовном деле.

Преступление Кузин совершил, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который оформлен на его сожительницы ФИО1

В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что последняя приобрела автомобиль до того, как они начали проживать вместе и вести общее совместное хозяйство – в июне 2024 г, а сожительствовать они начале в июле того же года. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ХХ июля 2024 г. (дата плохо читается). Вместе с тем из характеристики МО СП «Шаралдайское» следует, что Кузин состоит в гражданском браке с ФИО1 с <данные изъяты>.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовной судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен ФИО1 в период гражданского брака с подсудимым и является общим совместным имуществом обоих.

По приведенным основаниям принадлежащий подсудимому автомобиль следует конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО5, в общем размере 11 331 рубль, из них 8 736 рублей в ходе дознания (за 2 рабочий и 1 выходной дни) и 2 595 рублей за 1 день в суде, в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Процессуальные издержки в размере 11 331 рубль возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфисковать (обратить в доход государства) автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> Республики Бурятия.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева