Апелляционное постановление № 22-1045/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 1-16/2021

Судья – Ивашкина Ю.А. дело № 22-1045


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Тимакова А.И.,

при секретаре - Ульяновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимакова А.И. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тимакова А.И., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом следствия обвинением в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Г.М.Ю. и причинение тяжкого вреда здоровью М.Ш.И.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на <адрес> проходящей по территории Спасского района Пензенской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Л.М. указывает, что приговор является излишне суровым, в настоящее время моральный вред заглажен осужденным в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется. Просит изменить приговор и вынести новое решение, которым назначить осужденному минимальную меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков А.И. ставит вопрос об изменении приговора и назначении любого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что, не оспаривая квалификации предъявленного обвинения и доказанности вины подзащитного, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на следствии и в суде свою вину признал полностью, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся. Суд необоснованно не применил к подсудимому смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, находя, что оно совершено в условиях очевидности. ФИО1 состоит в браке, имеет двух малолетних детей, а также 18-летнего сына, являющегося студентом. Он - заботливый муж и отец, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется. Именно ФИО1 – кормилец в семье, поэтому семья в его отсутствие будет испытывать тяготы материального характера. Родители осужденного являются пенсионерами, ветеранами труда, имеют ряд заболеваний, нуждаются в помощи и поддержке. ФИО1 и сам пострадал в ходе ДТП, прошел лечение в больнице, но до сих пор испытывает последствия перенесенных травм. Осужденный полностью загладил причиненный вред, неоднократно просил у потерпевших прощения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Защитник полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и позволяет смягчить тяжесть наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.М. и адвоката Тимакова А.И. прокурор Спасского района Пензенской области Ямашкин А.С., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшей П.Л.М. и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимакова А.И., а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО8, причиненного в результате преступления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств установлено не было. Преступление было совершено в условиях очевидности, какой-либо информации, неизвестной органу следствия ФИО1 не сообщил.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал, судебная коллегия находит правильными выводы суда, в том числе с учетом того обстоятельства, что после провозглашения приговора осужденным выплачено потерпевшей П.Л.М. 300 000 рублей, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего М.Ш.И. – Е.А.С. о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Суд правильно указал в постановлении, что вопрос о прекращении дела в связи с примирением сторон относится к праву, а не к обязанности суда. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, повлекшего по неосторожности смерть Г.М.Ю. и причинение тяжкого вреда здоровью М.Ш.И., то есть наступившие тяжелые последствия, суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей П.Л.М. и защитника осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-