Приговор № 1-46/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019

УИД 21RS0009-01-2019-000300-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района Чувашской Республики юриста 2 класса ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников Барановой Н.Н., допущенной к участию в деле в качестве защитника на основании постановления Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г., и адвоката Николаева В.С., предоставившего удостоверение от 24 апреля 2008 г. № 459 и ордер от 7 ноября 2019 г. № 108 Красноармейского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики, сурдопереводчика З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

и жителя <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

работающего <данные изъяты>., зарегистри-

рованного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 15 минут 25 мая 2019 года он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, при следовании на нем с пассажиром ДНВ. из г. Чебоксары в направлении п. Сурское, на 44 км автодороги «Чебоксары-Сурское», проходящей по территории Красноармейского района Чувашской Республики, нарушил требования пунктов 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства в целях выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, требования пункта 10.3 названных Правил, запрещающих движение легковых автомобилей вне населенных пунктов на дорогах, не являющихся автомагистралями, со скоростью более 90 км/ч, которые выразились в том, что на данном участке автодороги, он, несмотря на то, что полосе его движения имелась небольшая колейность, вел автомобиль со скоростью 95,3 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Когда на полосе своего движения увидел совершающий обгон двигавшихся ему навстречу по встречной полосе автомобилей неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль, он своевременно не принял меры к снижению своей скорости, а продолжил двигаться с той же скоростью, а затем, при приближении к нему, применил экстренное торможение, в том числе с использованием стояночного тормоза, в то время как указанный автомобиль, вышедший на обгон, без создания помех обгоняемым автомобилям перестроился на полосу своего движения, вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля на полосу встречную движения, где совершил сначала столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением СВО., принадлежащим последнему на праве собственности, а затем - со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности КРН., под управлением КЛГ. В результате совершения данного столкновения, ФИО2 по неосторожности причинил находившемуся на его автомобиле пассажиру ДНВ. закрытую травму <данные изъяты>, которые по совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Транспортные средства в результате указанного ДТП получили механические повреждения.

На судебном заседании подсудимый ФИО2 признал факт совершения указанного ДТП и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ДНВ. От дачи показаний по существу обстоятельств ДТП отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что резкое торможение автомобиля, его занос и выезд на полосу встречного движения, а также столкновение там с автомобилями «<данные изъяты>», под управлением СВО., и «<данные изъяты>», под управлением КЛГ., он допустил в виду того, что совершающий обгон двигавшихся ему навстречу по встречной полосе автомобилей легковой автомобиль до перестроения на полосу своего движения, приближаясь к нему на близкое расстояние, создал опасность для дальнейшего его движения и столкновения с его автомобилем ( л.д.189-190,207).

Суд находит вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ДНВ. доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ДНВ., ее представителя ИЕИ., свидетелей обвинения СВО., ССН., КЛГ., КРН., КВН., протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, заключениями судебных экспертиз.

Так, свидетель СВО. суду показал, что ФИО2 допустил занос и выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, а также столкновение с автомобилем под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся сзади него, в результате резкого торможения после того, как на близком расстоянии от автомобиля ФИО2 на полосу своего движения перестроился легковой автомобиль, обогнавший несколько автомобилей, двигавшихся навстречу автомобилю ФИО2 по встречной полосе, в том числе автомобиль под его- СВО.- управлением и еще 2-3 автомобиля, двигавшихся впереди него. Он также показал, что указанный автомобиль, перестроившийся после завершения обгона на свою полосу, помех обгоняемым автомобилям не создал.

Свидетель ССН. суду показала, что ехала на автомобиле под управлением СВО. и видела, как обогнавший их и еще 2-3 автомобиля, двигавшихся впереди них, легковой автомобиль без создания помех обгоняемым автомобилям, завершил обгон, перестроился на свою полосу и продолжил движение дальше. После этого, с их автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2

Из показаний свидетеля КВН. явствует, что 25 мая 2019 г. он ехал на автомашине под управлением СВО. в качестве пассажира. При движении по территории <адрес> из <адрес> в сторону <адрес> он дремал. Проснулся от того, что с их автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> (л.д.158-159).

Свидетель КЛГ. показала, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», после полудня ехала в потоке автомашин за автомобилем «<данные изъяты>» в направлении г.Чебоксары. Когда приближалась к Красноармейскому повороту, автомобиль под ее управлением по встречной полосе обогнала автомашина отечественного производства. Через некоторое время с ее автомобилем совершил столкновение ехавший ему навстречу автомобиль под управлением ФИО2, выехавший на полосу ее движения.

Аналогичные с показаниями свидетеля КЛГ. показания дал и свидетель КРН.

Как следует из показаний потерпевшей ДНВ., 25 мая 2019 г. она в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО2 из <адрес> возвращалась в п.Вурнары. На территории Красноармейского района, после проезда поворота в сторону с.Красноармейское, с их участием произошло ДТП, обстоятельства которого не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения (л.д.141-142).

Из показаний представителя потерпевшей ДНВ. ИЕИ., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 25 мая 2019 г., получив телефонное сообщение о ДТП, в котором пострадала ее дочь ДНВ., выехала на место ДТП. Там от ФИО2 узнала о том, что последний допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречными автомобилями в виду того, что произвел резкое торможение, в том числе с использованием стояночного тормоза, после того, как увидел на полосе своего движения выехавший для совершения обгона автомобиль (л.д.144-145).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей ДНВ. во время ДТП были причинены закрытая травма <данные изъяты>, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ( л.д. 57-60,75-78).

Из протоколов осмотра места дорожно -транспортного происшествия от 25 мая 2019 г. и транспортных средств видно, что столкновение автомобиля под управлением ФИО2 с автомобилями под управлением СВО. и КЛГ. произошло в светлое время суток на 44-45 км автодороги « Чебоксары -Сурское». На указанном участке автодороги проезжая часть из асфальтобетона, сухая, горизонтальная, имеет небольшую колейность, состоит из двух полос для встречного движения, разделенных горизонтальной прерывистой разметкой. Каких-либо дорожных знаков, регулирующих движение, на данном участке автодороги не имеется. На полосе движения в сторону п.Сурское обнаружен одинарный след торможения длиной 49, 4 м, который далее идет на полосу встречного движения. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д.6-14, 164-166,168-170,174-176).

Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что занос и выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, а также столкновение там с автомобилями «<данные изъяты>» под управлением СВО. и «<данные изъяты>» под управлением КЛГ. произошло в результате применения ФИО2 экстренного торможения, в том числе стояночным тормозом. Перед началом торможения скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла примерно 95,3 км/ч. Значение этой скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при столкновении, которые не представляется возможным учесть из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно опробированной методики подобных исследований. Рулевая и тормозная система автомобиля под управлением ФИО2 на момент ДТП находились в действующем состоянии. С технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ ( л.д.110-129).

У суда нет оснований сомневаться в указанных выводах судебно-автотехнического эксперта, т.к. они научно обоснованы и соответствуют другим исследованным выше доказательствам.

Совокупность исследованных выше доказательств, таким образом, свидетельствует о том, что при управлении автомобилем ФИО2 нарушил перечисленные выше пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), вследствие чего допустил занос и выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил сначала столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением СВО., принадлежащим ему на праве собственности, а затем - со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности КРН., под управлением КЛГ. Допущенные им указанные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ДНВ.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитников БНН. и Николаева В.С. о том, что аварийная ситуация была создана автомобилем, совершавшим обгон, который до перестроения на полосу своего движения, приближаясь к автомобилю под управлением ФИО2 на близкое расстояние, создал опасность для дальнейшего движения последнего и столкновения с его автомобилем, что ФИО2, находясь в состоянии крайней необходимости, в целях предотвращения возможного столкновения с данным автомобилем, вынужден был применить экстренное торможение, что привело к заносу и выезду управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, суд признает несостоятельными.

Эти их доводы полностью опровергаются исследованными выше доказательствами. Из них видно, что именно сам ФИО2, в результате нарушения перечисленных выше пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями), поставил себя в положение, при котором ему пришлось применить экстренное торможение, что повлекло занос и выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где совершил сначала столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением СВО., а затем - со встречно двигавшимся автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением КЛГ.

Из показаний свидетелей СВО. и ССН. видно, что двигавшийся навстречу ФИО2 по полосе его движения легковой автомобиль, обогнавший их и еще 2-3 автомобиля, двигавшихся впереди них, без создания каких-либо помех обгоняемым автомобилям, смог завершить обгон, перестроился на свою полосу и продолжил движение дальше.

В силу предусмотренной пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения, водитель легкого автомобиля, вышедшего на обгон, при расчете того, свободна ли полоса движения на достаточном для обгона расстоянии и не создаст ли он в процессе обгона опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, вправе был рассчитывать на то, что водитель ФИО2 ведет свой автомобиль со скоростью, предусмотренной п.10.3 Правил дорожного движения РФ, а именно не более 90 км/ч, и не обязан был исходить из возможности нарушения им данного скоростного режима. В связи с этим, дорожная ситуация, при которой данный автомобиль до перестроения на полосу своего движения оказался на близком расстоянии от автомобиля под управлением ФИО2, признанного последним опасным для дальнейшего своего движения и применившего экстренное торможение, была создана им самим, в результате не соблюдения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями).

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание на нарушение им кроме перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, также и п.9.4 названных Правил, устанавливающего, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны их вести по возможности ближе к правому краю проезжей части, так как исследованными выше доказательствами данное обстоятельство не нашло подтверждения.

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, при управлении автомобилем ФИО2 был трезв (л.д.18-20).

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25^1,28 УПК РФ, а также освобождения его от наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 суд к обстоятельствам, смягчающим его наказание относит то, что с места жительства и работы он характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принял меры по возмещению ущерба потерпевшей.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, принимая при этом во внимание то, что он впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и на исправление, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым ему в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один ) год, установив ему в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него следующую обязанность: 1) являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО2, как принадлежащий ему оставить у него же, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у СВО., принадлежащий ему, оставить у него, а автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у КРН., принадлежащий ему, - у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий