Решение № 2-3392/2017 2-388/2018 2-388/2018 (2-3392/2017;) ~ М-4153/2017 М-4153/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между ней и ответчиком она перечислила ФИО3 денежные средства путем банковского перевода в размере <данные изъяты> руб. В гражданско-правовых или иных отношениях с ответчиком она не находилась, целей дарения денежных средств не преследовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с требованием (претензией) о возврате денежных средств в течении семи дней, указанную претензия ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока для добровольного исполнения требований истца, так как претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила суду, что срок исковой давности следует исчислять с момента перевода денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что денежные средства, переведенные истцом на её счет, предназначались для сына истицы – ФИО1, с которым она в том момент совместно проживала, денежные средства были сняты <данные изъяты>. одновременно, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 600 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в добровольном порядке в течении семи дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, начало течения срока исковой давности следует определять с момента перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ФИО1 узнала о нарушении своего права, так как перевод денежных средств был осуществлен ей лично. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

С иском о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока установленного положениями ст. 196 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истцом на счет ответчика, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: