Апелляционное определение № 33-0250/2026 33-17896/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 77RS0034-02-2023-028192-31

Судья: фио

Дело №2-3330/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу N 33-250

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года,

которым постановлено:

Признать недействительным образование земельного адресфио (паспортные данные) с кадастровым номером 50:21:0110205:42, площадью 500 кв.м, по адресу вн.тер.г.поселение Московский, адрес «Пчелка», земельный участок 23.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:42 площадью 500 кв.м., по адресу вн.тер.г.поселение Московский, адрес «Пчелка», земельный участок 23.

Признать отсутствующим право собственности фио (паспортные данные) на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:42 площадью 500 кв.м, по адресу вн.тер.г.поселение Московский, адрес «Пчелка», земельный участок 23,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор адрес обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит признать образование земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:21:0110205:42 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес «Пчелка», земельный участок 23, незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований закона земельный адрес сформирован в границах акватории водного объекта общего пользования - пруда «СНТ Просвещенец», расположенного на безымянном ручье, и его береговой полосы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2025 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры адрес фио в заседании коллегии исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в заседании коллегии иск не признала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес ФИО1 извещений по месту жительства на судебное заседание, которое состоялось 17.04.2024 года, и в котором было принято оспариваемое решение.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела извещение (л.д.45) не может являться надлежащим извещением ответчика, поскольку направлено на имя фио, тогда как ответчиком является ФИО1

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего она была лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:42 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес «Пчелка», земельный участок 23, в соответствии со свидетельством о праве собственности принадлежит ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.10.2023 года №КУВИ-001/2023-226626804, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2023 года №КУВИ-001/2023-2266152279.

По сведениям ДЖКХ адрес в письме от 10.10.2023 года на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:42 расположен водный объект СНТ Просвещенец пруд, ширина береговой полосы указанного водного объекта составляет 20 м.

Из паспорта водного объекта усматривается, что Просвещенец СНТ пруд русловый, проточный, расположен в бассейне р.Сосенка, ширина водоохраной зоны – 50 м, прибрежная защитная полоса – 50 м, береговая полоса – 20 м.

В ходе проведенных проверочных мероприятий Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, зафиксированных в акте от 14.06.2023 года с фотографиями и письме от 30.06.2023 года № 01-12/3402, выявлено, что в районе ряда земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:42, протекают водные объекты – ручей без названия №1 (местное название река Зименка) и ручей без названия №2. Со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:42 доступ к левому берегу ручья без названия №2 ограничен забором, расположенным в береговой полосе водного объекта.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «Наракадастр», согласно которому береговые полосы водных объектов общего пользования – ручья без названия и пруда «СНТ «Просвещенец» не входят в границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:42.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного и инструментального осмотра установлено, что вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:42 площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположены береговые полосы водных объектов общего пользования - ручья без названия №2 и пруда «СНТ «Просвещенец».

В то же время экспертом сделаны выводы, что отсутствует наложение/пересечение береговых полос ручья без названия №2 и пруда «СНТ «Просвещенец» на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:42 площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ определены основные принципы земельного законодательства, в том числе, учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на адрес, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч.12 ст.85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Согласно редакции ч.2 ст.102 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент формирования земельного участка и перехода право собственности на него, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляет образование земельных участков.

Согласно ч.5 ст.58 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-Ф3 «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Частью 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 года N178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ст.ст.5 и 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, к которым относятся, в том числе, водоемы и водотоки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 6 ст.6 адрес кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с п.3 ч.5 и ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, а также земельных участков, в границах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности.

В силу ч.1 ст.8 адрес кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Водного кодекса РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу ст.33 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу п.3.5.8 Правил землепользования и застройки адрес в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации на территории адрес установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, отображенные на соответствующей тематической карте настоящих Правил. В границах указанных зон действуют ограничения использования, предусмотренные вышеназванным Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Межрайонный природоохранный прокурор адрес не представил достоверных доказательств того, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110205:42 находится в границах береговых полос водных объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются как заключением специалиста ООО «Наракадастр», так и заключением судебной экспертизы АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ».

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канонъ» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, проведено натурное исследование объектов, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования Межрайонного природоохранного прокурора адрес удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 апреля 2024 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора адрес в защиту прав неопределенного круга лиц в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: