Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Алтайское 30 марта 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г.,

осужденного ФИО1

защитника: адвоката Борисовой Ю.В., представившей удостоверение №12009 и ордер № 060454,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Алтайского района Разумак В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края от 16 января 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Ст.<адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, работающий в СПК «Белокуриха» разнорабочим, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ этим же приговором осужден по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В ИЛ :

ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. До 18 час. 32 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074, передвигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 32 минут напротив <адрес> в <адрес> умышленно, в присутствии третьих лиц, совершил публичное оскорбление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурными словами и высказываниями в неприличной форме, унижающими и осокорбляющими честь и достоинство последнего, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и действующего в связи с их исполнением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным определением наказания, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование указывает, что при вынесении приговора мировой судья судебного участка №<адрес> не была свободна и независима от ранее высказанного мнения по вопросам, подлежщим разрешению в рамках этого дела, поскольку ранее постановлением данного судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое уголовное дело возвращалось прокурору <адрес> в рамках ст.237 УПК РФ, в связи с чем мировой судья высказывал свое мнение по существу тех обстоятельств, которые в дальнейшем явились предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что исключало возможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Кроме того, указывает, что мировым судьей при вынесении приговора нарушены правила оценки доказательств в части оценки Акта медицинского совидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и показаний обвиняемого и свидетелей, иных доказательств по делу.

Также указывает на неправильное применение мировым судьей норм УК РФ в части допущенных нарушений при назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ, а также необоснованного признания ряда обстоятельств смягчающим и непризнание отягчающим обстоятельством совершение преступления состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, свидетельствует о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Алтайского района Маклаков В.Г. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.Осужденный ФИО1, его защитник Борисова Ю.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 часов.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3

Вместе с тем, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО3 уже высказывала суждение по существу доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в частности акта медицинского освидетельствования на состояние опъянения ФИО1, при этом указав в постановлении, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством должен составлять в соответствии с нормами Закона, тем самым поставив под сомнение акт медицинского освидетельствования на состояние опъянения ФИО1

Таким образом, ранее судья уже давал оценку исследовавшимся с его участием обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивает его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Таким образом, по настоящему делу требования ст.63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам, нарушены.

Постановление приговора незаконным составом суда является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

В случае подтверждения обвинения в объеме, предъявленном органами предварительного расследования, наказание по ст.319 УК РФ ФИО1 назначено, как обоснованно указано в представлении, с нарушением норм ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, по остальным доводам, изложенным в апелляционном представлении суд апелляционной инстанции решения не принимает, но они могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, своевременного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес> со стадии принятия.

Апелляционное представление, удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Судья О.И.Семенникова