Апелляционное постановление № 22-2100/2024 от 22 апреля 2024 г.

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22-2100-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчиниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Григалашвили А.К.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григалашвили А.К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 24 августа 2023 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчении наказания, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на совершение подзащитным впервые преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания. Указывает, что ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия вызвал «Скорую помощь», неоднократно посещал потерпевшего в больнице, компенсировал причиненный моральный ущерб в размере 20000 рублей, провел медицинское обследование потерпевшего после того, как его выписали из больницы. Совокупность положительно характеризующих ФИО1 сведений и данные о личности давали основания для применения условного осуждения, между тем суд формально указал о том, что при назначении наказания учитывает обстоятельства, предусмотренные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не дав им надлежащей оценки, как и мнению потерпевшего, который просил о наказании, не связанном с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цаплина Ю.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является верной.

При назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказания обстоятельств, таких, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов «Скорой помощи» и оказание помощи в медицинском учреждении, как оказание иной помощи после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение вреда, то есть всех обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивировав свои выводы.

Такое наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Размер наказания назначен в пределах, предусмотренных чч. 1,5 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Доводы стороны защиты о том, что суд при постановлении приговора фактически не учел позицию потерпевшего, просившего не назначать осужденному наказание в виде лишения свободы, суд находит несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принял во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ходатайство руководства ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники о смягчении наказания, однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оно не может быть основанием для изменения приговора.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись