Приговор № 1-21/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело №1-21/2017
Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 г.

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 20 сентября 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Ткаченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коурова В.Е., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № 92 от 11 сентября 2017 года,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное Магаданской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации,имеющего среднее общее образование 10 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официального места работы не имеющего, зарегистрированного в поселке <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах:

Дата в период с <данные изъяты> минут ФИО1 находился у огороженного забором земельного участка без номера, расположенного в 300 метрах от <адрес>, с находящимися на нем хозяйственной постройкой, беседкой и теплицей, принадлежащими И., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 Дата, в период с <данные изъяты> минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул часть забора, ограждающего земельный участок, и проник на его огороженную территорию.

Находясь на земельном участке, ФИО1 обнаружил, что двери хозяйственной постройки заперты. Тогда ФИО1 нашел в теплице, расположенной на этом же земельном участке металлическую стяжку, при помощи которой повредил входную дверь хозяйственной постройки, таким образом, обеспечил себе доступ в указанное помещение.

Пройдя в помещение хозяйственной постройки, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных следствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с корыстной целью, тайно похитил оттуда принадлежащие И. систему динамиков марки <данные изъяты> стоимостью 15 тысяч 030 рублей и масляный обогреватель марки «<данные изъяты> стоимостью 3 тысячи 200 рублей, а всего похитил имущества И. на общую сумму 18 тысяч 230 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), при вышеизложенных обстоятельствах, признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину свою в предъявленном ему обвинении по инкриминируемому преступлению он признает в полном объеме, указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он в полной мере осознает юридическую квалификацию его действий, характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Коуров В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Потерпевшая И. в судебном заседании отсутствовала. О времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, извещена надлежащим образом, с разъяснением ей судом порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно присланной в суд телефонограмме, потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без своего участия, согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, по назначению наказания полагалась на усмотрение суда.

В ходе предварительного следствия Дата потерпевшая И. согласилась с возможностью рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения (том 1 л.д. 59).

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с заявленным подсудимым ходатайством и полагала возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1,обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалась личность подсудимого ФИО1, в результате чего установлено:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не женат, иждивенцев не имеет, трудоспособный, но официального места трудоустройства не имеет, на учете в Центре занятости населения не состоит, получателем пенсии либо социального пособия не является, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершавшее административные правонарушения, <данные изъяты> ранее не судим.

Обстоятельствами, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинения о том, что обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, должно быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи со следующим:

Согласно фабулы инкриминируемого ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, ему не было инкриминировано совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 63 УПК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем в судебном заседании не были установлены факты того, что преступление совершено ФИО1 именно в связи с употреблением алкоголя.

Суду не были предоставлены данные о степени опьянения ФИО1 в момент совершения преступления и о влиянии алкогольного опьянения на действия подсудимого, совершившего данное преступление.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

С учетом, материального положения подсудимого, который нигде официально не трудоустроен, фактически неофициально работает только в летний период времени в старательских артелях, в зимний период времени нигде не работает, обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания не будут являться соразмерным содеянному и не будет способствовать исправлению подсудимого, способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически подсудимый не имеет места постоянного жительства на территории Магаданской области.

Несмотря на наличие у него регистрации в поселке <адрес>, по месту регистрации он не проживает, проживая в летний период в старательских артелях, а по окончанию промывочного сезона выезжает в <адрес>, где проживает в различных съемных квартирах.

С учетом изложенного, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому таких видов наказания как обязательные и исправительные работы, полагая, что исполнения данных видов наказания для подсудимого будет затруднено либо невозможно.

Кроме того, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его характеристик личности, полагает, что такие виды наказания как обязательные и исправительные работы не будут являться справедливыми, соразмерными содеянному и не смогут достичь целей наказания.

Приняв во внимание все изложенные обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, состояние его здоровья, учитывая то, как сможет повлиять назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание в виде принудительных работ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам ФИО1, суд полагает, что они должны составлять 10 %.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению целей наказания.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, а также иных препятствий для исполнения данного вида наказания подсудимым судом не установлено, он является трудоспособным, официально не работает, не учится, ограничений по состоянию здоровья не имеет, хроническими заболеваниями не болеет, инвалидом 1 или 2 группы не является.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При этом, с учетом характеристик личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного тем преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства: система динамиков марки <данные изъяты>, руководство пользователя, гарантийный талон, <данные изъяты>, масляный обогреватель марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей И., подлежат оставлению потерпевшей по принадлежности.

Металлическая стяжка, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежит уничтожению как орудие преступления.

Окурок сигареты <данные изъяты>, образцы крови и слюны ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ягоднинскому району, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного из федерального бюджета вознаграждения адвокату МОКА Коуровой О.В. в размере 4 тысячи 675 рублей за защиту ФИО1 на предварительном следствии.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «Б», «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства10 (десяти) процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Определить, что осужденный ФИО1 должен следовать к месту отбывания назначенного наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с частью 1 статьи 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1 возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в течение пяти дней с момента вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:систему динамиков марки <данные изъяты>, руководство пользователя, гарантийный талон, <данные изъяты>, масляный обогреватель марки <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей И.

Металлическую стяжку, окурок сигареты <данные изъяты> образцы крови и слюны ФИО1 уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 тысячи 675 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В.Засыпкин