Апелляционное постановление № 22-3514/2019 22К-3514/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22-3514/2019

Судья 1-й инстанции Савкина М.С. по материалу № 22-3514/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого Ш.С.В. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника по соглашению - адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого Ш.С.В., на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, которым адвокату Френкель И.Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившегося в не предоставлении возможности адвокату Френкель И.Б. ознакомиться с графиком ознакомления с материалами уголовного дела всех защитников, действующих в интересах обвиняемого Ш.С.В.

Заслушав обвиняемого Ш.С.В. и адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Ушакову О.П., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Френкель И.Б. в защиту интересов обвиняемого Ш.С.В., в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившееся в не предоставлении возможности адвокату Френкель И.Б. ознакомиться с графиком ознакомления с материалами уголовного дела всех защитников, действующих в интересах обвиняемого Ш.С.В. Обжалуемым судебным решением в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б., действуя в защиту интересов обвиняемого Ш.С.В., выражает несогласие с решением судьи, считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Так, по мнению адвоката, выводы судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1, поскольку бездействие следователя причинило ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту в аспекте невозможности использовать все способы защиты своих прав и свобод в судебном заседании, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Судьей при принятии решения не учтено существо доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, что следователем были нарушены сроки рассмотрения заявления, поданного 4 сентября 2019 года; что ознакомление с графиками выполнения требований ст. 217 УПК РФ было необходимо для защиты интересов обвиняемого Ш.С.В. в ходе судебного заседания в порядке ст. 109 УПК РФ, назначенного на 5 сентября 2019 года. Потому просит вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях и постановлениях Конституционного и Верховного судов РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Только при соблюдении указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, и, с учетом установленных обстоятельств, либо назначает жалобу к рассмотрению по существу, либо выносит решение об отказе в принятии жалобы.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеперечисленных норм закона судьей первой инстанции не нарушены.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл., выразившееся в не предоставлении возможности адвокату Френкель И.Б. ознакомиться с графиком ознакомления с материалами уголовного дела всех защитников, действующих в интересах обвиняемого Ш.С.В., а также обязать данных должностных лиц устранить указанные недостатки.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу, судья первой инстанции обоснованно установил, что доводы жалобы не содержат предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. Свои выводы судья надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Как указано судьей в решении, бездействие следователя, на наличие которого указано в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, не блокирует ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку не ознакомление адвоката до 5 сентября 2019 года с процессуальными документами, о которых идет речь в жалобе, не препятствовало осуществлению защиты интересов Ш.С.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ.

Не нарушает конституционные права Ш.С.В. и не блокирует ему доступ к правосудию, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, также и оспариваемое судебное решение.

Наряду с этим, следует отметить, что суд не наделен функцией осуществления процессуального контроля за действиями следователя при осуществлении им предварительного следствия по уголовному делу, в том числе, функцией контроля за сроками принятия следователем решения по заявленным ходатайствам.

Кроме того, целью оперативного судебного контроля является достижение значимого для заявителя результата, дата подачи жалобы прямо указывает на невозможность ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления судьи первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 4 октября 2019 года, которым заявителю, адвокату Френкель И.Б. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту интересов обвиняемого Ш.С.В., о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> Сл., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н. В.