Апелляционное определение № 33-5888/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2025-004961-02

Дело № 2-3414/2025

Категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5888/2026
31 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенного4 июня 2025 г. кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенного 4 июня 2025 г. кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2025 г. ей на мобильный телефон №... посредством мессенджера «WhatsApp» позвонили неизвестные лица, представившись сотрудниками Энергосбытовой компании, пояснили, что нужно менять счетчики. В связи с болезнью она не вполне понимала, кто в действительности с ней разговаривает, и поверила звонившим на слово. В результате неоднократных телефонных разговоров, звонивший вошел к истцу в доверие и просил продиктовать ему некоторые СМС-сообщения, которые приходили к ней на телефон. Когда истец поняла, что с ней разговаривают мошенники, то сразу прекратила разговор. В результате противоправных действий неизвестных истцу лиц, 4 июня 2025 г. от ее имени оформлена кредитная карта - кредитный договор№ №... от 4 июня 2025 г. с ПАО «Сбербанк России»на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой 49,8 % годовых. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору зачислены на расчетный счет истца - дебетовую карту, открытый в Банке в тот же день в 17.21 час. Далее, в то же день в 17.30 час, неизвестные истцу лица, используя ее беспомощное состояние, осуществили перевод денежных средств в размере 45 000 руб. с расчетного счета Банка через систему быстрых платежей на неизвестный ей счет для А. ФИО1. Она обратилась в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. Считает, что заключенный от ее имени неустановленным лицом мошенническим способом договор является недействительным, поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Истца при заключении договора потребительского кредита, перечисление на счет дебетовой карты Истца и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, а так же то, что спорные операции по отправке заявки на кредит, а также по переводу денежных средств на счета третьих лиц, в течение часа, имели признаки подозрительности. При этом, заключая оспариваемый кредитный договор, Банк не действовал добросовестно и осмотрительно, тогда как был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

С учетом изложенных обстоятельств истец просила признать незаключенным кредитный договор №... 84278от 4 июня 2025 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, признав данную сделку ничтожной, применив последствия недействительности данной сделки, в виде аннулирования задолженности ФИО2, перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой 49,8 % годовых и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций, освободив ФИО2 от исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору, исключить сведения о ФИО2 из бюро кредитных историй.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 24 декабря 2025 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании заключенного 04 июня 2025 года кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор №... 84278 от 04.06.2025 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде аннулирования задолженности ФИО2, перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 50 000 руб. с процентной ставкой 49,8 % годовых и всех последующих начисленных платежей по данному кредитному договору и штрафных санкций.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 (паспорт №...) по кредитному договору №... от 04.06.2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указав, что банк в полном объеме исполнил свои обязательства, все операции истца подтверждены посредством нажатия на кнопку «подтвердить» одноразовым паролем. Материалы дела не содержат доказательств наличия противоправных действий третьих лиц. Истец имела волю на заключение кредитного договора. Судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Суд не применил нормы материального права о порядке заключения договора с подписанием простой электронной подписью, не исследовал установленный договором порядок заключения кредитного договора. Действия клиента не подпадали под признак подозрительности. Сотрудник банка разговаривала с ФИО2, которая подтвердила операцию по переводу. Судом неверно применены последствия недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступак информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацияо времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствиис частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, возражавших по доводам жалобы, представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 160, 307, 420, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 50, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 5 и 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, установил, что 4 июня 2025 г. кредитный договор на сумму 50 000 руб. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, заключен путем противоправных действий третьих лиц, с нарушением требований закона, в отсутствие реальной воли истца на их заключение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2025 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 с использованием аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор с возобновляемым лимитом в размере 50 000 руб. под 49,8% годовых.

Как следует из пояснений истца как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и из объяснений, данных ею при возбуждении уголовного дела, ей об оформлении договора на открытие кредитной картыи совершении перевода не было известно, намерений не имела, узнала при обращении в отделение банка, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

Основания сомневаться в достоверности пояснений истца у судебной коллегии отсутствуют, они согласуются с материалами гражданского дела.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

С 25 июля 2024 г. приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027 установлен новый перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

С учетом положений указанного приказа необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам: должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание цель сделки и сумму кредита, характер совершаемой операции, в том числе по снятию истцом денежных средств и их одновременному перечислению на другой счет, на счет другого лица в иной банк, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

При этом судом первой инстанции установлено, что 4 июня 2025 г. совершение действий по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств осуществлялось согласно Протоколу проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн, Выписки из журнала операций по Клиенту в Сбербанк Онлайн, Журнала входов Клиента в личный кабинет Сбербанк Онлайн осуществлялись через web-версию Сбербанк Онлайн, то есть через официальный сайт Банка.

Ответчик указывает на отсутствие наличия признаков совершения денежных операций без согласия клиента.

Между тем при рассмотрении дела доказательств надлежащей внимательности у кредитной организации, специализирующейся на выдаче кредитных денежных средств, в том числе дистанционным способом, не установлено вопреки доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что совершение указанных операций, в том числе посредством входа в Личный кабинет клиента в Сбербанк Онлайн через официальный сайт, не является для ФИО2 характерным, компьютера у нее нет, не пользуется.

Также истец пояснила, что с сотрудником банка не разговаривала.

При рассмотрении дела судом первой инстанции банком представлена запись разговора, однако голос на записи ей, по пояснениям ФИО2, не принадлежит.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков подозрительности совершаемых дистанционным способом операций.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса ответчиками не представлено доказательств того, что подписание заявок на заключение договора по выпуску кредитной карты, подписание самого договора и иных сопутствующих документов, осуществлялись истцом, а не иными лицами, что совершение действий по проставлению простой электронной подписи от имени заемщика ФИО2 являются аналогом ее собственноручной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи»

Действительно, при рассмотрении дела установлено, что услуга «Мобильный банк» подключена ФИО2 17 июля 2024 г. (л.д.129 т.1), абонентский номер телефона подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания - №...

При рассмотрении дела истец принадлежность данного номера телефона не оспаривала.

Между тем, как указывалось ранее, из материалов дела следует, что4 июня 2025 г. зафиксировано подключение в Сбербанк Онлайн через официальный сайт.

Также установлено, что 4 июня 2025 г. входящие звонки в 13:11:08 и 13:43:02 переадресованы на иной номер №....

Таким образом, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика о добросовестности действий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до согласования заключения договора о предоставлении кредитной карты ответчик в действительной воле ФИО2 на заключение указанных договоров не убедился.

Предлагаемый банком упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, утверждения ответчика о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Так, вопреки доводам жалобы, представленное в материалы дела заявление о предоставлении кредитной карты подписано путем аутентификации клиента при помощи однократного введения цифрового СМС-кода Индивидуальные условия кредитного договора, согласованные истцом в установленном законом порядке, стороной ответчика не представлены.

Открытие истцом счета, зачисление на него денежных средств в данном случае о заключенности договора не свидетельствуют, поскольку конклюдентных действий истцом не совершено.

Кроме этого, в рассматриваемом деле, кредитные денежные средства сразу же переведены на иные счета, однако банком надлежащих мер предосторожности не принято, в том числе личность ФИО2 достоверным способом при разговоре не установлена.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика как профессионального участника рынка банковских услуг явилось бы иное, не посредством дистанционного введения СМС-кодов, требование (просьба) к истцу подтвердить личность и волю на получение кредита, перевод денежных средств на иные счета в полном объеме сразу же после получения кредита.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии согласования Банком с истцом условий кредитования, его волеизъявления на заключение кредитного договора и получения ФИО5 кредитных денежных средств, в связи с чем имеются основания для признания кредитного договора недействительным на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, действия Банка, как профессионального участника кредитных правоотношений,по осуществлению оспариваемых операций, не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно привел в судебном постановлении подробное и мотивированное суждение по результатам оценки действий сторон оспариваемой сделки на предмет добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей и указал на то, что по обстоятельствам данного дела имеются основания для признания кредитного договора недействительным.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в том числе предоставления заемщику полной информации о кредите, согласовании индивидуальных условий договора с заемщиком, того, что волеизъявление на заключение договора исходило от заемщика, способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денежных средств указаны заемщиком и от него исходило распоряжение о перечислении кредитных средств, возложена на кредитора, однако такого рода доказательств Банком не было представлено, а представленные доказательства не опровергли доводов истца о том, что он не был проинформирован Банком о существенных условиях кредитного договора, не совершал иных действий, свидетельствующих о намерении заключить кредитный договор. При этом об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора и неполучении им кредитных денежных средств также свидетельствует незамедлительное обращение в Банк и в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях третьих лиц после получения возникновения подозрения о совершении мошеннических действий.

Доводы о несоблюдении истцом правил безопасности судебная коллегия отклоняет, доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий, направленных на предоставление доступа к личному кабинету или предоставление иных данных, способствовавших оформлению договора и переводу денежных средств третьим лицам, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены данные о том, что ранее ФИО2 пользовалась таким же способом входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, который имел место 4 июня 2025 г., а также что совершаемые действия в виде оформления кредита на сумму 50 000 руб. и денежные переводы являются для ФИО2 характерными.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 49 742 руб. 50 коп. судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норма права, поскольку при рассмотрении дела установлено, что воли ФИО2 на получение денежных средств не имелось, поступление денежных средств на ее счет с дальнейшим их перечислением на иные счета, не принадлежащие ФИО2, не свидетельствуют, что денежные средства в заявленном размере получены истцом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Признавая действия Банка в рассматриваемом случае недобросовестными, суд правомерно исходил из того, что дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком надлежащим образом совершены не были.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел

Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфыот 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 г.