Приговор № 1-69/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

уголовное дело 1-69/2020


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 17 июля 2020 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, официально не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого:

- приговором Верховного Суда РБ 26.06.2018 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кяхтинского районного суда от 26.08.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Кяхтинского районного суда от 27.08.2019 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

05.10.2019 года около 03 часов у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С этой целью ФИО1 05.10.2019 года около 03 часов 20 минут сел за управление автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> отъехал от вышеуказанного дома, и направился на <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

05.10.2019 года около 03 часов 40 минут около гостиницы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе диалога с ФИО1, сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,85 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в ночь с 04 на 05 октября 2019 года он распивал пиво со своим знакомым у него дома по <адрес>. Около 03:00 часов 05.10.2019 года он решил поехать в магазин <данные изъяты> а затем в гостиницу. Он знал, что пьян, но надеялся, что его никто не заметит. Около 03:20 часов он сел за руль своей автомашины, которая была припаркована около ворот дома друга, и поехал до магазина. Когда ехал из магазина к гостинице около 03:30 часов за ним подъехали сотрудники ГИБДД. Один сотрудник подошел к нему, представился, попросил предъявить документы с целью проверки. Он подал сотруднику свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, пояснил, что водительского удостоверения нет. После чего данный сотрудник попросил пройти с ним в служебную автомашину, где спросил у него, употреблял ли он спиртное сегодня, пояснив тем, что он него идет сильный запах алкоголя. Он признался, что пил пиво, после чего ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он от прохождения освидетельствования не отказывался. Результат освидетельствования показал 0,85 мг/л, с результатом он согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Судом исследованы показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 04 октября 2019 г. вместе с Свидетель №2 заступили на дежурство. Около 4-х часов 05.10.2019 г. около гостиницы <данные изъяты> в г. Кяхта был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который был не пристегнут. При оформлении административного протокола от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. На приборе ФИО1 прошел освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 04.10.2019 г. в 20 часов он совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на дежурство, патрулировали г. Кяхта. 05.10.2019 года около 03:40 часов был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Свидетель №1 вышелиз служебной автомашины и подошел к водителю остановленной автомашины, затем они вместе сели в служебный автомобиль. Водитель представился как ФИО1 При разговоре ФИО1 от последнего чувствовался явный запах алкоголя, Свидетель №1 спросил, употреблял ли тот, на что ФИО1 подтвердил. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние опьянения водителя ФИО1

Свидетель стороны защиты ФИО3 сына охарактеризовала положительно, он проживает с отцом и престарелой бабушкой, за которой ухаживает, имеет малолетнего ребенка, помогает по хозяйству, спокойный, по характеру хороший.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району Свидетель №1 о том, что 05.10.2019 года в 03 часа 40 минут на <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с г/н <данные изъяты>, за управлением которой находился гражданин ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (л.д.

- копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от 05.10.2019 года о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (л.д. 11);

- протокол 03 ВМ № 199339 об отстранении от управления транспортным средством от 05.10.2019 года, согласно которому у ФИО1, являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12);

- акт 03 АН № 125811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2019 года, согласно которому ФИО1 освидетельствован на приборе «Alcotest 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования – 0,85 мг/л. (л.д. 14);

- приложение к акту 03 АН №125811 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2019 года, распечатанный результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования – 0,85 мг/л. (л.д. 15);

- протокол 03 ВО № 206082 задержания транспортного средства (л.д. 16);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 г. в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 26);

- справка о том, что согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет (л.д. 28);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью освидетельствования ФИО1 (л.д. 34-39).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и дополняют друг друга; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина объективно доказана показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что ими за нарушение правил дорожного движения остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что порядок установления состояния опьянения в отношении ФИО1 был соблюден; актом освидетельствования, в результате которого установлено алкогольное опьянение ФИО1, а также административными материалами о нарушении им правил дорожного движения и о наличии действующего административного взыскания за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом изучено заключение экспертов № 2238 от 20.01.2020 года, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишало его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 31-32).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе расследования дела и в зале суда, изученные характеристики, у суда не возникает сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

На основании анализа исследованных доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ухаживает за престарелой бабушкой, ранее судим.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки и супруги, наличие заболевания, состояние здоровья его и его родных.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Верховного Суда РБ от 26.06.2018 г. и Кяхтинского районного суда от 27.08.2019 г. На основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данные судимости рецидива не образуют.

Обсуждая вопрос в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки, супруги, положительную характеристику со стороны матери, удовлетворительную характеристику по месту жительства, единичное нарушение порядка отбывания условного наказания, в связи с чем считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

По настоящему уголовному делу суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, наличие судимостей, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания.

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиевой М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела. Кроме того, в ходе расследования адвокат осуществляла защиту интересов ФИО1, в связи с чем дознавателем вынесено постановление о вознаграждении в сумме 5100 рублей.

При обсуждении вопроса о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает мнения сторон, а также те факты, что в ходе расследования дела ФИО1 не отказывался от защитника, просил назначить ему адвоката за счет средств федерального бюджета, в зале суда от участия защитника отказался, не связывая это со своим материальным положением. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту интересов ФИО1 в ходе расследования дела с осужденного, освободив его от несения процессуальных расходов в виде оплаты труда адвоката в ходе судебного разбирательства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей в доход государства.

При необходимости зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.04.2020 г. по 17.07.2020 г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Денисова