Приговор № 1-69/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-69/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 14 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Толстихиной Л.И., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Баргузинского района РБ Анганова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО1, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в личную пользу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, зашел в ограду <адрес> где с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто ненаблюдает, и они остаются тайными для иных лиц, находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, обнаружил возле крыльца неустановленный предмет, при помощи которого, оторвал доску на входной двери дома, после чего, вставил конец неустановленного предмета в дужку навесного замка, находящегося на входной двери дома, с силой нажал на него, отчего замок сломался. После чего ФИО1 проник внутрь дома, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, нарушив конституционное право последней на неприкосновенность жилища.

Далее ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинений имущественного вреда собственнику и желая наступления данных последствий, находясь на веранде вышеуказанного дома, прошел через незапертую дверь внутрь <адрес>, и. находясьв зале дома, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две гардины длиной 1,5 метра стоимостью 400 рублей за одну штуку на общую сумму 800 рублей, две тюли размером 2x5 метра стоимостью 300 рублей за одну штуку на общую сумму 600 рублей две шторы размером 1x1,5 метра стоимостью 200 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей, находясь в кухонном помещении дома, похитил одну гардину длиной 1,5 метр: стоимостью 400 рублей, одну штору размером 1x1 метра стоимостью 200 рублей, два рулона линолеума размером 1,5x4 метра каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Далее, находясь в пристрое дома, похитил ковер размером 3,5x5 метра стоимостью 5000 рублей и металлический рукомойник стоимостью 1500 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил на металлическую телегу, принадлежащую последнему, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 900 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Максимов В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявление просила рассмотреть уголовное дела в отношении ФИО1 в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимомуФИО1, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительный характеризующий материал, отсутствие судимости, его молодой возраст, частичное возмещение причиненного ущерба..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Максимова В.М.. в ходе следствия в сумме 15555 рублей, а также в судебном заседании адвоката Максимова В.М. в сумме 6375 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 месяцев обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока один раз в два месяца являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественное доказательство по уголовному делу: три гардины, три шторы, два отреза тюли, ковер, рукомойник, два рулона линолеума считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу- потерпевшей Потерпевший №1, металлическую телегу считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.И.Толстихина