Приговор № 1-51/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1- 51/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Сундеева С.А., при секретаре Ковырзине В.О., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Самарского гарнизона полковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Ананьевой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, проходя военную службу по контракту в воинском звании <данные изъяты>, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МОР, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, заведомо подложный документ о получении им среднего профессионального образования, а именно диплом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании <данные изъяты>, необходимого для положительного решения вопроса о назначении на вышестоящую должность, предусматривающую присвоение воинского звания <данные изъяты>, а также выплаты денежного довольствия в большем размере.

После чего, введя должностных лиц войсковой части № в заблуждение относительно наличия у него среднего профессионального образования, на основании несоответствующего действительности документа, приказом командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 присвоено воинское звание <данные изъяты>, а в дальнейшем на основании приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено воинское звание <данные изъяты>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи уволенным с военной службы, преследуя корыстную цель, обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии, исходя из воинского звания <данные изъяты>», также скрыв от должностных лиц военного комиссариата факт присвоения ему указанного воинского звания в отсутствие соответствующего образования. На основании данного заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производилась выплата пенсии с учетом воинского звания <данные изъяты>.

В результате вышеуказанных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 производились выплаты денежного довольствия, исходя из присвоенных ему воинских званий <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму 21 604 рубля 34 копейки, превышающую сумму денежного довольствия из расчета оклада по воинскому званию <данные изъяты>, а в период пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионные выплаты, исходя из присвоенного ему звания <данные изъяты>, на сумму 76 015 рублей 76 копеек, превышающую сумму пенсионных выплат из расчета оклада по воинскому званию <данные изъяты>.

Незаконно полученными в результате обмана денежными средствами в размере 97 620 рублей 10 копеек ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ прибрел в <адрес> у ранее неизвестного ему гражданина поддельный диплом <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, который в июне этого же года предоставил в кадровый орган войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью его назначения на воинскую должность <данные изъяты>, в связи с чем он стал получать завышенное денежное довольствие.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего - МОР Б.К.С.. следует, что после изучения предъявленного ему для ознакомления постановления о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, он подтвердил, что в результате преступных действий последнего МОР был причинен ущерб в размере 97 620 рублей 10 копеек.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.С.А. следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему командиром войсковой части № была поставлена задача подготовить представление на <данные изъяты> ФИО2 для присвоения последнему воинского звания <данные изъяты>, получив для этого необходимые от ФИО2 документы. Через некоторое время ФИО2 предоставил ему диплом государственного образовательного учреждения <данные изъяты> серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им среднего профессионального образования по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено воинское звание <данные изъяты> и он был назначен на должность <данные изъяты>. О том, что диплом являлся поддельным, он не знал, о его происхождении ФИО2 ему не сообщал.

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ф.Е.С., ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> и ему присвоено воинское звание <данные изъяты>, для присвоения которого, последний предоставил в кадровый орган войсковой части № диплом о среднем профессиональном образовании, однако о том, что данный диплом является поддельным ей ничего известно не было. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было присвоено воинское звание <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., <данные изъяты>, выплата пенсии производилась ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с воинским званием <данные изъяты>. О том, что воинские звания <данные изъяты> и <данные изъяты> присвоены ФИО2 незаконно, последний ни ему, ни другим сотрудникам Центра социального обеспечения ВК <адрес> не сообщал, поскольку выплата пенсии по выслуге лет ему была бы прекращена. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что при условии наличия у ФИО2 воинского звания <данные изъяты> выплата пенсии производилась в меньшем размере, и разница при начислении пенсионных выплат в соответствии с воинскими званиями <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 76 015 рублей 76 копеек.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему копий документов, в ходе которого было осмотрено личное дело ФИО2, следует, что в личном деле последнего имеются копии диплома о среднем профессиональном образовании серии <данные изъяты> № об окончании ФИО2 <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Согласно представлениям, аттестационным листам и характеристикам, имеющимся в личном деле, ФИО2 за время прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

Как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 присвоено воинское звание <данные изъяты> и он назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве денежного довольствия, с учетом разницы между окладами по воинским званиям <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также между окладами по воинским званиям <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 604 рубля 34 копейки.

Как следует из заключения эксперта финансово-бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве пенсии, с учётом разницы между окладами по воинским званиям <данные изъяты> и <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 015 рублей 76 копеек.

Из исследованного в судебном заседании сообщения из государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> был реорганизован путем присоединения к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <данные изъяты>, в архиве которого данных об обучении ФИО2 не найдено.

Согласно сведениям, поступившим из Московской печатной фабрики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией по изготовлению бланка диплома серии <данные изъяты> № они не располагают.

Из копии чеков-ордеров ПАО «Сбербанк» Самарское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил причиненный государству имущественный ущерб в размере 97 620 рублей 10 копеек.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым, а вину ФИО2 доказанной.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества – денежных средств в размере 97 620 рублей 10 копеек, принадлежащих МОР, в связи с незаконно присвоенным ему воинским званием <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> по занимаемым им воинским должностям, на которые он был назначен на основании представленного им заведомо подложного документа о получении среднего профессионального образования, а именно диплома серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует эти действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также те обстоятельства, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался исключительно положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории <адрес>, является <данные изъяты>, награждался ведомственными наградами, общественными медалями, грамотами, международными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого имеется обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающее наказание, а обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют, суд назначает подсудимому наказание за данное преступление с учетом положений части 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Принимая решение о размере штрафа, суд учитывает наличие у ФИО2 неудовлетворительного материального положения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая неудовлетворительное материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 304 и 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – личное дело ФИО2, находящееся на ответственном хранении у М.А.А., – передать в Центр социального обеспечения военного комиссариата <адрес> по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Ананьевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.