Апелляционное постановление № 22-7237/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Волкова Г.М. Уголовное дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф. и адвоката Балахнина А.Г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леонова Е.А. о пересмотре приговора Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав выступление адвоката Балахнина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, адвокат Леонов Е.А. подал в Московский областной суд апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить. Указывает, что в процессе судебного заседания ФИО2 сообщил, что у него есть сомнения в том, что он является отцом ребёнка ФИО3, <данные изъяты> года рождения, в связи с чем он не подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии. С целью подтверждения или опровержения факта отцовства в судебном заседании <данные изъяты> заявлялось устное ходатайство о необходимости проведения генетической экспертизы по подтверждению отцовства, либо предоставить подсудимому дополнительное время для самостоятельного решения данного вопроса. Проведение генетической экспертизы было необходимым для выяснения всех обстоятельств дела, а результаты экспертизы могли повлиять на приговор. В соответствии ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раковица Е.А. просит приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Леонова Е.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что приговор соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Исследованные доказательства подтверждаются протоколами судебного заседания. Правила ст.32, 151, 152 УПК РФ не нарушены. Требования ст.225 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Судом установлено, что ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных судом с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №1, а также исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, все имеющиеся противоречия устранены судом. Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО2 проверены судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Действия ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у осужденного ФИО2 есть сомнения в том, что он является отцом ребёнка ФИО3 <данные изъяты> года рождения, в связи с чем он не подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии и просил провести генетическую экспертизу, в чем ему было отказано судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный ФИО2 в соответствующем порядке признан отцом ребенка, ходатайство о проведении генетической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова Е.А. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров