Апелляционное постановление № 10-3735/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-419/2025

Дело № 10-3735/2025 Судья Яхин А.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Лейман Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Плескачевой Е.Е., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Постановлено освободить ФИО2 от ответственного хранения автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <***>, ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Лейман Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плескачева Е.Е. просит приговор отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Информирует, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и такие основания имелись у суда, поскольку ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, причиненный преступлением вред загладил, признал вину в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно его заслуги перед обществом были отмечены благодарственными письмами, грамотами и другими наградами Советом директоров агрохолдинга «Ситно», в связи с его профессиональными достижениями, губернаторами Челябинской области в разное время, министром экологического развития Челябинской области.

Отмечает, что являясь членом общественной палаты администрации г. Магнитогорска ФИО1 принимал активное участие в общественной жизни города, оказывал всестороннюю поддержку инвалидам, многодетным семьям, гражданами попавшим в трудную жизненную ситуацию, по собственной инициативе участвовал в программах помощи участникам СВО, в том числе, оказывал материальную помощь.

Вместе с тем, судом в приговоре не отражено ходатайство о прекращении уголовного дела и не дана ему оценка, несмотря на то, что потерпевшие по делу отсутствуют, ФИО1 принял все меры, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, ограничений для применения положений ст. 76.2 УК РФ к данной категории преступлений не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 145-147). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Плескачевой Е.Е. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 166 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела.

Также суд принял во внимание данные о личности осужденного: его возраст, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, положительные характеристики.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Решение о судьбе автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе, стороной защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, судом рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. По ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела вынесено мотивированное постановление от 07 мая 2025 года (л.д.162-163). Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайства является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом выполнены эти требования закона. Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного в судебном заседании 07 мая 2025 года, адвокатом Плескачевой Е.Е. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объектом посягательства инкриминируемого осужденному преступления является безопасность движения и эксплуатация транспорта, то есть общественная безопасность, и вред причиненный осужденным обществу, не заглажен внесением накануне судебного заседания 05 мая 2025 года в Фонд против ДТП 1100 рублей - символической суммы денежных средств. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, добровольное перечисление пожертвований в Фонд против ДТП, оказание материальной помощи участникам СВО, активное участие в жизни города, суд учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве его положительных характеристик.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий