Решение № 12-259/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-259/2021

Мировой судья Смолякова Ю.Г. УИД 61MS0053-01-2021-000604-24

№ 12-259/2021


РЕШЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 09.04.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2021 года в 13 час. 10 мин., управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заявитель указывает, что в протоколе № об административном правонарушении не указано, какой маневр был совершен ФИО1, и в чем выразилось нарушение правил дорожного движения. Также в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, указан только пункт правил 8.6 ПДД.

По видеозаписи, совершенное сотрудниками ГИБДД нельзя достоверно утверждать, что автомобиль принадлежит лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не подтвердило в судебном заседании, что автомобиль принадлежит ФИО1, так как не помнит марку и цвет автомобиля.

Кроме того, наличие административных правонарушений, согласно которым судьей сделан вывод о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 указанных правонарушений, поскольку ему принадлежат два автомобиля, которыми он пользуется совместно с братом ФИО1, указанным также в страховом полисе ОСАГО. Административные правонарушения были получены с камер фиксации и оснований полагать, что в момент совершения указанных правонарушений, управлял автомобилем заявитель, не имеется. Также все штрафы оплачены добровольно и в установленный законом срок, допущенные правонарушения не являются грубыми.

Также мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство: беременность супруги, состояние которой требует постоянного помещения медицинских учреждений и лабораторий, территориально находящихся в разных концах города. Добираться общественным транспортом, в том числе такси небезопасно ввиду эпидемиологической обстановки и диагноза супруги.

В соответствии с дополнениями к жалобе, ФИО1 указал, что суд рассмотрел материалы об административном правонарушении в нарушение правил подсудности, так при составлении протокола он просил рассмотреть дело по месту жительства, о чем он собственноручно просил, поставив в строке о направлении дела по месту жительства свою подпись.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не подписан заявителем, в протоколе отсутствует запись об отказе от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведения о составлении протокола в отсутствие привлекаемого лица. Таким образом, протокол не содержит всех обязательных реквизитов и не может являться допустимым доказательством по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2021 года, поддержал, дал аналогичные пояснения. Обстоятельств, при которых совершенно административное правонарушение и сам факт совершения административного правонарушения, не помнит, поскольку находился в сильном эмоциональном потрясении, ввиду известия о беременности жены, полагает, что указанное правонарушение не совершал.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив старшего инспектора ДПС ГИБДД, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАПРФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, 07.03.2021 года в 13 час. 10 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак № регион, на <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, которые исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Судом, в соответствии с п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Так, в судебном заседании судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что он работает в должности старшего инспектора взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. На вопросы суда по факту совершения административного правонарушения ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным пояснениям в суде первой инстанции. Указал, что было вывялено нарушение автомобилем ФИО3, за рулем которого находился именно водитель ФИО1, который дал свои объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был подписан ФИО1 в месте, отведенном для подписи, где была проставлена галочка. Также пояснил, что водитель ФИО1 на <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Проезжая часть по <адрес> в месте пересечения <адрес><адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При повороте налево или развороте в месте пересечения <адрес><адрес> с <адрес> при выезде с <адрес><адрес> транспортное средство оказывается на полосе, предназначенной для встречного движения. При выезде с <адрес> на <адрес> и совершении поворота налево ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

На вопросы суда пояснил, что ФИО1 не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, в случае заявленного ходатайство, в протоколе было бы отражено ходатайство, написанное собственноручно заявителем.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он при производстве допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения свидетеля согласуются с изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявивших нарушение ПДД РФ, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания инспектора взвода № 8 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону являются последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 после допроса старшего инспектора ДПС ГИБДД вспомнил обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, вместе с тем, не согласен к привлечению его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении № им не подписан, не может быть принят во внимание судом, поскольку опровергается материалами дела.

В протокол № об административном правонарушении подписан ФИО1 в месте, отведенном для подписи, где была проставлена галочка инспектором ДПС ГИБДД. Также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и подтверждено показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектором ФИО5

Таким образом, суд полагает, что указанные доводы заявителя об отсутствии его подписи в протоколе об административном правонарушении, является надуманным и расценивается судом как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ввиду следующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 указанная подпись в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», не является ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону от 07.03.2021 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявленное в письменной форме мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о нарушении судом требований о подсудности рассмотрения административного дела подлежит отклонению, поскольку у мировой судьи не имелось оснований для решения вопроса о передаче дела в отношении ФИО1 по месту его жительства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания, несправедливым в связи с тем, супруга беременна, состояние которой требует постоянного посещения медицинских учреждений и лабораторий, территориально находящихся в разных концах города, суд не усматривает, так как указанные доводы сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАПРФ, неоднократного повторного совершения однородных административных правонарушений, то есть совершение административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что поскольку ему принадлежит два транспортных средства, которые он использует совместно с братом ФИО1, указанным в страховом полисе ОСАГО, административные правонарушения были получены с камер фиксации, то оснований полагать, что в момент совершения указанных правонарушений, именно он управлял автомобилем, не имеется, подлежат отклонению, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы мировым судьей.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 - совершения однородных административных правонарушений.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: