Приговор № 1-26/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2025 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зельникова В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусматривающем постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 220 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем поглощения этим наказанием наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области – мировым судьёй судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, у ФИО1, находившегося в квартире расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий, умышленно применяя стеклянную банку из – под кофе как предмет, используемый в качестве оружия, кинул данную банку в Потерпевший №1, попав последней банкой по правой руке, тем самым причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Далее ФИО1 своими руками умышленно вытолкал Потерпевший №1 с дивана, от чего она упала на пол.

Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением; закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Данные повреждения опасными для жизни не являлись, а по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 – х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинили средний вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными умышленными действиями ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд удостоверившись, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, заявлено оно своевременно, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину признает, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственным обвинителем и представителем потерпевшей стороны не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, в ходе межличностного конфликта со своей бывшей женой Потерпевший №1, применяя в качестве предмета, используемого как оружие, - стеклянную банку из – под кофе, нанёс последней телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, а также закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили средний вред здоровью Потерпевший №1

Кроме этого суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебном заседании он ведет себя соответствующее обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который разведён, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку о наличии данного обстоятельства дознание указало в обвинительном акте, а из материалов уголовного дела следует, что при опросах и допросах ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах их совершения, чем активно способствовал расследованию преступления. При этом очевидцев произошедшего по настоящему уголовному делу не имеется, рассматриваемые события происходили в ночное время и присутствовали там только потерпевшая и подсудимый.

Также суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у ФИО1 по совершенному им преступлению как обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, мнение потерпевшей, которая просила ФИО1 строго не наказывать, а также, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по факту совершенного им преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, на момент совершения которого имел неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого ему было назначено наказание в виде исправительных работ реально, без применения ст. 73 УК РФ по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 тот факт, что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения причиной совершения указанного выше преступления не явился, преступление он совершил в связи с тем, что у него возник межличностный конфликт с его бывшей женой Потерпевший №1 и он был зол на неё. Каких – либо иных доказательств, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения рассматриваемого преступления в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве основного вида наказания только лишение свободы с дополнительным видом наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или без такового.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не рассматривает вопрос о применении к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершённого деяния, того факта, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление в период отбытия им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему основного наказания менее строгого, чем лишение свободы за совершённое им преступление. Также не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия. Наличие в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, является препятствием для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность положительных данных о личности подсудимого, наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей в настоящее время претензий к ФИО1, не имеющей по мнению суда, дают основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, суд исходя из всех фактических обстоятельств дела приведённых выше, личности подсудимого, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ему основного наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 альтернативного наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать его исправлению, а также не будет соответствовать принципу справедливости при назначении наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как настоящее уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Кроме этого суд учитывает, что настоящее преступление было совершено подсудимым ФИО1 до осуждения его по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, то есть по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание ему необходимо засчитать наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения судом учитывается, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ видом исправительного учреждения ему определена исправительная колония общего режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при наличии в его действиях рецидива преступлений, на момент совершения настоящего преступления наказание в виде реального лишения свободы он не отбывал, в связи с чем вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Также суд отмечает, что по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как указано выше, в настоящее время он отбывает наказание по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО1 доставлен в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ по окончанию судебного разбирательства настоящего уголовного дела он будет переведён в исправительное учреждение для отбытия наказания. В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение его под стражу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, путем частичного сложения, сложить с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ему в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную банку из – под кофе, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить последней.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья А.В. Григорьев