Апелляционное постановление № 22-4126/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Юшкова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина А.А. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимости:

1) 14 мая 2020 года Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден <дата> условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 года на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней; постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания; освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) 2 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 ноября 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при наличии судимости за преступление, совершенное с применением насилия, совершил <дата> в <адрес> нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Климатов П.Д. просит приговор изменить, указать при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, название муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать – <адрес>.

В обоснование требований государственный обвинитель ссылается на п. 18 постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение ст. 53 УК РФ не указал наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, тем самым фактически данный вид наказания не назначил. Как следует из приговора, ФИО1 проживает в д. <адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и её защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшую и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Действия осужденного верно квалифицированы, оснований для её изменения не имеется. Оснований для признания совершенного ФИО2 деяния по настоящему делу малозначительным не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об её личности.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд первой инстанции признал предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, установлено не было.

Оснований для применения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) не усматривается. Оснований не согласиться с такими решениями и мотивами не имеется.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других, дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание, назначенное ФИО2 обжалуемым приговором, как за совершенное преступление по настоящему делу, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает законным, справедливым, соразмерным содеянному, не подлежащим смягчению, изменению на иной, более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.

В нарушение указанных требований закона судом при назначении наказания в виде ограничения свободы не указано наименование муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.

Поскольку осужденный ФИО2 проживает по месту регистрации в д. <адрес>, следует уточнить приговор в части установления ограничения ФИО2 в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Право на защиту ФИО2 в ходе производства по уголовному делу нарушено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить установленное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова