Приговор № 1-256/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело № 1-256/2019

Поступило в суд 22.07.2019

УИД 54RS0025-01-2019-001067-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Найда А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, по неосторожности, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо в область челюсти справа, отчего последний упал на землю и ударился правой височно-затылочной областью головы о дорожное покрытие. В результате вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: перелома сосцевидного отростка, с переходом на височную и теменную кости справа с разрывом барабанной перепонки, с субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, с ссадинами теменной области, верхней губы справа; поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом суставного отростка нижней челюсти справа, отек нижней челюсти справа.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома сосцевидного отростка, с переходом на височную и теменную кости справа с разрывом барабанной перепонки, с субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, с ссадинами теменной области, верхней губы справа, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом височно-челюстного сустава нижней челюсти справа, отек мягких тканей нижней челюсти справа, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горловым находился в белом ларьке «<данные изъяты>», выпивали за столиком. Пришел потерпевший, купил водку, попросился к ним за столик. Через некоторое время Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где последний стал оскорблять продавца Свидетель №1 и ее подругу Свидетель №4. Когда он (ФИО1) вышел на улицу и начал словесно успокаивать потерпевшего, последний начал оскорблять его, замахнулся на него. Он (ФИО1) от удара увернулся и сразу же левой рукой ударил Потерпевший №1 который от удара упал на асфальт и ударился головой. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, нанес удар инстинктивно, хотел оттолкнуть потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, выпивал с утра. Вечером пошел за алкоголем в ларек «<данные изъяты>», где купил водку, подошел к ФИО1, который находился там же с ранее незнакомым ему парнем. Обстоятельства произошедшего помнит смутно. Помнит, что нахамил девушке, ФИО1 сделал ему замечание, он (Потерпевший №1) замахнулся на него, но последний увернулся и ударил его (Потерпевший №1). Претензий к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к ларьку <адрес>. Когда с Свидетель №1 находились на улице, к ним подошел потерпевший и начал оскорблять Свидетель №1. Двое парней, в числе которых был ФИО1, попросили потерпевшего отойти, но он продолжил оскорблять Свидетель №1, начал «кидаться» на ФИО1, последний ударил потерпевшего рукой. Потерпевший упал и не поднимался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она работала в киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> пришел потерпевший, купил водку. Когда Свидетель №4 и она находились на улице, потерпевший начал оскорблять ее, она просила его отойти, затем вышли парни: ФИО1 и Свидетель №2, которых она знала как постоянных покупателей. Парни попросили потерпевшего замолчать, но он продолжил оскорблять ее и парней, стал «кидаться» на парней, замахнулся на них, Е. толкнул потерпевшего, последний упал, ударился головой об асфальт, видела на асфальте кровь, затем вызвала «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера поступил вызов о том, что у ларька лежит мужчина. Подъехав к ларьку увидел лежащего мужчину, из слухового прохода слева была кровь. Мужчина был в сознании, назвал фамилию, имя, отчество; обстоятельства произошедшего назвать не мог, находился в алкогольном опьянении;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде о том, что <адрес> вместе с ФИО1 находился в «<данные изъяты>», выпивали, зашел потерпевший, присоединился к ним. Когда вышли на улицу покурить, потерпевший начал оскорблять девушек. ФИО1 пытался остановить его, потерпевший замахнулся на ФИО1, последний увернулся от удара и нанес потерпевшему удар наотмашь рукой в область лица. Потерпевший упал и ударился об асфальт;

- сообщением, поступившем в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», и справкой ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.48 часов в лечебное учреждение поступил Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, перелом нижней челюсти справа, алкогольное опьянение (л.д.5, 6);

- протоколом осмотра торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, на марлевую салфетку; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на СиДиЭр диске (л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут он находился в белом ларьке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №2, затем зашел Потерпевший №1, попросился к ним за стол выпить. Затем они с Свидетель №2 вышли на улицу покурить, где и произошел словесный конфликт. А когда вышел покурить он (ФИО1), он (Потерпевший №1) и на него начал выражаться нецензурной брань, он (ФИО1) его успокаивал, но тот не слышал и тогда он (ФИО1) ударил Потерпевший №1 один раз кулаком в лицо, после чего он упал на асфальт. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.24);

- протоколом осмотра СиДиЭр диска, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно имеющейся на диске видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения один из мужчин наносит удар кулаком левой руки в область головы другого мужчины, от удара последний падает на асфальт; на асфальте в месте, где находилась голова упавшего, имеется пятно темного цвета (л.д.38-39);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: перелома сосцевидного отростка, с переходом на височную и теменную кости справа с разрывом барабанной перепонки, с субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, с ссадинами теменной области, в/губы справа; поперечный перелом суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом суставного отростка нижней челюсти справа, отек нижней челюсти справа, которые образовались от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, в том числе кулаком, вероятнее всего в область лица с последующим падением с ускорением с высоты собственного роста и ударом правой височно-затылочной областью о твердое покрытие (ровное, возможно неровное, то есть о куски щебня, находящегося на асфальте), незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм телесных повреждений можно представить следующим образом: удар в лицо твердым тупым предметом, в том числе кулаком, последующее падение с ускорением затылочно-теменно-височной областью о твердое покрытие.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: перелома сосцевидного отростка, с переходом на височную и теменную кости справа с разрывом барабанной перепонки, с субарахноидальным и субдуральным кровоизлияниями, ссадинами теменной области, верхней губы справа, согласно п.п.6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поперечным переломом суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом височно-челюстного сустава нижней челюсти и отеком мягких тканей нижней челюсти справа, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Локализация, взаиморасположение телесных повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не исключает возможность причинения ее, учитывая высокую концентрацию этилового алкоголя (более 6 г/л) при самостоятельном падении с высоты собственного роста, без дачи телу дополнительного ускорения ударом в лицо.

Возможность причинения телесных повреждений при ударе об угол павильона маловероятно (л.д.70-73).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они подробные, категоричные, последовательные, согласуются как между собой, так и с материалами дела, сомнения в их объективности у суда не возникли.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ, указав при этом, что в действиях подсудимого имеет место быть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не имел.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что отказ государственного обвинителя от ранее предъявленного ФИО1 обвинения мотивирован и не противоречит закону; мотив причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у ФИО1 отсутствует, что указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес свидетеля ФИО3 и подсудимого ФИО1, попытке нанесения удара подсудимому.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. Вместе с тем в данной конкретной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий – причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей менее суровое наказание, что согласуется с правилами ст.ст.6, 16 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст.61 УК РФ, суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости; наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, постоянного места жительства и работы; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил вызвать «Скорую помощь»), принесение извинений потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеются.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Ситчихина Л.К., процессуальные издержки составили 5400 рублей и 2160 рублей соответственно, всего 7560 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Однако учитывая наличие на иждивении у подсудимого ФИО1 несовершеннолетнего и малолетнего детей, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него в доход федерального бюджета 3780 рублей. Процессуальные издержки в остальной части следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – диск с записью с камер наружного видеонаблюдения с торгового павильона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 3780 (трех тысяч семисот восьмидесяти) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области). Банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 045004001, счет 40101810900000010001, КБК 18811621050056000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова