Апелляционное постановление № 22-1273/2025 от 1 июля 2025 г.

судья Лындин М.Ю. № 22-1273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкина М.Г.,

защитника – адвоката Власовой Е.В., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цыплакова А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), в отношении ФИО1,

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, об отсутствии оснований для изменения приговора суда,

установил:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, исполнять самостоятельно.

В собственность государства Российской Федерации конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***>, взыскав с ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) ХМАО-Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Цыплаков А.В. в интересах ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым в части конфискации. Указывает, что ФИО1 оспариваемый автомобиль приобрёл в декабре 2023 года, внёс сумму 30 000 рублей, оставшуюся сумму должен был отдать в течении месяца, однако, в связи с его задержанием сотрудниками полиции, он отказался приобретать автомобиль, в связи с чем договор между ними был расторгнут, что подтверждает фактически договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем считает, что автомобиль конфискации не подлежит. Просит приговор изменить, отменить конфискацию с ФИО1 суммы, равной стоимости автомобиля, то есть 250 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В силу требований ст.73, ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1, содержит надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу подлежали доказыванию, судом установлены верно, подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе признательными в части показаниями самого осуждённого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора судом не установлено.

Помимо указанного выше, виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, сторонами не оспариваются, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем постановлении у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем приведённым в приговоре доказательствам, которые подробно проверены и исследованы, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, судом согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая юридическая оценка каждому с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела и изобличения ФИО1 в совершённом им преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда относительно виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства в основу приговора.

Надлежаще проанализировав и правильно оценив совокупность представленных доказательств судом обоснованно установлено, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана. Все выводы суда обоснованы и мотивированы.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал верно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено судом с учётом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно учёл, что он работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери, являющейся инвалидом 3-й группы, находящейся на его иждивении, а также нахождение на иждивении малолетнего брата.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи совершённого им преступления, в размере с учётом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих, данных о личности, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу п. п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов дела, показаний осуждённого и свидетеля Свидетель №1 надлежаще установлено, что (дата) между ФИО1 и Свидетель №1 заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион стоимостью 250 000 рублей.

П. 5 заключенного договора купли-продажи говорит о том, что продавцов Свидетель №1 от ФИО1 получены денежные средства в сумме, указанной в договоре о стоимости транспортного средства, о чём свидетельствуют подписи сторон, имеющиеся в договоре.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений п. 2 ст. 457 ГК РФ, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, право собственности на ТС переходит к Покупателю с момента подписания договора.

То есть, из смысла вышеуказанных положений гражданского закона, а также содержания представленного договора купли-продажи транспортного средства, следует, что право собственности на спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион перешло ФИО1 с момента передачи последнему указанного транспортного средства.

Суд справедливо не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №1 и осуждённого ФИО1 относительного того, что сумма по договору купли-продажи была передана не в полном объёме, в связи с чем право собственности на автомобиль до момента получения полной его стоимости осталось у Свидетель №1, свой вывод надлежаще мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ от договора купли-продажи после совершения ФИО1 преступления не свидетельствует о том, что в момент совершения преступления транспортное средство не принадлежало последнему. Дальнейший отказ от договора и передача автомобиля предыдущему собственнику с дальнейшей его продажей иному лицу не позволили суду конфисковать именно оспариваемое транспортное средство, но не препятствовали принятию обоснованного решения о конфискации суммы, равной стоимости транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Указанную позицию осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела и вынесении обжалованного судебного решения в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Цыплакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.