Постановление № 5-62/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-62/2017

Дело № 5-62/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Поронайск, Сахалинская область 08 декабря 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Домникова Л.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Коновалова В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – бригадира * ФИО1 по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата заместителем начальника Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 в отношении бригадира бригады прибрежного лова * ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

По результатам расследования дата заместителем начальника Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 в отношении капитана судна * ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен в Поронайский городской суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, бригадиром бригады прибрежного лова * ФИО1 в территориальном море РФ залива Терпения * дата были извлечены из естественной среды обитания водные биологические ресурсы - гребешок морской в количестве 830 килограммов, а также место погрузки на судно и доставки в бывший населенный пункт Владимирово, без соответствующего оформления и отчёта.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлял, таким образом, отсутствие последнего в судебном заседании являлось результатом собственного усмотрения, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Коновалов В.А., не согласившись с протоколом об административном правонарушении, пояснил об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, которая, полагает, не доказана никакими доказательствами, а также отсутствовали основания привлечения ФИО1 к административной ответственности. Пояснил, что представленными административным органом доказательствами, не подтверждается осуществление ФИО1 незаконности вылова ВБР. Выводы, изложенные в заключение экспертизы, носят предположительный характер, применен якобы недопустимый сравнительный подход к оценке стоимости ВБР путем сравнения с объектами аналогами в * и *, и не был оценен гребешок, выловленный именно из залива Терпения, а также оценивался свежемороженый продукт. Полагает, что в случае осуществления ФИО1 незаконной добычи водных биологических ресурсов, тот подлежит уголовной ответственности по ч.2 ст.256 УПК РФ, но в материалах дела отсутствует рапорт об обнаружении преступления, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что не указаны смягчающие обстоятельства, что является нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права. Просит прекратить административное производство в виду отсутствия события правонарушения.

Заслушав присутствующее лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385.

Согласно части 4 статьи 43.1 вышеуказанного федерального закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с пунктом 12.2.1 Правил рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) всех видов водных биологических ресурсов в 12-мильной прибрежной зоне острова Тюлений.

В соответствии с пунктами 22, 30 письма Федерального агентства по рыболовству от дата * «Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем»;

- при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения;

- графы формы промыслового журнала «Спуск (постановка) орудий добычи (вылова)» и «Подъем орудия добычи (вылова)» заполняются данными, соответствующими началу спуска (постановки) и окончанию подъема орудий добычи (вылова) водных биоресурсов соответственно.

Из материалов дела следует, что дата заместителем начальника Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 были проведены контрольно - проверочные мероприятия (далее по тексту – КПМ) в отношении рыбопромыслового участка (далее по тексту – РПУ) принадлежащего ООО «Сифиш-3» (Владимирово) на котором осуществляется добыча (вылов) морского гребешка по разрешению *. По итогам осуществления КИМ, был составлен акт осмотра РПУ от дата и акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее по тексту – ВБР) и произведенной из них рыбной и иной продукции на РПУ (далее по тексту – АРОД) от дата .

В ходе КПМ, у уреза вод залива Терпения * был обнаружен пластиковый куботейнер, в данном куботейнере обнаружены ВНР, по внешним признакам гребешок морской, в связи с чем был составлен акт осмотра РПУ. В дальнейшем в рамках процедуры государственного контроля, был составлен АРОД, с установлением веса гребешка морского (итоговый вес составил 830 килограмм морских гребешков).

Из объяснений ФИО4 следует, что бригадой прибрежного лова под руководством бригадира ФИО4 осуществляется деятельность в части добычи (вылова) ВНР на основании разрешения *, выданного дата и.о. руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ) ФИО5, вид рыболовства прибрежное, район 6105.3 Восточно - Сахалинская подзона, вид ВНР - морские гребешки, орудие, способы добычи водные приспособления для лова прочих моллюсков (ручной), сроки добычи с даты выдачи по дата . Так же, что он является ответственным за добычу по разрешению * на морские гребешки. В данной должности ФИО1 находится с дата . Также ФИО1 пояснил, что в 14:30 (время Сахалинское) на участок РПУ прибыла проверяющая группа Пограничного управления, а также, что с момента прибытия и до самого вечера дата он участвовал в проверочных мероприятиях (проверка производственных помещений, камер хранения готовой продукции). Помимо этого, ФИО1 привлекался для дачи объяснений. ФИО1 не отрицал, что не успел заполнить журнал за дата ввиду занятости. Также ФИО1 пояснил, что знал о приходе кунгасов, но был занят.

Из показаний свидетелей: ФИО6 и ФИО7 следует, что дата при подлёте на служебном вертолёте к месту правонарушения ими независимо друг от друга были обнаружены две надводные цели, двигающиеся в сторону бывшего населенного пункта Владимирово, наблюдение за данными целями велось непрерывно. При выходе из вертолёта и сближении с данными целями, последние были опознаны как рыболовные кунгасы. Также обоими свидетелями сведения, предоставленные ФИО4, подтверждаются в части касающейся факта привлечения его к административно-процессуальным действиям с 14:30 по 18:00 дата .

Из акта осмотра РПУ и АРОД от дата следует, что на участке РПУ были обнаружены не учтенные в промысловом журнале * морские гребешки.

По данному факту дата старшим государственным инспектором Поронайской ГЗИ ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом досмотра транспортного средства установлено, что судно МРС-150-352 укомплектовано радиолокационным, навигационным, промысловым и иным оборудованием необходимым для осуществления рыболовства в части добычи, приемки, хранения, транспортировки и выгрузке водных биологических ресурсов.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в промысловом журнале * на момент начала КПМ в 17:40 дата отсутствует запись касающаяся отображения произведенных промысловых усилий, а также количества добытых - морского гребешка весом 830 кг.

Из схемы обнаружения уловов ВБР (морских гребешков) 830 кг от дата видно, что вышеуказанные промысловые операции осуществлены в территориальном море РФ в зоне залива Терпения в 400 метрах восточнее бывшего пирса бывшего населенного пункт Владимирово.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой оценки» * от дата рыночная стоимость одного килограмма гребешка морского выловленного в заливе Терпения по состоянию на дата с учетом НДС составила 138 рублей 50 копеек.

Из файла с диском СД-Р с видеозаписью видно кунгас, находящийся в море, за которым велось непрерывное наблюдение с вертолета.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата ; актом осмотра рыбопромыслового участка от дата ; актом регистрации объемов добычи ВБР от дата ; объяснениями ФИО1; показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО7; копией промыслового журнала *; заключением эксперта ООО «Региональное агентство независимой оценки» * от дата ; схемой обнаружения уловов ВБР (морских гребешков) 830 кг от дата ; файлом с диском СД-Р с видеозаписью и другими.

Названные доказательства суд считает относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проанализировав заключение ООО «Региональное агентство независимой оценки» * от дата экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит ничем не обоснованные научные выводы и методологические и другие ошибки, стороной по делу не представлено.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе дела отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Вопреки доводам защитника нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Поронайской ГЗИ в отношении ФИО1 допущено не было. ФИО1 были разъяснены его права, о чем свидетельствует личная подпись последнего, каких-либо жалоб и ходатайств ФИО1 не высказывал. Своим правом внесения возражений и замечаний не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями государственного инспектора, либо о нарушении своих прав и законным интересов.

Процессуальных нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, административным органом не допущено.

Составлен он соответствующим должностным лицом, в рамках своих полномочий, все необходимые данные в протоколе указаны, положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен, о чем имеется подпись в уведомлении. дата ему разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Установление обстоятельств дела производилось в форме административного расследования, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких данных, учитывая, что ФИО1, являясь бригадиром * в силу возложенных на него полномочий обязан осуществлять контроль за соблюдением Правил рыболовства, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Не имеет правового значения отсутствие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Доводы со ссылкой на применении якобы недопустимого сравнительного подхода к оценке стоимости ВБР и оценке свежемороженого продукта суд находит несостоятельными.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой оценки» * от дата указано, что «За основу расчета принята рыночная стоимость аналогичных товаров на потребительском рынке Дальневосточного региона. … Поправка на местоположение не вносилась, поскольку аналогичные объекты продаются в одном ценовом диапазоне по всему Дальневосточному региону» (страница заключения 24, абзац 4,6 снизу). А также, что поправка по товарному виду аналогов №* и у оцениваемого объекта - сырец в ракушке живой для этих аналогов не требуется. Товарный вид у аналога * – цельный гребешок в ракушке (свежемороженый). Нормы отходов, потерь, в процентах к массе сырья при фасовании и замораживании: Корректировка составит: аналог *: - 2,5% (страница заключения 26, абзац 1 снизу).

Однократный размер стоимости водных биологических ресурсов составляет * рублей.

При назначении наказания суд полагает возможным с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – совершение административного правонарушения впервые, что он во время первичных процессуальных действий проявил содействие Поронайской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, что суд признает исключительными обстоятельствами, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями частями 2.2.и 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Должностное лицо – бригадира бригады * ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере * без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сумму административного штрафа перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, в соответствии с реквизитами:

*
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова