Решение № 12-246/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-246/2017

Дело № 12-246/17 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н., при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием представителя М.А.Л.- В.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) М.А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) М.А.Л. направлена через мирового судьи в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен.

Указал, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся на основании признаков опьянения, которых у него не было, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое он прошел по собственной инициативе, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения являются ненадлежащим доказательством.

Указал, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, что является нарушением регламента МВД.

Также указал, что у мирового судьи заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайство не было удовлетворено.

Считает, все материалы дела порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, что с учетом положения ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения данного гражданина к ответственности.

Просит объективно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) отменить.

Одновременно М.А.Л. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поэтому восстановлению не подлежит и жалоба рассматривается по существу.

М.А.Л., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Представитель М.А.Л. - В.И.Ю. в судебном заседании доводы и требования поддержал в полном объеме. Также указал, что М.А.Л. не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Семеновскому району городскому округу З.С.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении и слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица и М.А.Л.

Выслушав представителя М.А.Л. - В.И.Ю., исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 20 минут на ..., водитель М.А.Л. управлял квадроциклом YAMAHA, без государственных регистрационных номеров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) в 01 час 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... городскому округу З.С.И. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении М.А.Л.

Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении №... в отношении М.А.Л. (л.д.2), который подписан М.А.Л. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений;

- данными технического средства, согласно которого у М.А.Л. установлено алкогольное опьянения - 0,24 мл/л, которые подписаны должностным лицом и понятыми (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) в отношении М.А.Л., согласно которому у М.А.Л. установлено состояние опьянения. Показания прибора Алкотектер 6810 составили 0,24 мг/л (л.д.4).

С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства М.А.Л. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... городскому округу З.С.И. в присутствии двух понятых, у водителя М.А.Л. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.5);

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... городскому округу З.С.И. (л.д. 7).

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности М.А.Л. в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы жалобы М.А.Л. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся на основании признаков опьянения, которых у него не было, что подтверждается медицинским освидетельствованием, которое он прошел по собственной инициативе, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии опьянения являются ненадлежащим доказательством, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на правовую квалификацию действий М.А.Л.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... городскому округу З.С.И. у М.А.Л. при управлении транспортным средством были выявлены признаки опьянения, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 4,5). Состояние опьянения у М.А.Л. было установлено при помощи специального технического средства - Алкотектор 6810, показания которого составили - 0,24 мг\л, и с результатами которого М.А.Л. был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе. Результаты освидетельствования М.А.Л. зафиксированы в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в акте, так и в бумажном носителе.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено, не может быть признано допустимым доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку получен спустя продолжительное время.

Доводы жалобы М.А.Л. о том, что при составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, что является нарушением регламента МВД, не может быть приняты во внимание, поскольку является надуманными и опровергаются материалами дела. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение было проведено в присутствии понятых К.С.Ю. и С.Р.Ю., в протоколе указано, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ указанным понятым были разъяснены, имеются их подписи. Данные понятые присутствовали также и при освидетельствовании М.А.Л. М.А.Л. также подписал акт и протокол, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило.

Доводы жалобы М.А.Л. о том, что у мирового судьи заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако ходатайство не было удовлетворено, не свидетельствует о нарушении прав М.А.Л.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Из материалов дела следует, что ходатайство М.А.Л. о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированные определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 63). Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства было отказано, изложены в определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы представителя М.А.Л. - В.И.Ю. в судебном заседании о том, что М.А.Л. не управлял транспортным средством, следовательно, не может являться субъектом ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что (дата) работая в 1 смену, в ... был остановлен квадроцикл YAMAHA, без государственных регистрационных номеров, под управлением М.А.Л. с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых М.А.Л. был отстранен от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотестером, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,24 мл/л. Транспортное средство передано на хранение по адресу: ... (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были применены к М.А.Л. именно как к водителю, управлявшему транспортным средством - квадроциклом YAMAHA, без государственных регистрационных номеров.

При изучении представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности М.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению М.А.Л., из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу М.А.Л. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности М.А.Л. в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По мнению суда, при рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, приведены мотивы, по которым судья пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения М.А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая не вызывает возражений у суда.

Административное наказание М.А.Л. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление от (дата) как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (дата) о привлечении М.А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу М.А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)