Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Большие Уки Омская область 12 ноября 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., осужденного ФИО4, адвоката Калашникова А.С., представившего удостоверение № 1011 от 08.08.2022 и ордер № 65127 от 21.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калашникова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.09.2025, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Казахская <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый 11.09.2023 по приговору Большеуковского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от 03.04.2024 условное осуждение отменено, состоит на учете в обособленном подразделении по Большеуковскому району ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с 22.04.2024, наказание не отбыто в полном объеме по состоянию здоровья,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к семи месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2023 и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО4 изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Калашникова А.С. и осужденного ФИО4, поддержавшие доводы, изложенные в жалобе, прокурора Бартенева С.М., поддержавший свои возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

указанным приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО4 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО4 совершено 13.03.2025 по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калашников А.С., не оспаривая обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления, его вины, просил приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.09.2025 изменить, назначить ФИО4 более мягкое наказание. Указал, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Мотивом назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы реально и невозможности назначения более мягкого наказания, явились данные о нарушении ФИО4 порядка и условий исполнения условной меры наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2023, которая впоследствии была отменена. В тоже время суд не учел, что после отмены 03.04.2024 условного осуждения, ФИО4 не допускал нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ и не отбыл наказание в полном объеме по состоянию здоровья. При этом мировым судьей при назначении наказания по совокупности приговоров не исследовался вопрос о сроке отбытого им наказания после 21.04.2025. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на то, что ФИО4 признался в совершении преступления под давлением имеющихся по делу улик, после того, как органам полиции стало известно о лице, совершившем преступление, что следует из рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «Опрос». В тоже время, данное мероприятие также проводилось 27.03.2025 и в отношении ФИО4, где он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал, лиц, которые могут дать свидетельские показания, и место нахождение похищенного имущества. Опрошенные в этот же день иные лица, являющиеся свидетелями по делу, о его причастности к преступлению не сообщали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий с целью создания видимости осуществления оперативно-розыскной деятельности. Достоверные данные о том, что правоохранительные органы обладали информацией о совершении ФИО4 преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

На апелляционную жалобу адвоката Калашникова А.С., государственным обвинителем Бартеневым С.М. поданы возражения, в которых просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Калашников А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. В дополнении к жалобе просил также в качестве смягчающего обстоятельства признать наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Осужденный ФИО4, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Прокурор Бартенев С.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях. Также просил не учитывать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, на том основании, что его возраст не подпадает под возраст, указанный в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный не проживает с ребенком, доказательств того, что ребенок находится на его иждивении, материалы дела не содержат.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Дело в отношении ФИО4 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ему были понятны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ мировой судья обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действиям ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО4 наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО4, согласно которым ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходит лечение в БУЗОО «ОКПТД», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, состоит на учете в ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский» в качестве лица, осужденного к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, и наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 за совершенное преступление.

В частности, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшей похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы мирового судьи о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении, дал первоначальные показания, когда сотрудникам правоохранительных органов стало известно о его причастности.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы, в части не признания мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

На основании ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 2).

Из материалов дела следует, что похищенный ФИО4 телевизор с пультом и блоком питания к нему находился в пользовании сына потерпевшей, который проживал отдельно от нее и накануне совершенной кражи умер, вследствие чего он не мог сообщить об обстоятельствах выбытия из его владения, вышеуказанного имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не знала когда, кто и при каких обстоятельствах изъял из дома ее сына, принадлежащей ей телевизор в комплекте с пультом и блоком питания.

Иные лица, опрошенные об обстоятельствах дела, с очевидностью не свидетельствовали о данных обстоятельствах и о причастности ФИО4 к незаконному завладению имуществом потерпевшей.

В рассекреченных результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» сообщалось только о причастности ФИО4 к совершению кражи телевизора 13.03.2025 по месту жительства ФИО1

Однако обстоятельства, касающиеся времени, способа совершения кражи, мотивов совершения преступления, а также момента, возникновения у осужденного умысла на тайное хищение, сотрудникам полиции стали известны лишь из первоначальных признательных показаний ФИО4, данных им в день обращения потерпевшей в полицию с заявлением.

В этом же объяснении ФИО4 сообщил о лице, которому он передал в пользование похищенный телевизор, чем способствовал установлению свидетеля по делу, который в последующем был допрошен, места нахождения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято с указанного им места, а затем возвращено потерпевшей.

В дальнейшем ФИО4 подтвердил свои показания при допросе его с участием защитника, вину в совершенном преступлении не оспаривал.

Вывод мирового судьи о даче ФИО4 признательных показаний под давлением имеющихся по делу улик, соответствующими материалами дела не подтверждаются.

Имеющееся в деле объяснение ФИО2, который сообщил об обстоятельствах, связанных с передачей ФИО4 в пользование ФИО3 телевизора, к таковым суд апелляционной инстанции не может отнести, поскольку оно отобрано в тот же день, что и у ФИО4, при этом в какое время, до или после опроса ФИО4, из материалов дела установить не возможно, вследствие чего, на основании ст. 14 УПК РФ, указанные сомнения трактуются в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам мирового судьи, признательные показания ФИО4, при неочевидных обстоятельствах совершенного преступления, безусловно способствовали раскрытию и расследованию преступления на начальном его этапе, впоследствии легли в основу его обвинения в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод адвоката о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства – наличие на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора. При этом доказательств того, что осужденный не участвует в содержании сына материалы дела не содержат, а сам факт проживания их раздельно, не может свидетельствовать об обратном.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а назначенное наказание подлежит смягчению.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов мирового судьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Как следует из материалов дела, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения вышеуказанных положений закона, не имеется.

С учетом личности ФИО4, неисполнения им наказания, связанного с трудовой деятельностью по ранее постановленному приговору, по состоянию его здоровья, мировым судьей обоснованно не найдено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не исследовались сведения о сроке фактически отбытого ФИО4 наказания после 21.04.2025, опровергаются материалами дела.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен судом верно на основании положений ст. 58 УК РФ.

Иных апелляционных поводов для вмешательства в приговор суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.09.2025в отношенииФИО4 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – до шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 11.09.2023, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 к отбытию семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части данный приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Коршун