Решение № 12-55/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 17 июля 2018 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя – адвоката Людинина В.А., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 17 июля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда (Адрес) в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что мировым судьёй не были изучены все обстоятельства дела, постановление основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Дополнительно указали о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда, поскольку после ранее отмененного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 26.02.2018 в отношении ФИО1, дело было рассмотрено тем же судьей.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 05.02.2018 в 13 часов 30 минут на (Адрес), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством марки «DATSUN ON DO», регистрационный знак (Номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с ведением видеозаписи с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, заводской номер (Номер), дата последней поверки 21.04.2017. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,98 мг/л, что, вопреки доводам жалобы заявителя, было исследовано и учтено мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Номер) от 05.02.2018.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что 05.02.2018 в 13 часов 30 минут податель жалобы не управлял автомобилем при обстоятельствах, указанных в протоколе, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями свидетелей данными при рассмотрении дела у мирового судьи, так и материалами дела, исследованными судом.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении (Номер) от 05 февраля 2018 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством (Номер) от 05 февраля 2018 года; акт освидетельствования на состояние опьянения (Номер) от 05 февраля 2018 года и контрольный чек технического устройства; имеющуюся в материалах дела видеозапись; показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и инспектора ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОВДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом ДПС ОВДПС МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской при исполнении им своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного заседания мирового судьи, поскольку они были явными очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем и обратились в ГИБДД с заявлением о случившемся, а также свидетеля ФИО5, подтвердившей в ходе судебного заседания факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, представленными в обоснование виновности автора жалобы в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО1 и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится.

Доводы подателя жалобы отрицающего факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии, были, вопреки доводам заявителя и его защитника, озвученным в ходе судебного заседания, предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, получили его мотивированную оценку. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Ссылки ФИО1 на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся близкими родственниками последнего и, несомненно, заинтересованными в исходе дела, не опровергают факта совершения им вменённого административного правонарушения, поскольку они лично не видели, в каком состоянии он пришёл домой после управления транспортным средством, находились в других комнатах, и их показания носят предположительный характер относительно того, что он был трезв. Кроме того, даже если исходить из версии ФИО1 о том, что после управления автомашиной он употребил спиртные напитки, находясь дома, само по себе это не опровергает его состояние алкогольного опьянения во время управления автомашиной, чему имеются конкретные очевидцы.

Следовательно, все вышеуказанные доказательства, в том числе и представленные ФИО1 в обоснование своей невиновности, в ходе рассмотрения дела в совокупности получили, вопреки доводам подателя жалобы, надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Не признание ФИО1 вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершённое правонарушение.

Так, при составлении всех протоколов, имеющихся в материалах настоящего дела, каких-либо записей о несогласии с ними ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, более того собственноручно указал, что согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждающим установление у него алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы подателя жалобы и его защитника о том, что вина ФИО1 не доказана, что из-за отсутствия доказательств имеются сомнения в доказанности вины последнего, которые должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, не состоятельны, поскольку мировым судьей, как указывалось ранее, правомерно установлено как событие, так и состав административного правонарушения.

Указание защитника заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении заявления об отводе, несостоятельно, поскольку последней было вынесено мотивированное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении отвода от 25.05.2018, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи в исходе дела, а также подтверждающих наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в её объективности и беспристрастности. Само по себе повторное рассмотрение мировым судьёй настоящего дела, после отмены первоначального постановления в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что мировой судья при повторном рассмотрении был заинтересован в разрешении дела, либо о незаконности постановления о привлечении автора жалобы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определения об оставлении без удовлетворения заявления адвоката об отводе мирового судьи от 25.05.2018. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено повторное рассмотрение дела по существу, перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй закреплён в статье 29.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последней, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова