Приговор № 1-191/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-191/2019

Уголовное дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года

Советский районный суд города Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мичуринского транспортного прокурора Матвеева Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Саютиной М.А., предъявившей удостоверение № 514 и ордер № ф-084065 от 3 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в 10 час. 40 мин. ФИО1 с целью хищения имущества железной дороги незаконно проник на охраняемую сотрудниками ООО ЧОП «Гранит-М» территорию Механических мастерских Тамбовского участка Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки (ШЧ-15), предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположенную по адресу: .

Увидев складированные слева от входных ворот путевые ящики, 1, зная, что данная территория охраняется, убедился, что за ним никто не наблюдает, и, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил новый ПЯ (путевой ящик) СЦБ стоимостью 6310 руб. 90 коп., состоящий на балансе ШЧ-15, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего в адресованном суду заявлении против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра, нарколога и других врачебных учетах не состоит (л.д. 108,110), проживает с матерью и сестрой, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.111).

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от (л.д. 62).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из предъявленного подсудимому обвинения и материалов уголовного дела следует, что преступные действия ФИО1 были обнаружены через несколько минут после окончания преступления сотрудниками охраны и полиции, задержавшими его с поличным, соответственно обстоятельства совершенного преступления стали очевидны органу следствия вне зависимости от дальнейшего поведения подсудимого, что подтверждается так же постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 18.04.2019г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд в действиях подсудимого также не усматривает, поскольку возврат ФИО1 похищенного имущества в данном случае носил не добровольный, а вынужденный характер.

Однако чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо этого в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств (л.д. 16-23).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Несмотря на наличие по делу смягчающего, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого, а также наличия у него непогашенной судимости, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, учитывая сведения об образе жизни, возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности подсудимого и отсутствии у него иждивенцев, суд считает необходимым в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Приговор мирового судьи судебного участка № от , которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку в ходе предварительного следствия похищенное ФИО1 имущество потерпевшей стороне возвращено.

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 75, 76-77,78) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

свирелина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ судержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: путевой ящик, переданный на ответственное хранение заместителю начальника Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Л. - ПЕРЕДАТЬ по принадлежности Ртищевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурному подразделению центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Сергодеева