Приговор № 1-25/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 мая 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, разведенного, не военнообязанного, не работающего проживающего по адресу: <адрес>, судимого

Приговором Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ хранил банку с порохом марки «Сокол» в <адрес>, в <адрес>, по месту своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО9 взял банку с порохом с места её хранения, положил её в левый наружный карман своей куртки и понёс её по <адрес>, с целью сбыта кому-либо.

Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> ФИО9 был задержан старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району майором полиции ФИО5 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и в 18 часов 25 минут доставлен в дежурную часть ОМВД России по Задонскому району, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении его личного досмотра, в служебном помещении для лиц, доставленных за административные правонарушения ОМВД России по Задонскому району, помощником оперативного дежурного, дежурной части ОМВД России по Задонскому району прапорщиком полиции ФИО6 в левом наружном кармане куртки ФИО1 вышеуказанная банка с порохом была обнаружена и в последующем изъята.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: порох, находившийся в металлической банке изъятой у ФИО1, является взрывчатым веществом метательного действия, а именно бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления марки «Сокол». Порох данной марки предназначен для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному оружию. Масса пороха составила 202,3 грамма.

Подсудимый ФИО9 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, суть предъявленного обвинения ему понятна, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено своевременно и добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО8 против заявленного ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение, ношение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО9 характеризуется отрицательно (л.д.36), неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО9 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление. На основании ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить подсудимому наказание за преступление в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, при этом суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и условное осуждение за содеянное может обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222-1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два ) года со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле,

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий