Решение № 12-6/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 23 марта 2019 года, вынесенное ИДПС МО МВД России «Кимовский», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО2 23 марта 2019 года в 10 часов 30 минут у <...> управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Кимовский» от 23 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление ИДПС МО МВД России «Кимовский» и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по тем основаниям, что при составлении обжалуемого постановления, должностное лицо его составившее, не разъяснило ФИО2 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание 22 мая 2019 года ФИО2, будучи заблаговременно надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, не явился, своего защитника (защитников) не направил, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие. Присутствие ФИО2 при рассмотрении дела обязательным судьей не признавалось.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, за которое предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 марта 2019 года в 10 часов 30 минут у <...> управлял транспортным средством - автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением ИДПС МО МВД России «Кимовский» от 23 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами - постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 марта 2019 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи от имени ФИО2 и инспектора ДПС МО МВД России «Кимовский» ФИО1 в указанном постановлении.

Факт управления транспортным средством - автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак №, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями ФИО2 не оспаривается, доказательств тому, что он был допущен к управлению данным транспортным средством, судье не представлено.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что ему инспектором ДПС МО МВД России «Кимовский» ФИО1 при составлении им обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что по мнению ФИО2 является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья приходит к следующему.

Обжалуемое ФИО2 оформлено в виде типографского бланка, содержащего, в т.ч. указание и подпись ФИО2 о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ. В данном постановлении отметки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не предусмотрено; графы для фиксации объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, постановление также не содержит; объяснений при составлении указанного постановления ФИО2 не давал. Копия постановления ФИО2 вручена 23 марта 2019 года.

Частью 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ являются производными от положений, закрепленных в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 каких-либо объяснений не давал, отсутствие в постановлении отметки о разъяснение ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не является безусловным основанием, исключающим виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, тогда как положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу, что они не опровергают правильности выводов инспектора ДПС МО МВД России «Кимовский» о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кимовский» отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 не влияют на правильность квалификации его действий и выводов инспектора ДПС МО МВД России «Кимовский» о его виновности в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кимовский» от 23 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья