Решение № 12-395/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-395/2020

Дело № 12-395/2020

(УИД 70RS0009-01-2020-003806-98)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 8 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 25 июня 2020 года № 18810170200625021786 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 25 июня 2020 года № 18810170200625021786 за нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с данными постановлением, считая его незаконным и необоснованными, ФИО1 обжаловал его в суд, указав на то, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял Б. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемым постановлением установлено, что 11 июня 2020 года в 02 часа 41 минуту на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «ЛАДА 219010 ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. При этом установлено, что правонарушение совершено повторно со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 18810170200207002670.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлся Б., ФИО1 представлен договор субаренды транспортного средства 01 февраля 2020 года № 5, подтверждающий факт передачи транспортного средства «ЛАДА 219010 ГРАНТА» государственный регистрационный знак № в пользование Б.

Более того, согласно справке ООО «ЦПБ-С» от 09 августа 2020 года № 46 ФИО1 в период с 07 июня 2020 года по 21 июня 2020 года находился на обсервации в гостинице «Томск», а с 21 июня 2020 года по 09 августа 2020 года находился на территории Каргасокского района Томской области в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным признать данные доказательства достаточными, чтобы согласиться с доводами жалобы ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, указанные в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не его собственника, а другого лица, подтверждены, следовательно, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 25 июня 2020 года № 18810170200625021786 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, ФИО1 от административной ответственности - освободить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2020.

Судья А.Н. Чечнёв