Апелляционное постановление № 22К-2111/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 3/2-103/2024

Судья: Белов И.Т. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Шейрер И.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вигасиной Е.Н,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> сутки, а всего до <данные изъяты> (<данные изъяты>) месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Вигасиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шейрер И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

(дата) заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных де СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) заместителем руководителя отдела – руководителем третьего следственного отделения (по расследованию прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовное дело (номер) изъято из производства заместителя руководителя отдела – руководителем третьего следственного отделения (по расследованию прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)9 и передано для его дальнейшего расследования следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 уголовное дело (номер) соединено в одном производстве с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в отношении (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18 и иных неустановленных лиц.

(дата) и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)19 уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователю по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)19 уголовное дело (номер) изъято из производства следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

(дата) руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)20 уголовное дело (номер) передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по ХМАО-Югре для соединения в одно производство с уголовным делом (номер).

(дата) старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)24 уголовное дело (номер) принято к своему производству.

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 уголовные дела (номер), (номер) соединены в одном производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)21 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) старшим следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)24 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ, в отношении (ФИО)22, (ФИО)23 и иных неустановленных лиц.

(дата) руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)10 уголовные дела (номер), (номер) соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено старшему следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) руководителем СУ СК РФ по ХМАО-Югре производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователю первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ По ХМАО-Югре (ФИО)24, который в этот же день принял уголовное дело к своему производству.

(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен, так как не считает себя виновным в совершении преступлений.

(дата) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 215.3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно и неоднократно продлевался, последний раз (дата) и.о. руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) руководитель следственной группы – старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)24 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вигасина Е.Н., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 домашний арест.

Приводя положения п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО1 имеет гражданство РФ, место жительство на территории РФ, а так же официально зарегистрированный брак с гражданкой РФ.

Риск побега уменьшается с течением времени, проведенного в заключении, а в случае побега увеличивается, поскольку вероятность того, что срок предварительного заключения будет вычтен (или зачтен) из общего срока лишения свободы, которого лицо может ожидать случае осуждения, может сделать перспективу менее пугающей и уменьшить соблазн скрыться.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в случае ее избрания, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении ребенка инвалида, также наложит на обвиняемого ФИО1 существенные ограничения, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Вигасина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Шейрер И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемого на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1; данный вопрос также являлся предметом рассмотрения при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. Основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, но и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, где проживают его близкие родственники, имеет заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, постоянно проживает в (адрес) не по месту регистрации с женой и малолетним ребенком, работает, ранее не судим.

Кроме того, суд учел, что в круг общения обвиняемого ФИО1 входят лица, причастные к расследуемым событиям, а также свидетели и соучастники, изобличающие ФИО1

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие социально-устойчивых связей у обвиняемого и должным образом, с учетом этого, мотивирована невозможность избрания иной меры пресечения.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены и которые необходимо выполнить по уголовному делу, а также доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

В соответствии с разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях, квалификации его действий, а также иных вопросов, которые впоследствии могут быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу, равно, как и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО1 и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования, а также обжаловать неправомерные действия представителей правоохранительных органов в установленном законом порядке.

Таким образом, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям и наличие событий преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что время для производства следственных действий, указанных в ходатайстве органов следствия, увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у ФИО1 места жительства на территории (адрес), а также супруги и малолетнего ребенка на иждивении, его возраст, семейное положение и состояние здоровья не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также, находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законными, обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрения в его причастности к указанным преступлениям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу лишит возможности обвиняемого скрыться, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов