Приговор № 1-107/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 26 июля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сидельник Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пуровского района Платонова А.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой Н.Б.,

предоставившая удостоверение №207 и ордер №64

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-107/2018 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями по 5 000 рублей ежемесячно на срок 4 месяца, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже подъезда № <адрес><адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного ОМВД России по Пуровскому району капитана полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и прибывшего совместно с полицейским комендантского отделения по охране объектов органов внутренних дел ОМВД России по Пуровскому району Свидетель №1 по адресу <адрес> для проверки поступившего сообщения Свидетель №3 в отношении ФИО1 С целью воспрепятствования доставлению в отделение полиции ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои служебные обязанности, нанес последнему не менее четырех ударов правой ногой в область голени левой ноги и один удар головой в область груди слева, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном обвинении и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Борисова Н.Б. поддержала ходатайство ФИО1, подтвердив добровольность его заявления после проведенной консультации.

Государственный обвинитель Платонов А.С. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1 л.д. 180).

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого деяния не превышает десяти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтвержденной.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 156), трудоустроен, судим, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения, принесенные потерпевшему). На основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд убедился, что совершение преступления связано с нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что и обусловило его совершение, это обстоятельство было подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый характеризуется отрицательно, судим, поэтому менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, - исправление осужденого.

При этом суд полагает справедливым применить правила ст. 73 УК РФ - условное осуждение, которое содержит постоянный контроль за поведением осужденного и поэтому будет способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

При постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора.

Поэтому суд считает достаточным в целях обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в части меры пресечения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидельник