Решение № 12-9/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-9/2019

( к о п и я :)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

23 апреля 2019 года. г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – федерального судьи ФИО6,

лица подавшего жалобу – ФИО1

старшего государственного инспектора отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ГУ МЧС России по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: поселок центральной усадьбы совхоза «Озеры» городского округа <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Озерский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу поступило административное дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об его административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания лицо, подавшее жалобу - ФИО1 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 1.2 Кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год, в связи с отсутствием его вины в совершении данного преступления.

В обоснование своей жалобы он показал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Озёрского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен полностью, так как, с его точки зрения, старший государственный инспектор отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО3 ввел суд в заблуждение.

Согласно Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № ( редакция от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении Правил охоты», а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>», согласно п.2.2 разрешаются следующие способы охоты:

-на токующих самцов глухарей на току,

- на токующих самцов тетеревов из искусственного укрытия,

-на вальдшнепа на вечерней тяге,

-на гусей из искусственного укрытия.

Таким образом, он находился в охотничьих угодьях <адрес> после 18- 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, значит он мог охотиться на гуся и на вальдшнепа одновременно, а охота на вальдшнепа производится без искусственного укрытия. По его мнению, он не нарушал п. 3.1., п. 39.1 Правил охоты, утвержденный приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того из объяснений, данных ФИО1 в суде, следует что он свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает и пояснил, что он охотился на вальдшнепа. У него было на это разрешение. Он считает, что правил проведения охоты он не нарушал.

Он действительно шел с собранным ружьем по берегу озера «Нижнее» и когда к нему подъехали сотрудники охотохозяйства ФИО3 и ФИО4, он действительно на их вопрос о том, на кого он охотится, ответил, что на гуся. Они объяснили ему, что в этом случае он нарушает Правила охоты, так как охота на гуся разрешена только из искусственного укрытия. Тогда он стал говорить, что охотился на вальдшнепа, так как у него было разрешение на добычу птиц 2-х штук гуся и 2 штук вальдшнепа.

Он считает, что он имел право охотится не только на гуся, но и на вальдшнепа и находился на момент составления протокола в лесостепи. С его точки зрения, по географическим данным <адрес> находится в пределах лесной полосы, большая часть территории области входит в зону смешанных лесов и широколиственных, а остальная часть относится к лесостепной зоне по этому инспектор ФИО3, с его точки зрения, необоснованно составил протокол из-за своей не компетентности.

Старший государственный инспектор отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении жалобы и в её обоснование показал, что согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С его точки зрения, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ, при этом всесторонне исследовал все доказательства.

Кроме того из объяснений, данных ФИО1 в суде, следует что охотничье оружие было разряжено. Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей обращено внимание на умысел, который имелся у гр. ФИО1, взявшего охотничье оружие в охотничьи угодья. В суде ФИО1 указал, что у него на руках имелось разрешение на добычу птицы, в котором указан вальдшнеп, вследствие чего, он мог после 18.00 осуществлять охоту на данный вид. Однако вальдшнеп относится к боровой дичи, и место его обитания является лесной массив и лесостепь. Перед получением охотничьего билета ФИО1 должен был ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, утвержденными Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные требования включают в себя обязанности охотника при осуществлении охоты, обязанности лица, ответственного за осуществление коллективной охоты, требования к охоте на копытных животных, медведей, пушных животных, боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь, требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами, требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов, ограничения охоты, сроки охоты на охотничьи ресурсы.

На момент составления протокола ФИО1 находился в пойме <адрес>, на берегу озера Нижнее. Вблизи места совершения административного правонарушения лесного массива нет.

Сам гр. ФИО1 выбрал линию защиты в форме отрицания факта совершения правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

При этом по обстоятельствам дела он показал, что весенняя охота - это особый вид охоты, весной ходовая охота с заряженным ружьем запрещена, охота на гусей разрешена только из искуственного укрытия. Когда он с заместителем заведующего отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут осуществлял на озере «Нижнее» городского округа Озеры надзор за ведением весенней охоты, то они заметили, что от поселка центральной усадьбы совхоза «Озеры» городского округа <адрес> по дороге из бетонных плит ведущей по полю к озеру «Нижнее» едет автомашина. Около данного озера автомашина остановилась, из неё вышел мужчина, которым в последствии оказался ФИО1, достал из чехла и собрал ружьё и с ружьём в руках пошел по берегу озера «Нижнее» в сторону от машины. Они за ним проследовали около 200 метров, после чего остановили ФИО1 Ружьё у ФИО1 было незачехлено и собрано. Согласно ст. 57 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с точки зрения разъяснения ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в целях настоящей статьи, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом у ФИО1, когда он длительное расстояние передвигался с ружьем, не было искусственного укрытия.

На их вопрос, на кого он охотится, ФИО1 ответил, что на гуся.

Поэтому он считает, что ФИО1 в нарушение правил охоты осуществлял весной ходовую охоту с ружьем на гуся, которая была разрешена только из искусственного укрытия, согласно Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 представил им охотничий билет, путевку на право охоты на пернатую дичь разрешенного вида от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц от ДД.ММ.ГГГГ на добычу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по две особи гуся и вальдшнепа. При этом ФИО1 стал говорить, что охотился не на гуся, а на вальдшнепа.

Однако в среду обитания вальдшнепа входят смешанные и лиственные леса, вальдшнеп любит места в лесу рядом с водоемами, где болотистые берега и можно без труда найти пропитание.Охота на вальдшнепа очень часто производится с использованием манка, имитирующего голос пернатого.

Поэтому он считает, что там, где охотился ФИО1 это среда обитания гуся, а не вальдшнепа. Такие же показания по поводу среды обитания гуся и вальдшнепа он давал и в судебном заседании у мирового судьи.

Суд, внимательно, выслушав указанных лиц, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а следовательно, не подлежащим отмене или изменению, а жалобу лица, привлекаемолго к административной ответственности за совершение административного правонарушения следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положений ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, за что предусмотрено административное наказание для граждан в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. ФИО1 в охотоугодьях Озерского РОО и Р на пойме <адрес> в 1 км на восток от поселка центральной усадьбы совхоза «Озёры» городского округа <адрес> 54° 51' 03.8" северной широты, 038°36'20.4" восточной долготы находился и осуществлял охоту с применением охотничьего оружия Т03-34 Р калибра 42° № Х-15938 на гуся без искусственного укрытия, чем нарушил п.3.1, п.39.1 Правил охоты, утвержденных приказом МПР от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1.2 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела видно, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4, а также :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №К, в котором изложена сущность совершенного ФИО1 правонарушения, согласно указанному протоколу ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП М положения ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены надлежащим образом, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний за действия инспекторов отдела охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал, что подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

С точки зрения суда второй инстанции, все доказаптельства по данному административному делу являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч. 1.2 КоАП РФ.

При этом в обсновани е своей точки зрения мировой судья верно сослался на:

- положения п. 5 ст. 1, ст.22, ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

-п. 3 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.08.2015г.) «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. При этом, из анализа вышеуказанного приказа Минприроды РФ,

- постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях <адрес>»,

- п.53.1 Правил охоты в редакции Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом мировой судья верно пришел к выводу о том, что в момент приезда сотрудников отдела охотничьего надзора № на озер Нижнее, ФИО1 передвигался по берегу с незачехленным ружьём, что подтверждается как показаниями ФИО4, ФИО3, так и собственными показаниями самого ФИО1, данными им в суде.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он осуществлял охоту на вальдшнепа, а не на гуся не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также м ес тто охоты не является местом обитания вальдшепа, а является местом обитания гуся.

Непризнание ФИО1 своей вины, с точки зрения с уда второй инстанции, мировой судья верно расценил как попытку ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, свидетельствующий о повышенной общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, степень вины, имущественное и семейное положение; верно со ссылкой на ст.4.2 КоАП РФ, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 наличие постоянного места работы и жительства, наличие иждивении двух несовершеннолетних детей; верно указал на то, что в силу ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность у ФИО1 не имеется.

В результате чего верно назначил ФИО1 наказание за совершенное администратвиное правонарушение в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год, которое является минимальным согласно санкции данной статьи, которое, с точки зрения суда второй инстанции, отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, так как отвечает требованиям справедливости, соразмерности, предупреждения совершения ФИО1 и другими лицами новых правонарушений.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1.2 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу поданную ФИО1 на указанное постановление по делу об его административном правонарушении оставить без удовлетворения.

В силу ст. 31. 1п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ФИО6

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ФИО6

Секретарь-

ФИО2